http://encyclopedie.arbre-celtique.com

    Essai sur un Arthur historique    

Arthur, Haut-Roi de toute la Bretagne ? C'est certainement l'hypothèse la plus tentante car la plus fidèle aux légendes. On aurait ainsi un Arthur fils d'Uther et donc neveu et héritier de l'authentique Ambrosius Aurelianus tel que Geoffroy de Monmouth nous le représente. C'est d'ailleurs ici le principal problème : Monmouth écrit plus de 500 ans après les faits. Nennius ne nous présente pas Arthur comme l'héritier direct d'Emrys (Ambrosius) mais plus ou moins comme son général à Badon, même chose quand aux légendes galloises. Rien que la filiation avec Uther est peut-être à mettre sur le compte d'une mauvaise traduction : " Arthur mab Utr " ; Arthur fils d'Uther au lieu de Arthur, fils terrible (Utr signifiant terrible ou horrible). Si toutefois l'on se base sur cette hypothèse Arthur serait né en 458 ou 470, aurait remporté la victoire de Badon en 496 ou 516 et serait mort à Camlann en 537 ou 542, et le règne d'Arthur aurait été " le Chant du Cygne " des Bretons : Arthur aurait préservé l'héritage romain une cinquantaine d'années et mit en places les dynasties des différents royaumes, tant ceux du Nord que ceux de Bretagne Armorique : tout cela se tient historiquement et logiquement, mais les preuves tangibles manquent ce qui ne manque pas d'en rendre certains sceptiques.