Nouveau film sur Arthur

[Gwalchafed]

Personnellement pour les légendes arthuriennes je préfère soit le Lancelot-Graal ( en La Pléïade ou en Lettres Gothiques ), soit le Morte d'Athur de malory ( l'Atalante )

[Lilou]

populariser la Légende Arthurienne

pour cela aussi je trouve que ce film, il est bien de l'avoir fait,
et même s'il a des debilités, il ne ridiculise pas alors moi je suis fan

Les americains ne font jamais top mais comme les européens font rien ! ou quand ils font, on "casse" le film même avant qu'il sorte (Vercingetorix) alors ben on n'est jamais contents

(ya trop de truc ici, il doit bien y avoir un vieux fil sur le film de Vercingetorix mais je l'ai pas trouvé )

[Marc'heg an Avel]

Le problème, Lilou, est que l'intro de ce film annonçait qu'il avait été fait à partir de découvertes archéologiques récentes.

Le problème est qu'après, on n'en entend plus parler.

Donc, lorsqu'on fait référence à l'archéologie, on doit apporter un semblant de concrêt.

Sinon, autant ne pas l'annoncer, et dire toute de suite que c'est de la fiction.

****************

Je l'ai déjà exprimé, pour moi, le fond historique est exact : c'est l'abandon du Mur d'Hadrien, lié au retrait des troupes romaines de la province romaine de Bretagne. Encore faut-il savoir que le retait s'est fait au début du Vè siècle, (402, 410, 418) et non à la fin (Arthur étant postérieur à 450).

Arthur est effectivement un Britto-romain.

Par contre, Merlin n'était pas un Picte, ennemi des Britto-romains, et les chevaliers de la Table Ronde n'étaient pas des Sarmates, même si, parmi eux, il ait pu y avoir des descendants des anciens Sarmates enrôles de force et placés en Bretagne.

Ces chevaliers n'étaient pas tous des Britto-romains. Plusieurs d'entre eux étaient des continentaux (Gaulois, Belges ...), mais agissant ici en tant que citoyens romains au service et sous les ordres du responsable local, légat en quelle que sorte de l'autorité romaine.

*****************

Il est parfaitement clair que la trame est dramatique, puisqu'elle représente l'effondrement d'un empire et les désillusions de ceux qui y avaient cru et qui s'y étaient investis, et ceci vu du côté des perdants.

Certains s'en vont rapidement; d'autres essaient malgré tout de sauver ce qui peut encore l'être, y compris, en dernier recours, leur fierté et leur honneur personnel.

C'est ce qu'on appelle un baroud d'honneur !, avant de capituler ou de disparaitre.

Ca ressemble à toutes les fins d'empires : Napoléon en 1815, la France en Indo-Chine, puis en Aljérie, voir les Américains au Viet-Nam, et j'en passe !

JC Even, probable descendant de Britto-romain de Bretagne Armorique

[Derwen Morfhan]

Si le réalisateur et la production ont investi autant dans les recherches historiques que dans le scénario et dans la qualité de jeu des acteurs, je crois que ce film est loin, très loin de la réalité...

[Marc'heg an Avel]

Salut et bienvenue à toi sur ce forum Derwen Morfhan;

La "matière" arthurienne se vend bien, puisque dans la plupart des cas, on vogue sur la vague du prétendu "imaginaire celtique", très porteuse et juteuse en cette époque de mystification acharnée.

Il en a été ainsi du film Lancelot : très beau film, très beaux décors, etc ...

Mais avec un Arthur vieux et une Guenièvre jeune, alors que, selon les textes, il y avait au maximum une différence d'âge de deux ans entre eux deux !

Pour faire de l'audience et du fric sur la crédulité des braves gens, il y en a qui ne sont pas à ça près.

... et dans le dernier film sur Arthur, on nous montre un Merlin picte ennemi ... d'Arthur !

Faut vraiment oser le faire !

JC Even

[Viduernos]

Je me régale, je note vos objections, ma soeur m'apporte ce film, que nous avons regardés avec nos parents.
Elle me soutient que le film est, soi disant, basé sur de récentes découvertes archéologiques, ce que vous avez déja relevés.
Je regarde et je trouve quand meme quelques incohérences, mais aussi un effort par rapport aux anciennes versions:
Efforts:
-ENFIN, un Arthur vivant pendant la periode du bas empire romain, et non plus au moyen age (dixit Arthur roi des anglais vivant dans des forteresses de pierre avec donjon assortit);
-Bien que les romains soient encore trop présent par rapport à la réalité, les mercenaires de tout poils sont présent en nombre;

Incohérences:
-Oû sont les bretons? On en voient quelques un sous le joug d'un propriétaire terrien romain et c'est tout, les autres ont pris le maquis et vivent à la "sauvage", sylva= dans les bois, à croire qu'il n'y avait plus que des romains et des mercenaires étrangés en Bretagne du sud et centrale;
-Tous torse nus par 0 degrés, seulement protégés par leur peinture de guerre, véridiques celles ci si je ne me trompe pas, l'habillement des bretons devait etre similaire à peu de choses pret à celui de chez nous (Gaules, ndr);
-Guenievre en top model anorexique androgyne, blaspheme!
ils auraient plutot du choisir madame Boccolini ou Marianne James, d'aprés les écrits les femmes et encore plus les chef(e)s devaient avoir une certaine prestance, le genre virago;
-La facilité de progression des saxons en plein territoire picte Oo
-Leur utilisation de l'arbalête Oo (bis)
etc

[Marc'heg an Avel]

D'autant qu'à l'époque d'Arthur, les Jutes étaient installés à Thanet et dans le Kent, à savoir sud-est de l'Ile de Bretagne, où il n'y a pas plus de fjords ni de lacs gelés qu'à Boulogne sur Mer.

Quant aux Saxons, ils étaient cantonnés, en tant que mercenaires, dans le sud-est de l'Ile, grosso-modo de l'île de Wight jusqu'à ce qui est actuellement le Norfolk, à savoir le Litus Saxonicus, c'est à dire aussi le sud-est de l'ile.

C'est ce qui explique en grande partie la neutralité de départ des Saxons, puis leur alliance avec les Jutes ensuite contre les Britto-romains.

Rien à voir avec le Mur d'Hadrien !

Attention : "Romain" ne veut pas dire "de Rome" ni même "Italien".

Romain désigne, depuis 212 (Edit de Caracalla), tout individu libre né sur un territoire faisant partie de l'empire romain, ... y compris les Bretons du sud du Mur d'Hadrien.

JCE

[Agraes]

Tiens je me suis procuré la version 'Director's cut' qui a le mérite de rajouter un peu d'hémoglobine, pour que ça soit un tout petit peu plus réaliste.

Enfin, en revisionnant le film, je trouve encore que les costumes et armes font vraiment dans l'anachronisme. D'un côté on a des Romains du Haut Empire, de l'autre des chevaliers sarmates avec pour certains des armures de plates... seuls les Saxons se tirent du lot, excepté par leur usage intensif de l'arbalète.
Et puis y'a des moments risibles, je pense à la porte du mur d'Hadrien qui nécessite des moyens considérables pour s'ouvrir la première fois et qui s'ouvre sans l'aide de personne 3-4 fois pendant la bataille de Badon...

J'ai regardé le making off aussi. Le mur a été reconstruit "d'après les méthodes des Romains, en se basant sur l'original". Très bien mais au Ve siècle le mur devait être quelque peu délabré, alors que là...

Bon cependant ça reste un bon divertissement, mais (je me répète) on aurait pu en attendre tellement mieux avec de tels moyens... en espérant que ça soit revu et corrigé un de ces jours. Ou je ne sais pas moi, un film sur Urien Rheged ça pourrait être pas mal non plus...

[Marc'heg an Avel]

Salut Agraes,

"... la porte du mur d'Hadrien qui nécessite des moyens considérables pour s'ouvrir la première fois et qui s'ouvre sans l'aide de personne 3-4 fois pendant la bataille de Badon... "

... à condition que Badon se trouve tout de suite au sud du Mur.

mais comme il semble qu'il y ait consensus pour placer Badon du côté de Bath (Avon / Somerset), ça pose un sérieux problème de distance.

JCE

[Taliesin]

Noz vat deoc'h !

A partir du moment où on place Stonehenge (qu'il ne fallait surtout pas oublier dans un film "historique" sur Arthur) au bord de la mer, on peut tout se permettre. Et puis, vu d'Amérique, ça fait pas une grosse différence.

Tiens, moi je verrais bien un film sur la bataille de Catraeth, avec la préparation spécifique des guerriers bretons, dopés à l'hydromel avant le combat.

[Agraes]

C'est sur qu'il y aurait vraiment matière à faire de très bons films sur cette période...

Les Américains ont la sale réputation de moisir tout ce qu'ils touchent, mais bon dernièrement j'ai trouvé que Troy, malgré ses nombreuses libertés prises avec l'Iliade, était un bon voir très bon film, en tout cas quelques coudées au dessus de 'King Arthur'.

[Maewynn]

Si le réalisateur et la production ont investi autant dans les recherches historiques que dans le scénario et dans la qualité de jeu des acteurs, je crois que ce film est loin, très loin de la réalité...

J'aurai pas dit mieux... de toute évidence ce film n'a rien de sérieux... même s'il n'arrive pas à la cheville de cette honte cinématographique qu'est le Vercingétorix de Jacques Dorfmann (dont je pourrais parler pendant des heures tellement j'ai failli m'étrangler de rire en le voyant il y a quelques mois sur France3)

[Patrice]

Salut,

J'ai enfin vu le chef d'oeuvre... en russe (excusez, mais c'était dans un car entre Moscou et Lipietsk, à 1h du matin).

Bon, c'est vrai, sur le plan historique, c'est ridicule.
Sur le plan scénaristique, c'est moyen, mais ça tient quand même.

Comme le dit Agraes, ça reste un bon divertissement. Je n'ai pas eu le sentiment de perdre mon temps. Ca n'est pas le Lancelot avec Richard Gere et Sean Connery (à mourir de rire).

A+

Patrice

[Cogan]

Bonjour à tous,
c'est vrai qu'on est servi question nanars dès que c'est le thème des celtes qui est abordé!
Vercingetorix! Lancelot! Brocéliande!
alors bon finalement King Athur à côté c'est un chef d'oeuvre!
A quand un vrai bon film sur ce thème!
Parce que Kingdom of Heaven, le treizième guerrier, c'etait bien... nous aussi on veut des bons films. snif
Cogan

[Patrice]

Pour en finir avec ce film qui n'en mérite pas tant, mais qui au moins est au coeur de nos centres d'intérêt.

Une chose m'a quand même choqué, c'est l'aspect religieux. Résumé de la pensée qui transpire dans tout ce film: il vaut mieux croire en n'importe quelle religion, plutôt que ne croire en rien (c'est en gros l'esprit de Guenièvre lorsqu'elle s'entretient avec Arthur).
Sur ce même plan religieux, ce qui m'a frappé est le côté antipathique de Germain. Pour mémoire, Germain d'Auxerre, probable Dux du Tractus Armoricanus, a été l'organisateur de la défense de l'île contre les Saxons, et non celui qui l'a vidé de ses légions, comme c'est dit dans le film.
Germain ici apparaît comme quelqu'un d'intolérant, face à un Pélage humaniste... Cela ressemble à une version déguisée de l'opposition catholicisme (juste bon à produire des Bernardo Gui) / protestantisme (évidemment à vocation humaniste).

Bref, cela déborde d'une pensée très, très américaine particulièrement déplacée dans ce type de scénario.

Sur le reste du film, autres réflexions... Les auxilliaires étaient recrutés par cohortes entières. Plusieurs centaines de bonshommes, donc. Arthur et ses sarmates pseudo-cataphractaires (leur armement est particulièrement hétéroclite) ne sont qu'une dizaine: c'est absurde.
Sur la logique historicisante du film, un dernier détail choquant: les noms. On nous dit: Arthur est Artorius. Mais pendant tout le film on l'appelle Arthur Castus. C'est débile. Et que dire de ses compagnons, qui ont tous des noms tirés des textes arthuriens les plus récents. Et faire de Tristan (qui porte un nom picte: Drosdanos) un sarmate, ça me fait bien rire.

Voilà, c'est tout.

A+

Patrice