http://forum.arbre-celtique.com

de **le Faucheur** » Ven 15 Aoû, 2003 13:36

Salut a toi mikhail

donc en fait c'est un sujet de reaction

pour les haches pourquoi il auront pas fait des sacrifices
je pense que chaque clan avait son dieu donc si ils sont tourne vers l'obscur la ahche de pierre, comme il est ecrit etait ^pour broyer les os

je pense qu'il savait ce qu'il faisait et pour ceux qui ont pris ca pour une ecriturer sur les megalithes eh ben je ne vais les contredir car j'en aurais pitet fait autant

Le Faucheur

de **Muskull** » Ven 15 Aoû, 2003 17:34

Allons pour le sujet de réaction

Un site intéressant sur les haches polies et cette lointaine époque :
http://perso.wanadoo.fr/jean-jacques.lelez/hache.htm

Lorsque l'on sort d'un vision lovercraftienne ou rôliste de l'histoire ancienne et que l'on ose ouvrir quelques livres, l'on remarque tout de suite que dans les sépultures collectives néolitiques il n'y a aucune trace de sacrifice, même animal.

Cela n'empêche pas bien sûr, que lors de grandes fêtes, que des animaux soient abattus de façon rituelle et consommés lors de festins rituels eux aussi. (cela existe encore de nos jours en des religions majeures)

Pour ce qui est des représentations (gravures), surtout des haches, couteaux, arcs, charrues ; il s'agit, selon les archéologues, d'objets de tous les jours qui traduisaient une maîtrise de l'homme sur son environnement naturel. Qu'il y ait un concept "sacré" attaché à chaque outil est certain comme nous le voyons dans les sociétés animistes où il n'y a pas de séparation entre le sacré et l'humain...
De là y voir une écriture dans le sens où nous l'entendons aujourd'hui :?:

Des concepts, c'est probable, mais pas un langage écrit comme pour d'éventuels idéogrammes associés formant syllabes et mots, cela est des plus "romantique".

Tout au plus, nous pouvons ainsi nous faire une idée de leur conception de l'autre monde. Les "partants" pouvant ainsi emporter les outils qui leur avaient été nécessaires "ici-bas". Un autre monde donc où le labeur n'était pas exclus comme une sorte de semblable "mais mieux" :wink:

L'on peut ainsi distinguer les rituels d'inhumation avec ou sans objets cultuels. La définition philosophique de l'autre monde étant ainsi traduite différemment.
A l'époque néolitique, cela a fluctué plusieurs fois, traduisant des impacts cultuels étrangers plus ou moins durables comme ceux des gobelets campaniformes ou des princes du bronze en Bretagne.

de **mikhail** » Ven 15 Aoû, 2003 18:25

Merci, Muskull,

c'est 'hachement bien.

mikhail

de **le Faucheur** » Sam 16 Aoû, 2003 0:17

salut je viens de voir le site qui est interressant

mais on peut y lire :

la pierre devait être collée ou sertie dans un manche. Une pièce intermédiaire en os pouvant être utilisée pour éviter l'éclatement du bois.

les manches ne pouvait il etre en pierre eux meme

la hache pourrait etre d'un seul morceau
la resistance serait meilleure
par contre il parlent d'estetique a un moment
avec les arretes

a mon avis les haches de ce type donc "evolue" au niveau artistique
servait pour les offrandes mais pourles autres il essayaient juste de trouver le meilleur angle de coupe pour les travaux a effecteur

Le Faucheur

de **mikhail** » Sam 16 Aoû, 2003 11:35

Le Faucheur,

Oui, la pierre de hache n'était pas fixée directement sur le manche, il y avait une pièce intermédiaire en corne de cerf par exemple, la pierre était liée et collée par une sorte de goudron ; cela permettait de mettre un angle qui n'était pas de 90° entre la lame et le manche. Comme nous, nos ancêtres n'étaient pas bêtes et savaient faire au mieux pour des besoins précis : haches de divers types poour des travaux différents...

Quelqu'un te trouvera le détail de cette fixation, ou bien tu peux chercher par toi-même sur le vaste Internet.

mikhail

de **Pierre** » Sam 16 Aoû, 2003 12:25

le Faucheur a écrit:les manches ne pouvait il etre en pierre eux meme

la hache pourrait etre d'un seul morceau
la resistance serait meilleure

Des milliers d'années ont passées, et les manches de hache sont toujours en bois, ou en matière plastique.

A ton avis, pourquoi?

@+Pierre

de **Muskull** » Sam 16 Aoû, 2003 12:52

Comme pour les manches de faux :wink:

Pour le montage et la provenance des différents éléments, voir la Figure 1 de cette thèse

http://theses.univ-lyon2.fr/Theses2001/ ... y.html#r_6

de **Patrice** » Sam 16 Aoû, 2003 12:54

Salut,

Si le manche est en bois, c'est parce qu'il est élastique. Si la hache était totalement en pierre, au premier coup, le manche casserait, car le coup entrainement un mouvement de recul (si tu as fait de la physique au lycée, tu dois que chaque force a son contraire). Le bois amorti ce contre-coup.

A+

Patrice

de **mikhail** » Sam 16 Aoû, 2003 13:04

Patrice,

La thèse est longue et semble très complète ! Je lirai ça plus tard.
Il n'y avait pas encore de physiciens, mais comme je l'ai écrit, ils n'étaient pas plus bêtes que nous ; ou bien c'est nous qui ne sommes pas plus intelligents qu'eux, malgré les physiciens et l'ordinateur.

mikhail

de **Pierre** » Sam 16 Aoû, 2003 13:05

Oui,

Effectivement l'élasticité du bois amorti le coup.

Mais, il y aussi que la pierre resiste à l'écrasement, mais pas au cisaillement.

Les pierres des cathèdrales supportent des tonnes, et ont pourtant étaient taillées avec un outil de quelques dizaines de grammes.

@+Pierre

de **Pierre** » Sam 16 Aoû, 2003 13:12

mikhail a écrit:Patrice,

La thèse est longue et semble très complète !

Mikhail, surtout ne passes pas à la Gueuze, elle a les mêmes effets secondaires que la coreff. :lol:

@+Pierre

de **Marc'heg an Avel** » Sam 16 Aoû, 2003 13:44

Réponse à Pierre,

Comme on le sait : Tu es Pierre, et sur cette pierre, je batirai ... une cathédrale.

Tu aurais du etre architecte. Car il est vrai que si la pierre, comme le béton, sont résistants à l'écrasement, en contre partie ils sont faibles au cisaillement, surtout si celui-ci s'accompagne d'un phénomènes de résonnances (ex : coups répétés).

*************

Pour la question en général, je rappelle que la plupart des manches de haches préhistoriques étaient en bois ... de cerf, de rennes, etc.

**************

Par ailleurs, j'ai vu sur une photographique de l'une des grosses pierres de Stonehenge l'image d'un poignard. L'auteur disait qu'on avait la meme représentation dans une ile méditerranéenne ( la Crète ... je crois). Je vais tacher de la retrouver.

JC Even

JC Even

de **Pierre** » Sam 16 Aoû, 2003 14:41

Non, Jean-Claude,

Je ne suis pas architecte, mais infomaticien.

Mais dans le BTP quand même :lol:

Tu es Pierre, et sur cette pierre, je batirai ... une cathédrale.

Personnellement je ne résiste ni à l'écrasement, ni au cisaillement. Ni à une bonne bière d'ailleurs :lol:

@+Pierre

de **Muskull** » Sam 16 Aoû, 2003 14:48

Type de représentation de hache emmanchée.
Le manche en forme de crosse est courant dans l'art mégalithique, certains y voient un emblème sacerdotal réunissant la crosse du berger et la hache du cultivateur.
Il y a aussi une représentation de la "hache-charrue" à Locmariaquer...
http://www.archeologie-aerienne.culture ... locart.htm

Allée couverte à entrée latérale de Commana (monts d'Arrée).
Poignards, hache en crosse et seins ???

de **Marc'heg an Avel** » Sam 16 Aoû, 2003 15:34

Observation gratuite :

Le renseignement d'origine qui a servi à ouvrir ce fil est le mot CELTOE, donnée pour hache sacrificielle des Gaulois, ou des Celtes.

Mais je note que les auteurs en question, MARTEVILLE et VARIN, ont écrit la suite du Dictionnaire de Bretagne, (par OGEE, 1780), en 1853.

On peut donc peut-etre penser à une certaine forme de romantisme de leur part, bien que par ailleurs leurs renseignements sont intéressants.

Ne pourrait-on pas alors comparer ce mot CELTOE, avec le latin Cultellus, qui a donné le français couteau ?

Can you if ? Yes, I canif.

JC Even

http://forum.arbre-celtique.com

Les CELTOE, haches à sacrifices ???

Qui est en ligne