Reconstitution

[Thierry]

J'ai eu l'occasion, le week end dernier d'assister pour la première fois à une journée de reconstitution avec plusieurs groupes, les Gaulois d'Esse, les Ambiani, la 8° légion et Acta(?)...

Voir ces groupes et bien plus, rencontrer et discuter avec Sedullos, Eporenos et leurs amis m'a fait prendre conscience de la consistance réelle de ce travail et de toute l'importance de cette manière si vivante d'aborder l'histoire ancienne.

La reconstitution, ce n'est pas uniquement de beaux costumes, de beaux combats et une mise en scène pour faire plaisir et se faire plaisir....On se rend compte tout de suite, avec le seul effet visuel, qu'on fait un vrai bond dans le temps et puis il suffit de discuter un peu, de poser une question pour se rendre compte de la passion et du très haut niveau de connaissance qui existe chez ceux qui veulent vivre l'histoire.

C'est en tout cas le cas des Gaulois d'Esse ou encore de cet artisan Ambien ou de cet ingénieur Romain complétement intarissables pour commenter la moindre pièce mobilière ou le moindre outil.

En fait ne posez jamais la plus infime question, sur ce que vous pensez être un détail, si vous êtes pressé, car vous resterez à voir et à écouter surpris, une explication complète de telle pièce de costume, d'outillage ou d'artisanat avec l'évocation de la source archéologique précise, du contexte historique, économique, biologique, voir climatique, permettant de soutenir l'hypothèse aujourd'hui.

A travers la recherche - in concreto - des gestes anciens, il s'agit de permettre la découverte, l'explication des données brutes que nous livre, parfois très aridement, l'archéologie. C'est ainsi qu'Eporenos a pu me donner l'explication, l'utilité, de plusieurs pièces, comme un étau ou une grille de porte, dont l'interprétation avait échappé aux archéologues, le tout révélant au passage l'extrême ingéniosité des anciens.

C'est ainsi qu'on se rend compte que la reconstitution, qui a bien sûr une dimension spectaculaire, est aussi, et avant tout, une vraie démarche historienne et une part toute nouvelle mais fondamentale.......de l'archéologie; l'archéologie expérimentale ou la recherche de la signification des données en expérimentant concrètement en tentant de recréer le contexte.

Combien de fois peut on lire, des rapports, des ouvrages d'archéologues totalement frustrants parce qu'ils entrouvrent une porte sur le passé mais la referment aussitôt, renonçant presque toujours à l'exercice si risqué de l'interprétation. C'est aussi parce que l'archéologie ne se donne pas vraiment les moyens de l'interprétation alors que s'agissant de périodes très anciennes, les sources textuelles sont rares.

Je crois que la reconstitution menée avec sérieux, conscience, respect des connaissances, comme chez les Gaulois d'Esse, peut aider à ouvir un peu plus la porte ou la maintenir ouverte un peu plus longtemps.

[Alexandre]

Combien de fois peut on lire, des rapports, des ouvrages d'archéologues totalement frustrants parce qu'ils entrouvrent une porte sur le passé mais la referment aussitôt, renonçant presque toujours à l'exercice si risqué de l'interprétation.

Tenter une interprêtation, c'est être sûr qu'un collègue vous contestera - j'en sais quelque chose - et prendre le risque que, tôt ou tard, des faits viendront vous contredire - c'est la dure loi de la science.
Il est tellement plus confortable de ne barricader à l'abri des faits sans jamais essayer de les interprêter : on est sûr que personne ne viendra vous critiquer !

[Latomaros]

Très compliqué de répondre à ça...

Des années de pratique dans la reconstitution (sur diverses époques) ne m'ont pas permis de trancher vraiment sur le sujet !

Ce qui est certain (de mon point de vue) c'est que la reconstitution n'est pas une science, elle n'en a pas la prétention. Sans les historiens et les archéologues, pas de reconstitution possible. L'inverse serait il vrai ?

L'archéologue et l'historien travaillent dans l'intérêt du public sans forcément arriver, (et c'est là le fond du problème) a éveiller l'intérêt de ce même public.

Je vois plutôt la reconstitution comme une sorte de "pont" qui permettrait au public d'accéder au travail des archéologues et historiens... Parfois je me dis que ça serait chouette si les historiens et archéologues étaient plus conscient de ce fait et acceptaient de prendre plus au sérieux notre travail.

Parfois la reconstitution, l'archéologie et l'histoire se retrouvent à la lisière de leurs "territoires"... Cela donne "l'archéologie expérimentale" !

Parfois la reconstitution s'éloigne de ses "racines" scientifiques pour aller encore plus proche du public... C'est "l'évocation historique" ! L'été approchant, le nombre de "fêtes médiévales" se déroulant à travers toute la France vous donnera une image assez juste de ce que peut donner "l'évocation"... On peut avoir un regard très critique sur ces manifestations populaires (qui parfois n'ont d'historique que le nom), mais ce n'est pas le sujet...

La difficulté de la reconstitution est de ne pas trop s'éloigner du public sans s'éloigner trop de la science...

La "spéculation" est à la fois un outil et un piège. Outil indispensable d'abord car sans spéculation, impossible de combler les "vides" laissés par la science, piège ensuite car l'usage abusif de cet outil peut faire dériver la reconstitution sérieuse vers le "grand n'importe quoi" !

La reconstitution est a voir comme une sorte de "brain storming" d'où l'on peut voir jaillir n'importe quoi... Y compris la vérité ! L'archéologie aurait bien tort de se priver de ce que ce foisonnement d'idées peut lui apporter. Mais elle aurait également tort de faire rentrer le "loup" de la spéculation dans sa "bergerie" ! Une science doit rester une science !

Et pour conclure, les reconstituteurs aussi risquent de voir leurs "travaux" critiqués par d'autres reconstituteurs... Exemple, je ne partage pas l'avis d'Eporenos sur l'interprétation a donner à la grille citée par Thierry, et mes divergences d'opinions avec Sedullos donnent lieu a des discussions aussi passionnées et passionnantes que celles qui se déroulent sur ce forum ! Heureusement, notre passion commune, le respect mutuel que nous avons pour les compétences des autres et tout simplement l'amitié font que nous n'avons pas a entrer dans le jeu de "critique du boulot de l'autre"... Les "intérêts" en jeu sont différents !

Voilà, c'était juste mon avis...

(Désolé s'il y a des fautes, j'ai été un peu long, et je n'ai plus le temps de me relire... )

[Sedullos]

Salut à tous,

Thierry, merci pour cet hommage vibrant à la reconstitution en général, et gauloise en particulier.

Mais attention à ne pas se cogner au plafond

Il faut bien distinguer les objets reconstitués et le discours des reconstituteurs. Nous ne sommes pas exempts d'erreurs ou d'interprétations erronées. Les archéologues lorsqu'ils fournissent de bons rapports de fouille nous sont d'une aide précieuse sans laquelle nous ne pourrions pas faire grand chose. Nos amis Ambiani ont la chance d'avoir dans leurs rangs 6 ou 7 archéo dont une partie était présents à Samara dont Stéphane Gaudefroy, le président de l'association.

Samedi soir, justement j'ai eu une discussion avec Stéphane à propos de mon discours sur mon casque. Je lui racontais que suivant les données de M. Michel Feugère sur les casques de Rouvray et Louviers, découvertes qui qui ont inspiré mon modèle Armae , que j'explique d'habitude que mon casque est une sorte de "mix" entre un vieux modèle de casque conique attesté chez les Celtes, qui remonterait aux très anciens modèles assyriens et de l'Urartu, et le casque béotien, réutilisé par la cavalerie d'Alexandre le Grand. Sans nier les ressemblances formelles et typologiques, Stéphane m'a gentiment fait remarquer que au vu du peu de casques de ce type et même du peu de casques gaulois qui soient arrivés jusqu'à nous, il fallait faire attention de ne pas avancer de théories trop précises. Parce qu'on ne sait pas pourquoi, tel artisan a fabriqué tel casque à cette époque.

[Sedullos]

Je viens juste de découvrir le poste de Latomaros : d'accord avec toi camarade !

Pour nos divergences, elles tiennent essentiellement au fait d'introduire du Paddy et de la Guinness dans le ragoût gaulois ce que Latomaros réprouve

[Sedullos]

Je poursuis sur ce que Thierry a dit.

Il faut bien être conscient que les 4 troupes (Legio VIII, Acta, Ambiani, GDE) qui étaient à Samara le week-end dernier ont atteint un bon niveau de réalisations matérielles et de prestations.

C'est aussi le cas de plusieurs autres troupes, je pense aux Leuki, aux artisans d'Aremorica, à la Pax Augusta, la Via Romana ou la Legio XII de Pascal Lavaud, la liste n'étant pas du tout exhaustive...

Il y a eu en quatre ans une montée en puissance assez étonnante, la concurrence "commerciale" entrainant sûrement une émulation entre les différentes troupes ainsi que la généralisation de certaines idées.

Un gros effort a été effectué pour mettre en scène la vie quotidienne, l'aspect civil de la société ; même des troupes viking s'y mettent, je pense à nos collègues Varègues de la Compagnie du Nord, qui sont venus nous voir eux aussi à Samara.

Nous disposons d'une documentation importante, riche, variée et de plus en plus fiable ainsi que des compétences d'artisans travaillant sur une dizaine de corps de métier, là je parle des GDE.

Nous nous sommes débarrassés d'un certain "romantisme" celtique qui continue à sévir ailleurs, de nos complexes d'infériorité par rapport aux archéo, historiens et universitaires. Nos capacités et notre savoir ont augmenté.

Parader en costumes et en armes devant le public qui est le plus souvent conquis d'avance et "se la péter" comme on dit, reste quelque chose de bon enfant... voire d'enfantin ; d'autres diront d'infantile mais c'est leur problème...

En revanche, attention à ne pas devenir orgueilleux et pire encore vaniteux , nous y perdrions une certaine fraîcheur et une liberté de ton qui nous ont accompagnés toutes ces années.

Là réside le piège !

C'est pourquoi je partage pleinement ce qu'a dit Latomaros sur la complémentarité entre archéologie et reconstitution, tout en insistant sur la nécessité de la modestie dans nos discours que celui-ci s'adresse au public ou aux archéologues dont le travail reste irremplaçable.

[Sedullos]

Un max de ferrailleurs : Eposognatos (Ambiani) / Stéphane Gaudefroy en conversation avec Eporenos (GDE) / Patrick Boos

[Latomaros]

Pour nos divergences, elles tiennent essentiellement au fait d'introduire du Paddy et de la Guinness dans le ragoût gaulois ce que Latomaros réprouve

Waouh ! C'est très joliment résumé !

Heureusement que nous n'arriverons jamais a trancher sur le sujet... Sinon il faudrait que nous trouvions un autre "prétexte" pour nous attarder à la taverne après une après-midi de travail au village...

Il faut bien distinguer les objets reconstitués et le discours des reconstituteurs. Nous ne sommes pas exempts d'erreurs ou d'interprétations erronées.

Je t'approuve sans réserve. Il faut encore que nous perfectionnions notre maîtrise de l'emploi du conditionnel. Mais dieux, que c'est parfois difficile... de ne pas se laisser emporter par notre passion !

Continuons à nous améliorer. Nous le devons à notre passion et à notre public !

[Thierry]

J'évoquais l'aridité et la frustration liée à la lecture de rapports ou d'ouvrages d'archéologues. Il est bien évident pour autant que sans les fouilles et les rapports aussi arides soient ils, il n'y a pas d'interprétation à donner....Mon propos n'était pas de mettre "la charrue avant les boeufs, mais simplement de souligner que l'apport d'une reconstitution consciente et connaissante pouvait aider considérablement à l'approche et la compréhension du passé lointain, sans compter l'aspect vulgarisation qui pouvait permettre de mieux expliquer au public....

Vous êtes, visiblement aux Gaulois d'Esse, très conscients des limites à ne pas dépasser...votre démarche n'en est donc que plus crédible.

[Sedullos]

Salut à tous,

Thierry, pas de souci, tu poses souvent les bonnes questions mais j'insiste, il ne faut pas mettre les GDE sur un piédestal.

Les GDE doivent beaucoup aux Ambiani que ce soit pour l'aspect spectaculaire, merci à Ludo et Christophe et les données et discussions avec Stéphane, Denis, Olivier...

Il y a un autre point que je voudrais évoquer sur ce fil.
La reconstitution gauloise ayant le vent en poupe, nous constatons une augmentation, certains diront une inflation, du nombre de troupes gauloises depuis 2/3 ans.

Il ne s'agit pas de faire du corporatisme et de dire qu'il faut limiter le nombre de troupes.

De toutes façons, la sélection se fera d'elle même par la qualité des prestations et des réalisations, le "marché" des animations et festivals de reconstitution antique n'étant pas indéfiniment extensible surtout avec les coupes actuelles dans les budgets culturels.

D'un autre côté certaines troupes fondées par des reconstituteurs expérimentés ont du mal à recruter.

Je trouve dommage qu'une petite troupe comme la Branno Teuta manque d'adhérents alors que les fondateurs, Bratucaros, Danacos et Cintugnatos ont une expérience déjà assez longue de la reconstitution notamment avec les Enfants de Finn.

Avis aux amateurs de la région parisienne que ce soit pour du combat et/ou de l'artisanat.

[Kambonemos]

Bonjour à tous,

Merci à Sedullos, Lotomaros et Thierry pour ce débat très enrichissant.

Mais que pensent des acteurs très impliqués comme vous d'autres formes de reconstitution : je pense aux figurinistines (sujet peu abordé me semble-t-il dans l'AC) qui, au gré des productions et des modes liés aux aléas des découvertes archéologiques, tentent modestement de faire revivre un monde éteint ? Je joins un lien qui passe en revue ces périodes avec des commentaires (en anglais, sorry !) pas toujours dénués de bon sens, et plein de bonnes idées....

http://www.plasticsoldierreview.com/Per ... lRome.html

Considérez-vous qu'il y a une hiérarchie dans la reconstitution ? Ou que tout est bon à prendre pour faire connaître la période qui vous inspire ?

Cordialement.

[Kambonemos]

Bien : je pense que je dois préciser mes interrogations.

Outre les aspects expérimentaux qui touchent à la métallurgie, à la poterie, au tissage etc, qu'évidemment il ne me viendrait pas à l'idée de remettre en cause _ certes pas _ : pensez-vous que reconstituer la bataille d'Alésia comme on l'a vu avec une troupe de re-anactors californienne, mettant en scène quinze bonshommes, au milieu de quatre bouts de bois et deux bouts de ficelle, soit préférable, d'un point de vue instructif et historique, à un diorama reprenant les positions des troupes de César, de Vercingétorix, des Germains, des fortifications etc, ? Ou est-ce complémentaire ou totalement hors de comparaison ? Existe-t-il un aspect ludique à la reconstitution ? Passer 200 heures à reconstituer un "uniforme' gaulois ou 6.000 légionnaires miniatures , est-ce selon vous une démarche différente ?

Je mitraille là... je m'en aperçois.

Amicalement.

[Sedullos]

Salut, Kambonemos,

Latomaros, "A la grande fureur" devrait pouvoir te répondre puisque, me semble-t-il, il a pratiqué les deux.

De quel film ou téléfilm parles-tu à propos des Californiens ?

Les GDE ont tourné dans 2 docu-fiction, en 2004 pour une société travaillant avec ZDF, et en 2005, Caesar, conqueror of Gaul, ce dernier tourné par Greystoke Television pour History Channel. Le tournage s'est passé à Beaune les 30 avril et 1er mai 2005, avec la Pax Augusta, la Trimarcisia (+ des éléments de la Branno Teuta) et 10 GDE.

On en garde un très bon souvenir, les séances de maquillage avec une charmante maquilleuse française, Claudia , les prises, les simulations de combats avec les armes de fer, au pied de ce qui était la reconstitution des remparts du camp romain. On a attendu des heures, tourné des heures pour quelques minutes d'apparition sur la bande video.

Cela a au moins le mérite d'exister : tout cela n'intéresse pas visiblement le cinéma français ou les chaînes françaises.

Pour paraphraser, les Guignols de Canal +, chez nous, c'est :

"Je crois que je vais rentrer tard..." (ça nous arrive aussi

Latomaros m'a montré au cours du voyage à Samara (7 heures) dans un numéro de la revue Moyen Age,, un dossier sur la reconstitution grandeur nature de Hastings, 14 octobre 1066 : 3800 reconstituteurs en armes et en costumes. Cela doit coûter cher en nourriture et en bière ; note qu'avec les Américains, dans le contrat, c'est coca pendant le tournage, un camion de soda à 10 bornes de Beaune !


Les Américains nous ont envoyé les dix k7 promises, remerciés et payés à notre arrivée sur le site ; les Allemands eux

Nous ne faisons pas un métier facile

[Sedullos]

Une dernière chose, je m'aperçois que je n'arrête pas de parler de fric.

Pourtant, c'est une réalité et un point commun entre le monde des figurinistes et celui de la reconstitution. Cela coûte cher aux troupes et aux particuliers qui peuvent et veulent investir. Mon équipement doit valoir entre 2000 et 3000 euros.

On peut faire à moins, je l'ai dit sur un autre fil ouvert par Bricta, notre jeune collègue italienne. Chez nous, les GDE, on fournit les fringues, le minimum et le reconstituteur paie ses chaussures ; après celui ou celle qui veut un bracelet, un cucullus, une cotte de maille ou une épée, c'est un autre tarif.

On ne peut pas demander à un jeune de 17 ans ou à un gars ou une fille qui est au chômage ou au RMI d'arriver en tenue complète.

Celles des Romains avec les équipements coûtent encore plus cher mais je ne sais pas comment ils fonctionnent d'une troupe à l'autre.

[Latomaros]

pensez-vous que reconstituer la bataille d'Alésia comme on l'a vu avec une troupe de re-anactors californienne, mettant en scène quinze bonshommes, au milieu de quatre bouts de bois et deux bouts de ficelle, soit préférable, d'un point de vue instructif et historique, à un diorama reprenant les positions des troupes de César, de Vercingétorix, des Germains, des fortifications etc, ? Ou est-ce complémentaire ou totalement hors de comparaison ? Existe-t-il un aspect ludique à la reconstitution ? Passer 200 heures à reconstituer un "uniforme' gaulois ou 6.000 légionnaires miniatures , est-ce selon vous une démarche différente ?

Je mitraille là... je m'en aperçois.

Bon, étant moi même doté de la double casquette de reconstituteur et de figuriniste, je vais te dire ce que j'en pense... Cela ne sera donc que mon avis, et en tant que tel ne vaudra que ce qu'il vaudra.

Là où la démarche est similaire, c'est dans le fait de produire une "image" d'une réalité historique qui soit directement "parlante" au public. Nous vivons à une époque et dans une civilisation ou nous faisons transiter énormément d'informations par les images. A mon avis, on peut sur certains points (et sur CERTAINS uniquement) obtenir le même effet avec des figurines que par la reconstitution.

Là où la démarche est différente, c'est que le figuriniste est généralement un peintre et plus rarement le sculpteur... Souvent la "qualité" historique d'une figurine dépend plus du sculpteur (vendeur) que du peintre (son client).

Moi même, bien que passionné par l'histoire, me retrouvant souvent a peindre des figurines fantastiques car déçu par le manque de rigueur des modèles du commerce. De plus, je ne suis pas assez doué pour reprendre la sculpture de ces pièces comme elles le mériterait.

On trouve quand même des petits trucs sympa...







On trouve aussi des "HORREURS" !



Et puis aussi des fois des trucs qui interpellent ! Comme celle-ci... Je sèche encore sur la manière de modifier certains détails. Mais une fois débarrassé de ce vilain bouclier rond (Je n'arrive pas a comprendre comment le sculpteur, après avoir si bien traité certains aspects de la figurines, a pu se "planter" à ce point là ! ), je pense qu'il y aurait moyen d'en faire quelque chose de sympa !



Pour conclure, je pense que le reconstituteur a (en général) plus de "maitrise" sur les détails de l'image qu'il produit que le figuriniste. Mais le figuriniste peut produire des images qui sont hors de portée du reconstituteur... Exemple, une vue "aérienne" du siège d'Avaricum, serait plus "facilement" à la portée d'un figuriniste que d'une bande de reconstituteurs.

Mais il y a également d'autres "disciplines" qui peuvent être intelligemment utilisées pour nous apporter un autre éclairage sur l'histoire... Je pense notamment à la pratique des wargames qui peuvent nous permettre de refaire "ad nauseam" toutes les grandes batailles du passé.

En bref, je pense qu'une approche pluridisciplinaire de l'histoire est toujours une bonne chose ! Et je pense également que la dimension "ludique" de ces activités n'empêche pas forcément le sérieux ! (Par "ludique", j'entends plus "loisir" que "jeu", mais bon l'un n'excluant pas l'autre... )