La Morale des Gaulois

[Patrice]

Salut!

Avis à ceux qui disposent d'une bonne bibliothèque (je pense à Rónán et Sedullos entre autres).

Je suis en train de lire un livre extraordinaire sur la religion gauloise:

Albert Bayet, La Morale des Gaulois, 1930, Paris, Librairie Félix Alcan, 295 p.

Ce livre est quasiment ignoré car les spécialistes modernes (je l'ai vu cité seulement chez Jean-Louis Brunaux) et pourtant c'est une merveille. Ce basant sur les travaux de d'Arbois de Jubainville et de Dottin, l'auteur part à contre-courant de ce que venait d'écrire Salomon Reinach sur le totémisme et se livre à une hyper-critique des sources antiques sur la religion gauloise et sur l'éthique et la morale des Gaulois.
Tout cela pour arriver à un constat bien navrant: les sources ne sont pas fiables. C'est bien connu, certes, mais il n'empêche. L'examen est ici systématique (il décortique en long en large et en travers le texte de César, par exemple, pour montrer ses contradictions internes), précis, avec citation des passages incriminés et références précises.
Bref, ce bouquin me semble indispensable et devrait être réédité, malgré ses défauts de vieillesse.
Car il y en a... Ainsi, Albert Bayet suit Camille Jullian et veut toujours voir les Ligures comme prédécesseurs des Gaulois en Gaule. De même il suit Henri d'Arbois de Jubainville dans sa théorie de l'origine insulaire du druidisme, rapporté en Gaule par les Belges lors de leur installation au IIIe siècle av. J.-C. en Grande-Bretagne. Deux petits défauts, dus simplement à l'historiographie du moment.

Je vous donne le détail du sommaire:
-La Morale des Ligures
-Totémisme, religion et morale en Gaule
-Les principes de la morale
-La morale et la vie humaine
-la morale et le corps d'autrui
-la morale et les faits d'ordre sexuel
-la morale et la propriété
-la morale et la réputation
-la morale et la vérité
-la morale et la famille
-la morale et l'organisation sociale
-la morale et la vie politique
-les relations avec l'étranger: la guerre et le droit des gens.

Je ne suis pas encore arrivé au bout de ce livre, peut-être lui trouverai-je encore d'autres défauts; mais pour l'instant, c'est génial.

A+

Patrice

[mikhail]

Alléchant, mais un bouquin de 1930, peu connu : un supplice de Tantale ?

mikhail

[Patrice]

Presque. Mais je pense tout de même qu'à Rennes, la BU doit l'avoir, puisque que je l'ai trouvé à celle de Caen.
Ce livre est inséré dans une collection non spécialisée sur les Celtes, dont le nom est: Histoire de la Morale en France.
Il ne s'agit pas de morale bête et méchante comme celle des anciens manuels scolaires, mais bel et bien de réflexions philosophiques sur les notions de bien et de mal, de justice, etc...
C'est pour ça aussi que ce livre est intéressant car ces aspects sont peu étudiés, concernant les Gaulois.

A+

Patrice

[mikhail]

Oui, Patrice,

J'avais déjà conclu qu'il s'agissait de "réflexions éthiques" ; autrefois (en 1930) on utilisait encore le mot "morale". Il n'a plus guère cours... Ethique signifie exactement la même chose de nos jours !

mikhail

[Patrice]

Qui plus est, contrairement à beaucoup des auteurs qui suivront, Bayet distingue bien "gaulois" de "gallo-romain". Je viens de découvrir qu'il a écrit un autre volume sur "La Morale des Gallo-romains".

A suivre...

Patrice

[Sogoln yg Ysca]

Alléchant, mais un bouquin de 1930, peu connu : un supplice de Tantale ?

Trouvé sur livre-rare-book.com:

Référence : 4162 en vente à : Librairie ancienne Caroline Massart - Gil - Aurillac, France - 33+ 04 71 48 76 12

BAYET ALBERT

HISTOIRE DE LA MORALE EN FRANCE Paris, Felix Alcan 1930 - 1931. 2 forts volumes in-8 brochés, 294 + 592 pages. PARFAIT ETAT
90 €

Tome 1 : La morale des Gaulois Tome 2 : La morale païenne à l'époque Gallo - Romaine

[mikhail]

Ah, c'est bien ce que je disais : un supplice de Tantale !
Nonante euros, 600 balles, c'est un peu cher...
Merci quand même, Sogoln, pour celui qui voudra / pourra casser sa tirelire pour posséder (et lire) ce bouquin.

mikhail

[Thierry]

C'est cher et à priori peu alléchant....

Il distingue bien les Gaulois des Gallo Romains et tu dis "qui plus est" comme si c'était original et comme si en soi c'était un gage de qualité.....

On a toujours clairement distingué.....sans avoir cherché à dépasser César ni, à part quelques trés rares ouvrages cherché à comprendre ce qui avait bien pu se passer entre 50 av JC et.... le début du IIe siècle après....

Mais c'est pas grave, continuons les clichés ....et continuons dans nos certitudes....

[Patrice]

Ben si, justement, lui a cherché à savoir puisqu'il a fait un deuxième livre sur la "Morale païenne en Gaule romaine"... Faut suivre!

Quant à la distinction entre les deux périodes, ma foi, ce que tu dis n'est pas vrai.
Ouvrage les livres des Fernand Benoît, et tu verras que Gaule indépendante et Gaule romaine s'y mélangent sans distinction. Idem pour Jan de Vries, pour Sjoestedt, pour Duval, pour Lambrecht, pour Vendryes... La confusion est sans cesse présente.
Il n'y a que les grands anciens comme Jullian, et leurs continuateurs modernes (Brunaux, Van Andriga) pour faire très clairement la distinction (avec excès d'ailleurs pour Van Andriga).
Du fait qu'on manque de documents pour la période de l'indépendance, on pioche allégrement dans la période romaine, sans forcément prendre les précautions d'usage.

A+

Patrice

[Thierry]

J'ai répondu très vite Patrice parce que ce sujet me tient à coeur et que j'ai rebondi tout de suite sans aucun recul et de façon nécessairement exagérée mais ça mérite débat.

On l'a déjà en grande partie mené sur le fil les "Gallo-romains" mais je pense qu'on est loin de l'avoir terminé.....

Alors pour mémoire et un peu par provocation, voilà en très résumé ce que je pense.....

- Les Romains n'ont pas conquis la Gaule en 52 av JC, au contraire César laisse derrière lui des territoires dévastés, des populations massacrées et des tonnes de révoltes....

- Il n'y a pas eu, exception faite de tout le Sud Est tout de même (la province romaine), d'invasion ni même d'implantation conséquente des Romains en Gaule.

- La "conquête" s'est achevée entre 30 av et le Christ du fait des Gaulois enrolés par les Romains dans les légions romaines et les élites (proprétaires terriens) qui voyaient dans le modèle romain le moyen définitf d'asseoir le pouvoir et de renverser à tout jamais l'ordonnancement traditionnel

- Il n'y jamais de Gallo-romains....150 ans après César, les Romains continuent d'appeler les Eduens, les Eduens....etc....

- La Gaule s'est monumentalisée (à la mode classique greco-romaine) très progressivement, uniquement du fait des élites dirigeantes qui ont singé les dirigeants de l'empire

- l'art de l'époque Romaine continue pendant plus de deux siècles d'être chargés de symboles et de méthodes purement celtes....

- partout des symboles religieux purement celtes sont figurés et retrouvés dans la Gaule Romaine....(c'est vrai, ils osnt souvent cachés)

- Le latin s'impose à l'élite (peu nombreuse), c'est aussi la langue de l'administration et de la littérature.....

mais les Gaulois ( hors Sud Est) ne laisseront sur quatre siècles qu'Ausone et Sidoine Apollinaire, à côté de cela, l'énorme majorité paysanne continue à parler Gaulois qui ne se latinise que comme nous nous anglicisons.(et encore personne ou presque ne va à l'école et il n'y a ni les groupes de rock, ni la télé...)...en superficie pendant des générations en tout cas.....

Ce n'est pas très historiquement correct, quand même.....

J'arrête là mais je reviendrai

Thierry, un Gallo-américain mal dégrossi....

[Thierry]

Oh et puis tiens, j'en rajoute une couche (puisque ça me tient)

- Il y a une remarquable continuité "spatiale" des lieux de culte et les sanctuaires d'époque romaine ne sont souvent que le prolongement monumentalisé des sanctuaires celtes.

Il y a ainsi par exp, ce fait saisissant chez les Ambiens à Ribemont où jusqu'au IV° siècle après JC, on continuera à rendre hommages aux ancêtres fondateurs morts au combat en....260 av JC, de façon spécifiquement gauloise, en faisant des banquets au coeur de la nécropole...

- C'est Auguste le grand "romanisateur" qui passe beaucoup de temps en Gaule et qui consacre l'assemblée de Lugdunum à Lugnasad en un rite qui lui est dédié mais qui est aussi une fête celte, il utilise comme le fera après l'église, ce qui existe déjà.....

Entre parenthèse la récente exposition sur Lugdunum démontre que cette colonie romaine (c'est une des seules au Nord de la Provincia)fondée en 49 av JC (quelque chose comme ça) existait déjà en tant que concentration humaine et qu'il ya sur place une grande permanence de peuplement et d'habitat........

Le GAULOIS transparaît partout sous le vernis romain, c'est pour celà que je bondis chaque fois que j'entends qu'il y aurait eu rupture brutale et changement total et radical de civilisation....

Pour en revenir au livre dont le sujet me paraît plus que risqué si on entend morale comme l'ensemble des pratiques et comportements, il ne me semble pas possible à priori de faire des distinctions nettes entre avant 50 av JC et après, surtout sur ce sujet....