http://forum.arbre-celtique.com

de **Marc'heg an Avel** » Lun 08 Sep, 2003 20:38

For more information abaou Vikings in north America , please check the link :

http://dailypast.com/north-america/vikingsinamerica.shtml

and the inside links !

( ... c'est écrit en anglais, donc j'écris en anglais !)

JC Even

de **Gwyddion** » Mar 09 Sep, 2003 1:25

Fergus Bodu a écrit:L'entrelac, qu'on distingue nettement sur la pierre en question, n'est pas une spécialité celtique, comme on pourrait le croire. Il était également très utilisé par les Scandinaves, dont la présence en Amérique avant le Gênois paraît peu douteuse.

Tout à fait mon Bodu !

En 1000, le Norvégien Leif Eriksson débarque sur l'île de Baffin ("Helluland"), puis au Labrador ("Markland"), enfin à Terre-Neuve qu'il appelle "Vinland" dont la signification n'est pas forcément en rapport avec la vigne, car "vin", en vieux norrois, signifie... "pâturage" !

Alors, évidemment, on va me dire : oui, mais cette pierre avec cet entrelac a été trouvée le long du fleuve Saint-Laurent au Québec, donc vers l'intérieur des terres et non pas sur la côte où se sont installés (pas pour longtemps d'ailleurs) les Vikings. Il est exact que l'installation des Vikings s'est limitée à Terre-Neuve et au Labrador, ils ne se sont pas installés à l'intérieur des terres (ils avaient déjà pas mal de "problèmes" avec les indigènes sur les côtes). Mais, en 1004 - 1005, Thorvald, frère de Leif, après avoir hiverné dans le Vinland, a remonté le St-Laurent et a exploré la région. Il fut tué par des indigènes et les survivants de l'expédition ramenèrent son corps au Groenland.
Il y a donc bien eu des expéditions vikings vers l'intérieur des terres.

Ze Gwydd

PS: À propos du "Gênois", pourquoi a-t-il séjourné en Islande en 1485 ?
Bonne question...

de **Gisèle** » Mar 09 Sep, 2003 1:51

Pour répondre à la question de Muskull, la pierre est de granit.

Et si cette pierre avait été transporté par bateau :?:

Merci de vos réponses.

Gisèle

de **Luernos** » Mar 09 Sep, 2003 9:05

pour savoir si elle a été transportée ou non il suffit de la comparer avec les cailloux locaux...
y a t'il du granit de ce type dans le coin ? ... même a quelques kilomètres....???

ceci dit , un très bas relief comme celui-ci et sculptable en une journée ....même sur du granit.
une escale suffit... pas besoin d'occupation longue !

de **Pierre** » Mar 09 Sep, 2003 10:03

Salut à tous,

Le transport par bateau d'un continent à l'autre d'une telle pierre, me semble utopique. Je vois mal les Vikings traverser l'océan avec un tel fardeau, remonter le Saint-Laurent pour enfin le laisser sur place.

La pierre la plus à gauche semble présenter des traces de mécanisation. Ce qui signifierai que ces pierres ne sont pas dans leur contexte d'origine. Leurs superpositions, leurs natures différentes, semble l'attester.

Vu, que le petroglyphe est au dessus, 1000 ans exposé à la pluie, que resterait-il de la gravure?

@+Pierre

de **Curmisagios** » Mar 09 Sep, 2003 12:29

De quelle trace de mécanisation parles-tu ? Est-ce que l'emploi d'un compas est une trace de mécanisation ?

C'est vrai que la pierre est érodé, mais cette usure dat-t-elle d'un siècle ou de mille ans. D'ailleurs, ce type d'érosion peut être imité, par exemple par quelqu'un qui voudrait fabriquer de fausses preuves d'une présence celtique en Amérique.

Sinon, ça ressemble effectivement à un entrelac irlandais ou scandinave.

de **Pierre** » Mar 09 Sep, 2003 14:28

Salut ô vénérateur du diabolo houblon,

Je parle de la pierre la plus à gauche, non de celle qui est gravée.

Les traces ressemblent au travail d'un marteau pneumatique.

@+Pierre

de **Muskull** » Mar 09 Sep, 2003 14:54

Salut les Sherlock

Ces pierres semblent avoir été apportées là de façon récente, c'est un terrain inondable et pas de traces de boue.
De plus la pierre granitique a une cassure fraîche, les autres sont des schistes.
Les chaussures de ces dames sont peu propices à une zone marécageuse :wink:

Il y a donc une route toute proche, probablement surélevée, des éléments de remblai ?
Un géologue du coin saurait rapidement d'où vient la pierre.

de **Gisèle** » Mar 09 Sep, 2003 23:23

Bonjour à tous,

L'emplacement actuel de cette pierre n'est pas dans un terrain marécageux. Cependant ce terrain est situé à environ 4 mètres au-dessus du niveau de l'eau. Ce site a subit au cours des années différententes transformations manuelles.

La pierre en question n'a aucune faille. Ce que vous voyez sur la photo et bien il s'agit d'une illusion d'optique occasionnée par l'ombrage. Il n'y a aucune coupure, aucune faille sur la roche. Ce qui semble être une roche complètement à gauche n'est qu'un ombrage. Le pétroglyphe est la seule et unique tranformation que la pierre a subite.

Une archéologue du Ministère de la Culture du Québec, direction Montréal, a examinée la dite pierre et est du même avis que moi...il s'agit bien d'une inscription antique et probablement celtique.

La pierre calcaire est la pierre des environs alors cette pierre de granite a été transportée ici. Autrefois, les bateaux arrivants d'Ecosse avaient dans leurs calles un chargement de pierres rouges (servant de ballast) et repartaient avec du blé. Donc les pierres ont par le passé traversées les continents.

Gisèle

de **mikhail** » Mer 10 Sep, 2003 8:42

La pierre mesure environ 50 cm au cube ; la densité du granit ne peut guère dépasser 4 ; le calcul donne environ 1/8 de mètre cube, multiplié par 4 je trouve environ 500 kg.

Cela aurait pu être une pierre sacrée quelconque, véhiculée par un snekkar, peu-être du lest, ou pas ?

mikhail

de **Luernos** » Mer 10 Sep, 2003 8:52

il s'agit bien d'une inscription antique et probablement celtique.

dans l'Antiquité les Celtes n'utilisaient pas ce type de motifs !
ils ont commencés à le faire au début du moyen-age sous influence de l'art scandinave!

de **Curmisagios** » Mer 10 Sep, 2003 10:08

Mais peut-être que pour des Américains, la notion d'Antiquité n'est pas la même que pour nous... :wink:

Il faut se méfier des contrefaçon. Même les meilleurs experts se font parfois leurrer.
Mais s'il s'agit bien d'une gravure celtique (même datant du VIIIe ou du Xe s.), çà mériterait réellement une étude approfondie pour connaître la provenance de ce granit, afin de savoir s'il a été gravé sur place ou bien amené plus tard par des colons britanniques...

de **Gisèle** » Mer 10 Sep, 2003 13:40

Aux denières nouvelles, le Québec fait toujours partie du Canada et non des Etats Unis. Prière de ne pas confondre

La notion d'Antiquité doit bien avoir la même signification des deux côtés
de l'Atlantique....

Gisèle

de **Curmisagios** » Mer 10 Sep, 2003 15:21

C'était juste une boutade... :45:

Et je ne confond jamais les Etats-Unis et l'Amérique, qui sont deux entités bien distinctes. Et aux dernières nouvelles, le Québec est encore sur le continent américain. :roll:

Je ne pensais pas, Gisèle, que vous puissiez réellement confondre l'Antiquité et le Moyen-Age. Par contre, je ne parierais pas pour ce qui concerne la majorité des Américains (ceux des Etats-Unis).
:109:

En fait, pour être précis, la période ont on parle en ce qui concerne les entrelacs celtiques ou scandinaves, est le Haut Moyen-Age.
:58:

de **Gisèle** » Mer 10 Sep, 2003 16:40

Bonjour Curmisagios

Le Québec fait toujours partie intégrante de l'Amérique du Nord, mais nous sommes Canadiens. (je ne suis pas séparatiste)
Quand on parle d'un citoyen américain on fait référence aux Etats-Unis.
Nous nous éloignons du sujet principal.... :oops:

Quel est la signification de ce symbole ? :wink:

voilà ma question!

Gisèle

http://forum.arbre-celtique.com

pétroglyphe

pétroglyphe

pétrogliphe

pétroglyphe

pétroglyphe

Qui est en ligne