Etymologie de "Druide"

[mikhail]

j'ai pas dit le contraire, mais il n'en demeure que les étymologies analogiques ne sont pas scientifiques, donc il ne faut pas s'appuyer dessus si on veut étudier sérieusement l'étymologie.

On n'a jamais dit le contraire.

alors que Rónán a pris cela au tout premier degré, voire même un degré encore en dessous..

Je suis consterné : quel manque de sens de l'humour, cela me paraissait clair dans cette phrase... Oui, je me suis un peu moqué de toi.

dis tt de suite que je suis un débile.

Impossible : tu es en fac ! Cela suppose un quotient intellectuel et de l'intelligence, très au-delà de la débilité mentale.
Je dirais plutôt que tu es : vétilleux, pointilleux... Et j'ajoute un pléonasme : à l'excès !
Bref, tu es tombé dans le piège que mon humour te tendait.
Mes exuses si je t'ai vraiment beaucoup froissé.

Muskull,
Tu n'as pas senti non plus que je faisais de l'humour, avec "le livre sacré" ? Décidément, je dois me passer un octet virtuel en travers du cerveau !

Il y a eu des fils du forum où l'humour foisonnait...
mikhail

[mikhail]

En fait, sur la question de l'origine des termes dans les langues brittoniques, il me semble d'un vague monstrueux.

As-tu bien lu les pages 425 à 432, notamment la page 429, qui semble répondre à ta question ?
Ou bien parles-tu d'une autre partie du livre ?

Réf. : Les druides, édition Ouest France de 1986.

mikhail

[Rónán]

Mikhail en doa skrivet:

"Impossible : tu es en fac ! "






Rónán

[Muskull]

Bonjour Mikhail,

Désolé d'avoir mal lu mais l'humour n'était pas patent dans ton post.
Soit l'on signale qu'il s'agit d'une "joke", soit l'on met un smiley, ils sont là pour ça, pour arrondir les angles, vu qu'ils sont ronds

Je sais lire, excuse moi du peu, je suis philosophe, ainsi parfois l'excuse est plus grave que la faute...
Donc , en fait, tu ne stigmatisais pas Rónán mais Fergus dans le sens où il considérerait la parole de Guyonvarc'h comme "sacrée" ?

Allons, allons, mais restons en là sur le sujet...

[mikhail]

Muskull,

Je sens dans ta réponse un humour à double détente et triple sens .
J'ai été fabriqué (par le procédé normal ) à une époque où l'on apprenait à lire, comme Dumézil apprit de Marcel Granet à extraire le sens d'un texte, tout ce qui s'y trouve, avant de défourailler son ire et sa grogne presque sans avoir lu le texte .
Bref, l'Internet va vraiment trop vite...

mikhail

[Anarawd]

425 à 432, ce sont les notes après le livre...
Je ne les ai parcourues que rapidement, mais si les clarifications sur la question sont là, je tâcherai de remettre la main dessus.

c'est une édition des années 70 par contre (c'est la plus récente que j'ai trouvée), je parle de la collaboration de Christian J. Guyonvarc'h et Françoise Roux.

[mikhail]

Anarawd,

M. Christian J. Guyonvarc'h et Mme Françoise Le Roux, son épouse, ont largement collaboré à tous leurs livres... même si certains ne portent qu'un seul nom.
Elle est spécialiste d'histoire des religions (entre autres) et lui spécialiste de l'irlandais ancien (entre autres).
Il est clair que la densité de leurs livres se ressent de cette double approche, explicite ou implicite.
Pour le même prix, tu as deux intelligences, deux spécialités qui ont collaboré étroitement.

mikhail

[Fergus]

Rónán :

j'ai pas dit le contraire, mais il n'en demeure que les étymologies analogiques ne sont pas scientifiques, donc il ne faut pas s'appuyer dessus si on veut étudier sérieusement l'étymologie.

C'est tout à fait vrai, Rónán, et tout le monde enconvient. Mais on peut s'appuyer dessus pour (tenter de) comprendre la mentalité des populations concernées, parce que ces gens-là, eux, y accordaient une grande importance. Pourquoi ? Parce qu'elle (cette mentalité) ne procédait pas du processus scientifique moderne, qui provient pour une bonne part de la philosophie grecque classique.

Je ne "prône" donc pas une acceptation béate des étymologies analogiques traditionnelles, mais simplement leur prise en compte dans le cadre des études celtiques.

Pour faire une comparaison désormais habituelle : les orientalistes, indianologues et autres sanskritistes universitaires, sont extrêmement forts et savants dans l'étude technique du sanskrit d'un point de vue scientifique occidental, ce qui est très intéressant et indispensable. Mais s'ils n'acceptent pas de "jouer les règles du jeu" traditionnel indien (doubles, triples sens ou plus, métaphores, références subjectives, etc.), ils risquent de passer totalement à côté du sens profond des textes sanskrits anciens. C'est ce qui s'est passé pendant des décennies, avant que des Dumézil, Daniélou ou autres se mettent changer - ou à multiplier - le point de vue des études indiennes.

La pensée scientifique est d'une grande utilité. Mais elle ne suffit pas, seule, à la compréhension des mentalités traditionnelles.

[mikhail]

Voilà, c'est exactement ma posisiton, mais bien mieux dit.
On n'a rien contre l'aspect STRICTEMENT scientifique --bien au contraire, sur ce site-- mais cet aspect ne dit rien de plus.

mikhail