Je suis d'accord avec toi sur ce plan également. Je dois énormément au couple Guyonvarc'h - Le Roux (pourquoi toujours lui, et pas elle ?) qui m'a mis sur la bonne voie (la voie qui pour moi tente de concilier démarche scientifique et démarche traditionnelle), et je continue à penser que leur apport est immense et sans équivalent dans les études celtiques. Cependant, je reconnais qu'ils présentent certaines lacunes, ou attitudes parfois fermées sur certians sujets, attitudes qui peuvent s'expliquer, paraît-il, par les nombreuses désillusions, trahisons et autres attaques perfides qu'ils ont eu à subir, en raison justement de leur position peu orthodoxe (d'un point de vue universitaire). Des tas de gens (même très en vue) leur doivent beaucoup, et n'aiment pas le reconnaître. Mais je ne suis pas un guyonvarc'holâtre béat, et je suis en désaccord avec lui sur certains points, comme celui que tu viens de souligner à propos de l'intérêt des textes médiévaux hors Irlande et Pays-de-Galles.
Concernant Bernard Sergent... je ne saurai me prononcer.. J'ai beaucoup apprécié son bouquin sur les Indo-Européens, et ses articles dans le BSMF sont de bonne qualité. Reste l'homme, un tantinet soupe au lait, je crois, en particulier dans le domaine politique où son anti-fascisme militant est parfois excessif, je crois. Un certain congrès en garde encore la marque...
Quant à Sterckx, à ma grande honte, je n'ai jamais pu lire ses oeuvres ! Grave lacune !