Je ne me contredis en rien.
Tu afirmes que le point de vue de la moquerie (que je retire d'ailleurs pour abus de termes), est un poit de vue néo-païen, je te sors le point de vue néo-païen "mainstream" sur le sujet du poteau. Tu affirmes que je me contredis, je dis que non, parce que je dis moi, que ça ne viens pas d'Irlande, mais qu'un point de vue spécifique affirme que c'est Irlandais, je note aussi que ce mythe est plus fréquemment (hors des cercles wiccans, qui forment le "mainstream") considéré comme d'origine germanique, plutôt que simplement comparé à un thème d'origine germanique.
Les choses sont bien plus compliquées que ça. En général, quand le christianisme arrive dans un pays "païen", il commence par tenter d'éliminer les pratiques antérieures. Mais très souvent, le peuple continue à les pratiquer, malgré sa conversion - sincère - à la nouvelle religion. Et ce n'est qu'après plusieurs générations que le clergé finit par admettre l'ancienne coutume, en lui donnant une coloration chrétienne : on met une croix en haut du menhir ou devant la source, on décrète que le Christ est né le 25 décembre, on accole une "Fêtes des Morts" près de la "Fête de tous les Saints". Rappelons que cette dernière décision date du 9° siècle.
Dans l'exemple que tu cites, je signale que ce ne sont pas des chrétiens qui singent les Lakota, mais des "néo-païens".
Et ce sont des pratiquants d'une religion qui n'apprécient pas qu'on les imite pour quelque raison que ce soit, s'il s'agissait de chrétiens qui adoptaient leurs rites pour les pousser à se convertir, ils auraient réagis de la même manière. Ou bien va tu aussi nier que les Celtes ont été un cas exceptionnel au niveau des conversions au christianisme sur la question des martyrs et des tueries. Il y en a eu des martyrs au Canada, chrétiens, et ils sont généralement morts pour rien de plus que la gloire d'un tyran à Rome qui voulait encore plus de puissance. Quelques tribus natives sont toujours païennes.
Je ne veux pas ici défendre à tout prix l'hstoire de l'Eglise chrétienne, mais rétablir une réalité historique bien plus nuancée et complexe que voudraient nous le faire croire tous les prosélytes néo-païens, qui se montrent d'ailleurs aussi manichéens que leurs supposés "ennemis".
Je suis curieux sur un point, pour lequel j'ouvrirai un nouveau fil par contre, qu'est-ce que tu combat, le néo-paganisme, le néo-druidisme/pseudo-celtisme, ou quelque chose d'autre.
Dans le cas hypotéthique où une équipe archéologique parvienne miraculeusement à comprendre avec preuves à l'appui la pratique religieuse celtique (ou celles de n'importe quel autre peuple dont les pratiques anciennes ont disparus), avec des détails, et qu'un mouvement revivaliste à but réellement non-lucratif se basait sur ces recherches, comment réagiriez-vous?