Question développement spirituel...

[mikhail]

Or dans le druidisme, ou même ne serait-ce que l'histoire des celtes, il y règne un flou artistique relativement curieux.
C'est comme si l'on retrouvait autant de groupes néo-druidique que d'hypothèses scientifiques à proprement parler.

Selon différents archéologue, les données changent, pas énormément certes, mais parfois vous ne savez plus très bien vers où aller ou même sur quels acquis vous reposer.

Il n'y a pas tant de flou que tu le dis. Mais...
* dans La langue gauloise, P. Y. Lambert parle d'un congrès réunissant les spécialistes, ils étaeint 7 pour le gaulois... en face des bataillons d'hellénistes et de latinistes, sans oublier les germanistes, cette langue remontant aussi loin dans le passé.
* les langues celtiques en général, l'irlandais ancien en particulier ont extrêmement peu de scientifiques de haut niveau les connaissant intimement, comme Guyonvarc'h par exemple. Il y a bien des linguistes généralistes qui en parlent, ce n'est pas tout à fait la même chose.
* des différences d'interprétations sont normales ; c'est même la base de la méthode scientifique ; il faut voir également les dates de parution des ouvrages, car depuis une vingtaine d'années il y a eu des découvertes en nombre relativement important, qui modifient le paysage gaulois tel qu'on le trouvait dans le manuel de Joseph Déchelette (1914 ?), "vieilli mais pas remplacé" (commentaire lu il y a une bonne dizaine d'années).
* tu trouveras sur ce site et dans le forum une collection de références bibliographiques actualisées qui devraient te faire sortir de la référence néo-druidique, qui est comme tu le dis toi-même ou à peu près, un tissu d'âneries : [..] autant de groupes néo-druidique que d'hypothèses scientifiques [..]. Et encore, je fais les plus grandes réserves à l'usage du mot "scientifique" accolé à "néo-druidique". Il faudrait le remplacer par "expression du solipsisme", voire "délire (psychiatrique)".
Et je reste poli.

Si tu veux préciser ta pensée et tes questions, nous essaierons de répondre au mieux.

mikhail

[Sedullos]

Salut à tous,

Salut à toutes et à tous,

J'ai une question qui me tarode l'esprit depuis un certain temps à savoir :

Comment évoluer de façon positive quant la personne qui partage votre vie n'est pas du tout concernée par les questions d'ordres spirituelles.
En effet, les centres d'intérêts sont totalement différents et la crédibilité de mes études spirituelles sont soumises continuellement à rudes épreuves.
Je ne peut m'absenter de mon foyer dans le but de participer à une célébrations druidique sans être considérer comme un vulgaire ado(?) (j'approche la trentaine) qui a un imaginaire débordant peu crédible encore une foi.

Dès lors j'ai très peu de possibilité de continuer mes études sans toute fois avoir un sentiment de "culpabilité"... voir même de sois disant "égocentrisme"...


En résumé, c'est pas super...!

Quelqu'un peut-il me dire s'il a déjà vécu la même expérience et si oui, s'il y a une solution positive...

D'avance, merci,

Men Of Nature

Men of nature,
Il y aurait bien une solution qui consisterait à changer de "personne qui partage votre vie."
Ma réponse peut sembler provocante mais elle ne l'est pas : c'est un simple constat : si quelqu'un s'obstine dans une voie spirituelle (le néo-druidisme me semble assez mal parti pour remplir ce rôle , un conflit qui peut être suivi d'une séparation, risque de survenir, avec tout ce que cela suppose de douloureux pour les conjoints et les enfants.
On pourrait appeler ceci la résistance du milieu, parfois ça se traduit par une succession invraisemblable de difficultés de toutes sortes.
Il semble bien qu'il y ait un prix à payer pour certains engagements : raison de plus pour bien choisir sa voie ou son absence de voie.
Car si notre capacité à changer nous mêmes est souvent très limitée, celle de changer l'autre est quasi inexistante.
sed...

[Sedullos]

Salut à tous,

je ne suis pas certain que les Celtes Continentaux étaient spécialement Naturalistes...
en tout cas ils ne respectaient pas plus la nature que nous (mais il avaient moins de moyens de destruction)
c'étaient des productivistes au niveau de l'agriculture...
... a Acy Romance , ils sont partis en laissant la terre complètement épuisée.

Bien d'accord avec toi, Luernos, en plus à Acy, ça devait être les Rèmes, des gars capables de tout, [même de fabriquer du champagne].
sed...

[Fergus]

en plus à Acy, ça devait être les Rèmes, des gars capables de tout, [même de fabriquer du champagne].

En tout cas, il est plus que temps de tordre le cou à l'image romantique du Celte écologiste, des fleurs dans les cheveux, à l'écoute du bruit du vent dans les peupliers et du cri de l'écureuil en rut. Pas moins, mais pas plus que le Germain ou le Grec de la même époque, ou que le paysan français des années 1890.

Réduire la spiritualité à de telles choses, certes poétiques, révèle la pauvreté spirituelle de notre époque qui ne sait même plus ce que ce mot veut dire.

[Men Of Nature]

Réduire la spiritualité à de telles choses, certes poétiques, révèle la pauvreté spirituelle de notre époque qui ne sait même plus ce que ce mot veut dire.

Salut à toi noble Fergus ,

Juste un petite question : que veut dire la spiritualité pour toi ?
Car je suppose que si tu mets en avant la pauvreté spirituelle de notre époque , c'est que tu as une vision bien précise de ce que peut être la spiritualité..?

[Luernos]

vas voir ce "fil" :
http://www.forum.arbre-celtique.com/viewtopic.php?t=1471

[Fergus]

Oui, et aussi celui-là : http://www.forum.arbre-celtique.com/vie ... php?t=1401

Il n'y a pas de définition simple et rapide de la spiritualité, et répondre à ta question, l'Homme de Nature, serait tomber dans un piège grossier.

Quelques éléments de réponse cependant : toutes (j'ai bien dit toutes) les traditions spirituelles connues, dans l'histoire de l'humanité, envisagent une transformation intérieure de l'homme, un chemin vers la connaissance d'une réalité ultime, ordinairement cachée. Toutes considèrent que cette réalité ultime est au-delà de la réalité matérielle, qui n'en est qu'un reflet. Les différences entre les traditions concernent principalement :
- les moyens de cette transformation ;
- la dénomination du but final, de l'objet de la connaissance (Dieu, l'Absolu, le Brahman, Cela, le Soi...)

L'observation de la Nature peut certes constituer une des méthodes de connaissance. Mais il ne s'agit pas simplement de percevoir la Nature et de jouir de sa beauté (bien que ceci soit une attitude respectable en soi), mais d'y découvrir les clefs, les rythmes, les paradigmes qui permettront de connaître intimement la réalité ultime dont la Nature est un reflet.

[Sedullos]

Salut à tous,

Noble Fergus
d'accord avec toi, mais je me souviens d'un passage de F. Schuon dans Comprendre l'islam où celui-ci disait à peu près ceci :
les enfants qui prient le ciel bleu vont à l'essentiel.
sed...

[Fergus]

Oui, Sedullos, le bleu du ciel arabique est une parfaite image du Dieu unique de l'Islam...

Ceci dit, le bouddhisme tibétain utilise souvent l'image suivante : la nature ultime de l'esprit - ou nature de bouddha, c'est-à-dire le but même du chemin spirituel - est comme le ciel bleu : immuable, lumineux, infini. Mais on ne peut habituellement le voir, car il est apparemment obscurci par de nombreux nuages qui s'agitent en tous sens, et qui sont les voiles ordinaires qui constituent notre "personnalité" apparente, due à l'accumulation des actes. Le bleu du ciel existe toujours, quelle que soit la quantité de nuages qui passent. Tout le travail spirituel consiste donc à prendre conscience du caractère impermanent et illusoire des nuages, c'est-à-dire des voiles qui se dissipent alors d'eux-mêmes, et de contempler la seule réalité : celle du ciel.

Mais pour cela, encore faut-il avoir une réelle conscience de ces choses, donc une base doctrinale. Et encore faut-il connaître et appliquer les méthodes qui permettent d'échapper aux nuages, de les reconnaître pour ce qu'ils sont. Et ceci est très rarement possible en dehors d'un enseignement traditionnel, dispensé par un (ou des) maître(s) spirituel(s) authentique(s).

Comment l'ignorance, dans laquelle nous nous trouvons tous, disparaîtrait d'elle-même, par la simple contemplation d'un symbole (le ciel) dont on ignore les implications ? Dans le cas de l'Islam, l'image du ciel, symbole de Dieu, est évidente au musulman : pas à l'ignorant et au "mécréant".

[Muskull]

Bonjour

Il y a des traditions dans l'islam qui soutiennent la jolie phrase de Sed. Cela tourne autour du concept que les chrétiens représentent par la "grâce" et la pentecôte...

Par exemple : Moïse entend un jeune berger prier en des termes qui le choque. Il va donc lui enseigner les bonnes paroles...
Dieu le blâme en lui disant qu'il n'entend plus le jeune berger tellement il est occupé avec les nouveaux mots qu'il ne comprend pas bien...

Moïse revient pour rectifier et retrouve le jeune berger en état d'illumination. Il l'interroge, le jeune homme répond :
" Ce n'est pas grâce à mes mérites personnel que j'ai acquis cette "proximité" mais parce sans le vouloir, sans le savoir, j'ai enseigné un Ami de Dieu".

On retrouve ce "motif" dans le Zen, dans le bouddhisme thibétain je ne sais pas, je connais pas grand chose, j'ai juste lu deux livres du lama Anagarika Govinda que j'avais trouvé très intéressants...

[Fergus]

Moïse entend un jeune berger prier en des termes qui le choque. Il va donc lui enseigner les bonnes paroles...
Dieu le blâme en lui disant qu'il n'entend plus le jeune berger tellement il est occupé avec les nouveaux mots qu'il ne comprend pas bien...

Moïse revient pour rectifier et retrouve le jeune berger en état d'illumination. Il l'interroge, le jeune homme répond :
" Ce n'est pas grâce à mes mérites personnel que j'ai acquis cette "proximité" mais parce sans le vouloir, sans le savoir, j'ai enseigné un Ami de Dieu".

Je ne vois pas bien le rapport avec la phrase de Sed, ou de Schuon, qui évoquait l'adoration, le culte de la Nature.

Ceci dit, acquérir sans le vouloir une "proximité" avec Dieu, par la simplicité de l'esprit, est une attitude juste que Guénon appelait l' "état d'esprit mystique", et qu'il différenciait bien de l' "état d'esprit ésotérique" ou "initiatique". Dans le premier cas, il s'agit d'une attente passive de la grâce divine, attente qui relève de l'exotérisme (et donc de l'Islam "général") ; alors que dans le second cas, il s'agit d'une démarche volontariste et consciente.

[Muskull]

*Soupir*

Tu as peut être, sans doute raison mais là je ne peux plus débattre, j'ai oublié comment c'est quand on est dualiste...

[mikhail]

Il est clair que la réponde de Fergus Boduogenos ne pourra satisfaire celui qui recherche du "prêt à penser".
Quand aux maîtres à penser, les vrais, ils sont fort rares.

Le meilleur exemple que je connaisse, c'est Isocrate. C'était un contemporain de Platon. Il est moins célèbre, mais aurait eu plus d'influence réelle sur la société de son temps, d'après les historiens : il avait environ une demi-douzaine d'élèves ou disciples, qui vivaient avec lui, chez lui, et y demeuraient deux à trois ans.

Il reste les écrits de Platon, dont on discute sans fin depuis 2500 ans, mais à ma connaissance, pas grand-chose d'Isocrate.

Nous restons bien dans la discussion sur l'écrit... et autres sujets.

Je laisse choisir celui qui fut un véritable maître à penser.
(Si vous connaissez mieux Isocrate que moi, veuillez apporter des précisions).

mikhail

[Marc'heg an Avel]

J'avais six ou sept ans. C'était vers l'année 1955. (Je peux situer cela grace à la date d'un déménagement).

Je vivais alors chez ma grand-mère, femme comme toute autre femme, dans un village à l'écart, dans mon Trégor profond.

Il faisait beau; c'était l'été; les blés n'étaient pas encore coupés, et ils sentaient bon.

Je suis entré dans le champ de blé, le plus loin possible, vers le milieu.

Mon chemin se refermait derrière moi, et je n'étais pas plus grand que les pousses elles-memes. Personne n'aurait pu douter que j'étais là.

Je me suis allongé dans le champ de blé.

Le silence; le calme absolu. Seul un murmure de vent faisait frissonner le haut des épis de blé.

Au-dessus de moi, droit dans mes yeux, si loin et si proche, le ciel d'un azur limpide, dans lequel se déplaçaient des nuages de coton blanc aux lentes métamorphoses et qui dessinaient pour moi seul des dessins dont seul les enfants et les simples d'esprit peuvent rever.

Le silence; le calme absolu; la douceur; la tranquillité; allongé sur le sol et les yeux au ciel.

J'étais au Paradis.

**************

Vous appellerez ça comme vous voudrez.

Mais ces images et ces odeurs sont toujours présentes en ma mémoire et me suffisent pour etre en parfaite sérénité avec moi-meme.

**************

Je crois me souvenir qu'il y a quelque part, dans le Nouveau Testament, une référence aux Simples d'esprit :

"Le Royaume des Cieux est à eux".

Jean-Claude EVEN

[Fergus]

Tu as peut être, sans doute raison mais là je ne peux plus débattre, j'ai oublié comment c'est quand on est dualiste...

On m'a souvent traité de fort mauvaise manière, ici ou ailleurs ; on m'a affublé de quantités de quolibets et de surnoms plus ou moins insultants ; on m'a regardé de haut et on m'a craché dessus. Mais me traiter de dualiste ! C'est la preuve que tu ne m'as pas compris, ou que je m'exprime fort mal, ce que je peux admettre.

Quant à prétendre que toi, tu as oublié ce que c'est qu'être dualiste, ça me paraît très présomptueux, au contraire. Car si moi j'essaie de ne pas l'être, par conviction, je reconnais volontiers que c'est très difficile, et que la tentation dualiste est partout. Si tu ne l'es pas, alors tu es un Sage, au sens ancien du mot.

A moins que... A moins que pour toi, le non-dualisme (le monisme ?) consiste à tout accepter, tout prendre pour un aspect de la Vérité, sans aucune hiérarchie des valeurs, sans notion de ce qui tire vers le haut ou de ce qui pousse vers le bas. Dans ce cas, tu n'es plus moniste, tu n'es plus que nihiliste... A choisir, je préfère encore le "dualisme" dont tu m'affubles.