Stratégies et combats

[Angus mac Chadhwan]

Angus, bonjour, l'invention de la cotte de mailles par les Gaulois n'est pas une thèse d'Eporenos, mais un fait d'archéologie militaire

Merci Sedullos de m'apporter cette information mais je la connaisais auparavant: mon message visait juste à appuyer Eporenos tout en observant une certaine circonspection. Cependant merci de partager ton savoir.

la cotte de maille protège des coups d'épée qui glissent plus ou moins, mais ça ne neutralise pas un impact très fort avec une hache ou une masse qui va briser les os

A dire vrai, une simple épée peut briser les os si le guerrier ne porte pas un gambison. Et cette combinaison haubert-gambison est encore très loin d'être infaillible sinon pourquoi avoir inventé les armures de plates au XVème siècle.

Sinon quelqu'un a-t-il des renseignements pour ma question portant sur les chars?
Merci d'avance!

Très celtiquement, Angus.

[Sébastien]

Bonjour à tous, voilà un petit nouveau.

Quelques remarques par rapport à votre discussion:
1 les germains terrorisent romains et gaulois depuis l'invasion des cimbres et des teutons (vers 100 av JC). Pour resister à ces invasions, le Consul Marius a réformé la légion republicaine.
Et les gaulois ont pris l'habitude de se réfugier dans leurs oppida (qu'ils ont construit durant l'invasion bien souvent).

2 Question stratégique:

César organise sa stratégie autour de deux idées force:
a) Les gaulois sont divisés politiquement, il est donc possible de les battre les uns après les autres.
b) Les légions sont des troupes professionnelles, mais surtout, les troupes sont véritablement "consommables", les territoires de la République étant déjà capables de fournir des hommes en bien plus grand nombre que les gaulois ne le pourraient jamais.
c) Concernant la grande révolte de -52 il faut bien se rendre compte que la stratégie de Vercingétorix (la terre brûlée+ la guerrilla) est véritablement "révolutionnaire". Que je sache, aucune tribu n'a utilisé cette stratégie auparavant.

3 Différence Stratégie/Tactique/Technique de combat.

Ce qui est valable stratégiquement peut amener à prendre des décisions tactiques pour le moins curieuses:
Pourquoi m'enfermer à Alésia et me faire assiéger alors que ma stratégie de terre brulée/harcelement marche si bien?
Parce que justement cette stratégie marche si bien que les romains manquent d'apprivisionement et que le siège que César lancera pour décapiter la révolte pourrait bien lui couter son armée... pour peu que l'armée de secour fasse ce qu'on lui demande: se contenter d'empêcher tout ravitaillment de l'armée romaine.

La tortue, c'est une formatiopn d'approche tactique permettant de se proteger des tirs de projectiles. Mais pour combattre... Coincé entre deux boucliers, avec un glaive de 40 cm à tout casser, sans rien voir ou presque, je doute que le légionnaire soit si dangereux.

[mikhail]

Merci Sébastien,

pour tes réflexions. En effet la tactique de Vercingétorix de refuser le combat est tout simplement inouïe pour l'époque et pour des Celtes !! Je connaissais ce fait mais n'y avait pas autrement prêté attention.

mikhail

[Sedullos]

Sébastien, bienvenue,

Tu as écrit :
"La tortue, c'est une formatiopn d'approche tactique permettant de se proteger des tirs de projectiles. Mais pour combattre... Coincé entre deux boucliers, avec un glaive de 40 cm à tout casser, sans rien voir ou presque, je doute que le légionnaire soit si dangereux"

Aie !
Pendant la guerre des Gaules, le glaive romain, le gladius mesure environ 70 cm soit dix de moins seulement que l'épée de taille des fantassins gaulois, celle des cavaliers étant plus longue.

De plus toute la tactique des légionnaires consiste à ne pas être coincés justement, la tortue n'est qu'une des formations de combat, connue aussi des Gaulois.
Chaque légionnaire au moment de l'assaut "dégage" une aire de 4 m2 autour de laquelle il peut frapper avec son glaive d'estoc n'importe quel adversaire : le glaive et les pila sont des armes absolument redoutables associés au bouclier convexe en tuile normalisé (ceux des Gaulois sont plats et de tailles diverses).
La vue n'est pas un problème : c'est l'ouïe qui imposera plus tard l'usage de casques échancrés et pour bien avant notre période celui des trompettes qui donnent les ordres pour lancer le pilum et pour charger.

Tout cela est décrit dans l'avant dernier numéro de L'art de la guerre, n° 10, octobre-novembre 2003.

sed...

[Sébastien]

Merci de vos réponeses et pardon pour l'erreur.

Ce que nous apprend Sedulos sur l'espace nécéssaire à un légionnaire pour combattre n'est pas contradictoire de mes positions.

En effet si le légionnaire à besoin d'environ 4 m2 pour manier ses armes, et s'il se fie plus à son ouie qu'à sa vue, cela signifie bien qu'en formation de tortue il ne peut pas combattre ou presque:
Les boucliers disposés sur leur tête les empêchent de lancer le pilum, et les rangs sont si sérrés que le maniement de l'épée (70cm bonne note est prise) est imossible.
Je maintiens donc que cette formation a pour but de protéger au maximum les combattants à l'occasion d'une marche d'approche vers l'ennemi, et ce encore plus lors d'un assaut sur un point fortifié.

Mais il me semble que notre sujet est plus du coté gaulois que du coté romain.
J'apprend de Sedulos (quelle érudition!) que les gaulois connaissaient aussi la tortue. Pourrait tu m'en dire un peu plus long s'il te plait?

Un dernier point concernant la guerre des gaules et ses données politiques: César, comme tout les autres chefs de cette guerre, qu'ils soient gaulois, germains bretons ou romain ont dû passer plus de temps à intriguer pour s'assurer d'un maximum d'alliances, de fidélités et autres soutiens matériels (ravitaillement), politiques (auto administration des régions conquises et actes "militants" en faveur des camps enprésence), voire même religieuses (César est l'ami d'un Druide, pendant que ceux ci organisent la résistance à plus d'un endroit).

Le génie stratégique d'un Vercingétorix ou d'un Ambiorix sont donc largement entravés par toute une série nécéssaires compromis et concessions politiques afin de conserver ses alliés (exemple: la décision de ne pas brûler les reserves de blé des Carnutes).

Là dessus je vous adresse à toyus mes remerciements pour votre acceuil.

[mikhail]

Le génie stratégique d'un Vercingétorix ou d'un Ambiorix sont donc largement entravés par toute une série nécéssaires compromis et concessions politiques afin de conserver ses alliés (exemple: la décision de ne pas brûler les reserves de blé des Carnutes).

Certaines réalités de la guerre (avant, pendant, après) sont indépendantes de techniques quelles qu'elles soient.
Les Américains redécouvrent l'utilité des alliés pour terminer dans les plus grandes difficultés une sale guerre faite et réussie (et Saddam ??) sur des motifs troubles...
César comme Vercingétorix ont eu les mêmes problèmes.

mikhail

[Thierry]

Bonjour,

J'ai trois remarques sur ce que nous dit Sebastien.

D'abord, merci de relancer ce fil

Ensuite, sur les Germains....peut-être est ce là aussi, l'occasion de relancer un autre fil que j'avais baptisé "Géographie" reprenant ce que nous dit Goudineau (Le Rhin n'était pas une frontière).

Les Suèves parlaient celte et avaient des noms celtes (Arioviste). Ces Germains d'outre Rhin étaient des celtes....comme les Cimbres et les Teutons (Teuta) dont les descendants sont décrits par César comme étant des Belges, les Atuatuques.

Enfin sur l'entrave politique, les nécessaires concessions.....je pense qu'il ne faut pas oublier la remarque de Cesar sur la profonde division des Gaulois. Il ne s'agit pas là à mon avis d'une remarque blessante destinée à mieux stigmatiser la barbarie celte mais bel et bien d'une certaine réalité...

Il y a au premier siècle av JC en Gaule des partisans d'un rapprochement du monde méditerranéen et des traditionnalistes, cette réalité surnage dans toute la Guerre des Gaules qui se traduit souvent par des guerres civiles....sans compter la volonté hégémonique de certains peuples (Eduens, Sequanes, Arvernes, Bellovaques,.....)

Ce sont les Lexoves et les Eburovices qui masssacrent leurs sénats proromains, c'est Vercingetorix qui ne s'impose chez les Arvernes qu'après avoir rallié un nombre important de partisans, ce sont les dissenssions et revirements des Eduens, les Bellovaques constamment opposés aux Rèmes.

On pourrait multiplier les exemples mais le plus frappant est celui de la première bataille de l'Aisne, peut être aussi fondamentale qu'Alesia où les Bellovaques et leurs alliés abandonnent le combat pour un "chacun pour soi" qui n'a chez César aucune explication militaire....

Ce n'est pas un constat d'indiscipline et de désordre chez les Gaulois, mais beaucoup plus celui d'un monde politique extrêmement complexe à une époque charnière....

A+, Thierry

[Sébastien]

Salut à tous.

Profonde division des gaulois? C'est un euphémisme, personne n'en doute!
Mais cette division est une entrave autant pour un camp "indépendantiste" qui doit gérer des contradictions et des oppositions politiques fortes, que pour le camp "annexioniste" qui doit composer en permanence avec les susceptibilités des un et des autres.
Notons toutefois qu'à ce jeu le Consul et Sénateur César ne fait que ce qu'il sait faire à Rome.
De plus il dispose, lui, de la force nécéssaire pour imposer ses arbitrages.
Voici qui fait une sérieuse différence avec le camp opposé.

Concerant les germains et les liens de cette culture avec les gaulois, nous sommes d'accord. Ceci est particulièrement vrai s'agissant des Belges.
Mais il me semble me souvennir (si quelqu'un peu confirmer) qu'entre autres motivations, les Helvètes entreprennent leur migration aussi pour "fuir" les rzzias germaines incessantes sur leur territoire.
De même, ce n'est pas parce que les germains sont largement "celtisés" qu'ils ne sont pas de redoutables guerriers. Leur cavalerie reste plus "impétueuse" que la cavalerie gauloise. Et surtout les geramins sont recrutés comme mercenaires ou sont des "pillards" qui n'ont pas de vélléités d'implantation durable en, Gaule. Ils ne sont donc pas soumis aux contraintes politiques et sociales auxquelles sont soumis les cavaliers gaulois.

Pour finir, la question de la vertu des alliés:
Je pense que la comparaison entre César et G W Bush n'est pas pertinente (je vous laisse deviner pourquoi).
César demande aux peuples alliés ou soumis des cantonnements et du ravitaillement.
Pour les troupes il préfere recruter des mercenaires gaulois (sue ce marché les gaulois sont présents depuis les guerres puniques), et utilise quelques fois les armées des tribus dans lesquelles il a le plus confiance (Rèmes par exemple).
Ces mécanismes politiques nous paraissent classiques aujourd'hui, mais au premier siècle avant JC, ce n'était opas aussi évident, même si ce n'était déjà pas nouveau.
En outre, il est incontestable que la guerre des gaules a lieu dans un contexte gaulois particulier:
Le monde gaulois est en pleine mutation, et ce à tous les niveaux. L'opposition entre "traditionalistes" et "modrenistes" est aussi l'expression de l'opposition entre l'aristocratie et le peuple, entre le système monarchique classisque et l'aparition des "Sénats" dont parle César, de l'évolution religieuse (pour autant qu'on en sache quelque chose)...
Dans ce contexte, la guerre des gaules prend aussi des aspects de guerres civiles, connait ses "coups d'état", voit les nations changer de politique en fonction de ceux qui exercent la réalité du pouvoir et c.

Et dans ce contexte, seuls César et Vercingétorix SEMBLENT avoir une vision capable de dépasser cette situation pour proposer un projet ambitieux. On peut penser en faisant "de l'histoire fiction" que su Vercingétorix avait vaincu, il aurait acquis une autorité et un prestige suffisant pour imposer son pouvoir à une grande partie de la Gaule.
De même, si l'occupation de la Gaule nécéssite si peu de moyens une fois la guerre terminée, c'est bien parce que, en Gaule, les élites locales assuement l'administration du territoire pour le compte du vainqueur.

Bonne journée à tous

[mikhail]

Sébastien,

Merci de tes remarques bien senties dans l'ensemble.

La division des Celtes, Gaulois ou Irlandais, est une constante.
L'évolution de la société gauloise est malgré tout assez mal connue dans ses effets.
Ne pas oublier que César est tout simplement génial. Il avait déjà réussi à sauver sa tête sous Sylla...
Vercingétorix avait été un "lieutenant" dans ses armées, il connaissait le personnage.

mikhail

[Sedullos]

Salut à tous,
Sébastien, quelques précisions :

Pour la tortue, il s'agit à la fois d'une formation avec des boucliers et dans le cas du siège du camp de Cicéron par les Nerviens, de l'utilisation d'abris mobiles pour approcher le rempart ainsi que de faux murales, falces testudinesque.
Les Nerviens ont appris cela des prisonniers romains ainsi qu'à contruire des tours, Guerre des Gaules, Livre 5, chapitre 42-43, année -54.

Goudineau insiste sur la rapidité d'apprentissage des Belges, en quelques mois les Celtes assimilent certaines techniques romaines.

César parle ailleurs de phalange qu'il faut entendre par formation en lignes plus ou moins serrée de lanciers, différente de la phalange macédonienne disparue, avec ses piques de 5 à 6 m de long, tenues à deux mains.

Si j'ai écrit aie !, c'était pour la longueur du glaive.
Bien sûr que la tortue est une formation de protection, formée en bataille rangée dès que tombent les flèches, les pierres et les javelots ; quand vient la charge gauloise à la lance et à l'épée, les légionnaires lancent les pila s'il en reste et dégainent le glaive et c'est là que chaque combattant se dégage l'aire de 4m2.

Je te conseille d'avoir le fil Reconstitution et évocation de combats sur le forum aremorica.com où nous avons débattu de ces questions avec Lugulcos des Ambiani, Leukirix des Leuki, Thierry et quelques autres.

Sedullos

[Sébastien]

Merci pour les précisions concernant les formations gauloises.

une dernière remarque: les armées romaines n'ont pas conquis la totalité du pourtour meéditérranéen par hasard!
La lutte entre gaulois et romains avaint -à mon avis- un épilogue inéluctable.
Les rares victoires gauloises sont déjà de véritables exploits militaires dans ces conditions.
J'avais bien compris le sens de toi Aie, et je ne m'en était pas offusqué pour un auréus!
Un dernier point quant au génie de César. Qui se sent pour en dire autant de G W Bush?
Plus sérieusement, d'après ce que j'ai lu, la société gauloise (ce terme étant compris dans un sens strict) était effectivement en proie à des mutations profondes.
Quelques exemples: les premières tentatives d'implantation de vigne en Gaule ont lieu avant la conquête, et ce sous l'impulsion d'une aristocratie terrienne qui tente de s'assurer des revenus commerciaux.
L'esclavage, jusqu'ici assez peu répandu dans le monde celte tend à se développer dans les régions mimitrophes de la zone d'influence romaine.
Le mercenariat, qui tient un rôle si important dans une société guerrière comme la société celte, tend lui à disparaître au fur et à mesure du développemnt de l'impérialisme romain.
En revanche la guerre continue de jouer un rôle économique important: le pillage et la capture d'esclaves étant une source de revennus non négligeable.

Ne voyez pas dans ces propos un discour méprisant, mais au contraire les interrogations quant à cette civilisation dont le prestige militaire même a été l'une des causes de sa chute (pour César, soumettre le peuple qui a pillé Rome est une garantie de prestige infaillible).
Sur la guerre des Gaules en particulier il serait à mon avis utile de se pencher sur les stratégies politiques et "de communication" autant que sur les questions purement militaires:
César a vaincu avec des moyens "dérisoires" selon son livre, en oubliant juste au passsage qu'il s'est couvert de dettes pour financer son entreprise...
De leur coté tout les chefs gaulois dont j'ai entendu parlé font assaut d'éloquence et de réthorique pour faire valoir leurs points de vue...

Quoi qu'il ensoit je suis heureux de encontrer autant de passionnés et de savant sur ces sujets.

[mikhail]

En revanche la guerre continue de jouer un rôle économique important: le pillage et la capture d'esclaves étant une source de revenus non négligeable.

Dans les épopées irlandaises, les razzias (taín) tiennent un rôle important, et un druide se doit de connaître un certain nombre de ces "récits" (scéala). Il n'y avait guère de différence à cette époque (et chez les Celtes) entre le commerce, au sens moderne, et la razzia. D'où une idéologie de vengeance ou de vendetta de peuple à peuple. Le voisin est l'ennemi intime, parfois l'allié.
On a vu chez les peuples dits "primitifs" que la razzia des femmes est d'une grande fréquence, c'est un moyen de pratiquer l'exogamie...

.. César a vaincu avec des moyens "dérisoires" selon son livre, en oubliant juste au passsage qu'il s'est couvert de dettes pour financer son entreprise...

L'argent a joué en effet un rôle très important, au service de l'ambition énorme de César. Il lui fallait acheter les votes aux comices, à Rome. Pour finir en Gaule, il a vendu comme esclaves les Vénètes, puis les Gaulois d'Alésia. En faisant bien la différence avec les dirigeants qui étaient exécutés...

Quoi qu'il en soit je suis heureux de encontrer autant de passionnés et de savant sur ces sujets.

Merci, mais tu nous apporte également pas mal ! Continue !

mikhail

[Thierry]

Heureux, moi aussi de faire ta connaissance, Seb

Tes remarques avisées me paraissent aussi tout à fait intéressantes.

A bientôt, donc

Thierry.

[Dulovios]

Un dernier point quant au génie de César. Qui se sent pour en dire autant de G W Bush?

°°°Euh, je dirais simplement que comparaison n'est pas raison... Ni les époques, ni les systèmes politiques, ni les situations économiques, ni les moyens militaires ne peuvent être comparés : César n'est pas Bush, Washington n'est pas Rome et l'armée américaine n'est pas l'armée romaine...et l'an 2003 n'est pas l'année
-52 !!!

Je reprends donc ton commentaire très sérieusement en fait, non dans un souci de polémique politique mais pour souligner au passage certaines approches différentes, en restant dans le sujet qui nous occupe.

1.Moyens et morale : Plaçons César avec les moyens militaires de Bush en Irak aujourd'hui, sans opinion publique, sans média mais avec une armée encadrée par l'esprit légionnaire, et je peux assurer qu'il y a belle lurette que le problème de la guérilla irakienne ne se poserait plus ! Beaucoup plus près de nous, en ex-Yougoslavie, certaines armées de la région nous ont montré comment on gagnait une guerre de guérilla : en enlevant au poisson son eau vitale, ce que l'on nomme plus prosaïquement "purification ethnique"...

Rome est, encore aujourd'hui, une référence en matière de civilisation, ce qui n'a pas empêché cette même Rome de se livrer dans les Gaules a un véritable génocide qui, si je ne me trompe, a commencé avec le massacre des Sénons en Gaule cisalpine. Certains d'entre nous se souviennent certainement des chiffres exacts pour toutes les Gaules mais il me semble bien que ce fut une véritable boucherie.

Aujourd'hui Bush ne pourrait utiliser les mêmes méthodes, surtout de manière aussi flagrante, sans être mis au ban de ce que l'on considère aujourd'hui comme la civilisation (les pertes irakiennes ne peuvent être comparées à un génocide à la romaine). La seule chose qui pourrait remettre cette évidence politico-morale en cause est un changement de société et de régime politique radical, incluant une presse et une opinion publique muselées, mais ce changement politique serait-il compatible avec le système économique actuel ? Bon c'est là un autre débat...

2.Buts de guerre : des sous-entendus économiques et politiques il y en a dans toutes guerres et il y en aura toujours. Apporter la civilisation, la vraie foi ou la démocratie a souvent constitué le vernis de l'action militaire menée par un belligérant se réclamant d'une "civilisation". L'intervention américaine en Irak poursuit évidemment des buts économiques et pétroliers, sous couvert de l'humanisme démocratique, tout comme l'intervention française poursuit des buts absolument similaires en Côte d'Ivoire sous couvert de "pacification humanitaire" : un million de barils par jour potentiel au large d'Abidjan et une rivalité avouée entre Washington et Paris sur la côte atlantique de l'Afrique, sur le sujet pétrolier notamment...

Ceci dit, ni Washington, ni Paris n'envisagent l'annexion ou la ré-annexion des pays où ils sont aujourd'hui présents. Il y a eu invasion dans le cas de l'Irak, il y a eu "activation" des accords de défense en Côte d'Ivoire, il y a, dans les deux cas, une tendance à assurer un genre de protectorat pour des raisons économiques que tout le monde connaît, nul idéalisme dans tout ça, mais pas d'annexion non-plus, qui en voudrait d'ailleurs : ni l'Irak, ni la Côte d'Ivoire de 2003 ne sont la Gaule de -52...

3.Pertes : quoiqu'en dise la presse, les pertes américaines en Irak sont faibles et, militairement parlant, ne justifieraient en rien un quelconque retrait de l'armée US de ce pays. Les "un à deux" soldats US tués par jour doivent être comparés aux 10 à 15 morts par jour de la guerre du Vietnam. Ce dernier conflit a causé la mort de 57.000 soldats américains en une douzaine d'années, c'est vrai, mais entre 1982 et 2002, dans un multitude de conflits secondaires,d'accidents, d'attentats, etc... les forces armées US ont enregistré une trentaine de milliers de tués et une vingtaine de milliers de blessés (source : Pentagone citée par Jeune Afrique Intelligent, je peux retrouver facilement la référence exacte). Ajoutons que le conflit vietnamien impliquait l'envoi de conscrits au front, ce qui n'est pas le cas dans le conflit irakien où l'armée américaine n'est composée que de volontaires (soldats de métiers, volontaires latino-américains, réservistes, garde nationale...).

Souvenons-nous à présent du massacre de cette garnison romaine par les hommes d'Ambiorix durant la guerre des Gaules, lorsque le chef eburon attira les légionnaires romains hors de leur campement. Je crois que pas un n'en réchappa. Là encore, je fais appel à la mémoire des chiffres de nos amis, mais les pertes furent pour le moins importantes et la réaction fut à la mesure de l'affront : les Eburons furent exterminés même si Ambiorix parvînt à s'échapper.

Imaginons aujourd'hui le massacre d'une garnison US de 2000, 1000 ou même 500 hommes, quelle serait la réponse ? L'extermination de tous les sunnites d'Irak ou le retrait précipité ? Je crois que la question ne se pose même pas...

4.Opinion publique : le binôme media-opinion publique est évidemment incontournable dans tout conflit actuel d'importance.

Certains verront dans la capacité de mobilisation et d'indignation de l'opinion publique des pays démocratiques, un progrès humain mais d'autres n'y verront qu'un affaiblissement moral d'un Occident de plus en plus incapable de défendre ses intérêts réels et s'étonneront de voir des gens défiler dans les rues en criant "not in my name" et "pas de guerre pour le pétrole" avant de faire le plein d'essence et de prendre leur voiture pour rentrer chez eux...!

Cette mobilisation de l'opinion publique est-elle le fruit d'une meilleure information, d'une force morale plus grande ou au contraire, n'est-elle que le résultat d'un sensationnalisme émotionnel distillé par la presse pour des raisons plus commerciales que morales et d'un affaiblissement moral qui, sans réellement permettre de juger des enjeux réels, fait crier pour la paix dans les rues car c'est plus sympathique que de crier pour la guerre ? Chacun jugera selon ses choix politiques ou/et philosophiques personnels et il n'est pas dans mon intention de lancer un débat sur cette question ici.

Imaginons à présent une opinion publique romaine informée avec nos moyens médiatiques, c'est-à-dire immédiatement, du génocide entrepris contre les Gaulois ou du massacre de la garnison romaine par Ambiorix ? Quelle aurait été sa réaction ? Personnellement, je pense qu'elle aurait cautionné les choix de César et appelé au massacre des "barbares" pour la plus grande gloire de Rome.

Nous voyons aujourd'hui que ce qui permet aux pays industrialisés et surtout aux Etats-Unis d'assurer une certaine domination sur le plan international, c'est leur écrasante supériorité technologique mais nullement une force ou une volonté morale particulière. Cette différence technologique écrasante n'existait pas, si je ne m'abuse, entre armées romaine et gauloise il y a 2000 ans... A armes égales mais à force morale différente -la Chine dotée d'une capacité militaire égale à celle des Etats-Unis mais avec le mode de pensée de la Chine actuelle, par exemple- je crois que les Etats-Unis et les pays industrialisés démocratiques seraient inévitablement perdants faute de pouvoir accepter les pertes et les massacres inhérents au principe d'une guerre totale. On peut même dire que cette évolution morale s'est accélérée dans les 50, voire les 30 dernières années...

Entre Rome et Washington, donc, c'est, à mon avis, surtout l'évolution morale qui est à retenir.

5.Homme d'Etat : il est de bon ton aujourd'hui de dire et de répéter que George Bush est un imbécile... Même si il ne s'agit pas d'un génie il n'est ni plus ni moins imbécile qu'un Clinton, qu'un Chirac ou qu'un Schröder... Simplement, nous avons assisté à l'effacement progressif de l'homme d'Etat, au profit d'une certaine technocratie représentée électoralement par des acteurs, pour ne pas dire des bouffons dans certains cas. Plaire à l'électeur moyen, c'est comme plaire au spectateur télévisuel moyen : ça ne demande pas une intelligence particulière, hélas...

Ainsi fonctionne notre démocratie actuelle, c'est comme ça ! Et on se souviendra de la phrase de Churchill à propos du "moins mauvais des systèmes"...

Le temps des figures fortes des De Gaulle, ou même des Mitterrand, des Thatcher et des Kohl est aujourd'hui révolu. Un technocrate enarque, pas forcément plus intelligent que Bush (le niveau d'étude ne prouvant pas grand chose...), Sarkozy pour ne pas le citer, se voit président de la France, c'est un signe des temps...

Alors, des César ou des Bonaparte, sans même évoquer des figures bien plus sulfureuses, on ne voit pas très bien quelle place ils pourraient tenir dans notre société....

César revient à Rome auréolé de ses succès militaires. Certains, bien que dans une bien moindre mesure, auraient, théoriquement, très bien pu jouer ce rôle au retour de certains conflits récents.

Schwarzkopf, Roquejoffre, Morillon, Clark sont les noms de quelques généraux qui se sont, un certain temps, trouvés sous les feux de l'actualité et qui ont joui d'une popularité dont le pouvoir politique a tout fait pour se débarrasser le plus rapidement possible... D'autres, comme Colin Powel, ont par contre été retenus parce que correspondant à une certaine image souhaitée par le pouvoir politique actuel, nous sommes donc bien loin de César !

Ceci dit, Wesley Clark compte bien se présenter à la prochaine présidentielle US...

Sarkozy président de la France et Clark président des Etats-Unis, signes des temps donc... Je pense sérieusement à détourner une sonde spatiale pour m'expatrier sur Mars...!

Dulovios...

[Angus mac Chadhwan]

Waouh!!! Quelle verve grandiose

Dulovios: C'est pour vous qu'il se décarcasse! Chapeau Dulo