une protolangue unique?

[Tei]

D'autes sites :

http://www.membres.lycos.fr/chochan/languesjuives.html

http://perso.club-internet.fr/akrieg/crEco94.html

Plus général :

http://www.google.fr/search?q=protolang ... art=0&sa=N

Tei

[Rónán]

J'ai qq reproches à faire sur l'article sur l'arménien, et sur celui sur l'hébreu...


Rónán

[mikhail]

Ce sont des articles de propagande, pas très scientifiques par nature.
D'ailleurs, on sait déjà tout ça.... et Bernard Sergent l'a dit bien mieux, dans son livre "Les indo-européens".

mikhail

[camille]

Bonjour,

Je ne peux pas être plus d'accord avec Rónán et Mikhaïl !!!

et pour les anglophones je renouvelle mon invitation à lire l'Article de la Revue Nature du 27 Nov. 2003:"Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin".

Camille

[mikhail]

Merci à Camille de nous soutenir. (Au fait, c'est un prénom d'homme, mais des femmes le portent aussi...)

Le thème théorique de recherche d'une langue "originelle" est en soi passionnant, mais à la lecture des articles que j'ai glanés ici ou là (sur papier ou sur l'Internet) on sent bien plus un prosélytisme pro-messianique d'essence christianomorphe, que de véritables détails convaincants de nature scientifique.

Le soit-disant travail fait tout récemment par des vocabulaires et un programme (étais-ce en Australie ?) est fracassant, mais j'ai déjà émis des doutes sur ce forum, et je les complète :
- qualité des vocabulaires et leur pertinence dans chaque langue ;
- ces vocabulaires sont sans doute les plus anciens possibles, donc reconstruits. Quel est leur degré (leur pourcentage) de vraisemblance ?
- le programme, quel est-il, que fait-il ? On n'a guère de détails ! A lui seul, il mérite déjà tout un article.
- quels sont les résultats bruts, puis interpétés --ou commentés, si on préfère.
- qui sont les auteurs ? Qu'ont-il fait d'autre ? La qualité de leurs autres travaux peut (éventuellement) donner un indice de qualité de ce travail sur la recherche d'une langue originelle de l'humanité.

Ce travail est d'ailleurs voué à être une belle contruction, mais à jamais invérifiable puisque par nature pré-historique, au contraire de la langue reconstruite des Indo-européens, laquelle est déjà bien discutée, et pas seulement par des adversaires !

C'est tout ce que je vois pour l'instant.
Ah oui, encore un détail : une traduction de l'article --exacte-- en français serait bienvenue...

mikhail, pour la pluralité des langues (d'ailleurs, c'est ce qui existe réellement !)

[Rónán]

Un mot sur Merritt Ruhlen: j'ai lu que ce type était pas prof dans une fac américaine comme il est écrit souvent. J'ai lu son bouquin sur l'origine des langues et je suis pas d'accord avec un certain nombre de choses, et il est pas mal contesté de ttes facons.

Un des reproches que je fais, c'est qu'il cherche une parenté entre des langues en ne se basant que sur le vocabulaire. Et le reste? la grammaire? Il ne s'y intéresse absolument pas. Pourtant, si l'on étudie le vocabulaire anglais, il est facile d'élaborer des listes de vocabulaire où les mots st semblables en francais et en anglais, donc selon ses méthodes ca prouverait que l'anglais est une langue romane. En choisissant bien les mots, on pourrait aussi prouver que le breton et l'irlandais st des langues romanes . On pourrait aussi prouver à quel point le vocabulaire irlandais est éloigné du vocabulaire breton, et on pourrait affirmer à partir de là que ce st des langues qui n'ont aucune parenté. On peut donc tirer n'importe quelle conclusion d'une comparaison de vocabulaires.




Rónán

[camille]

Bonjour Mikhaïl

(En préambule, Camille est bien un prénom masculin, celui d'un pur breton de 71 ans!.)

--Il faut d'abord rappeler ,si besoin est, que la revue "Nature" (G-B) comme "Science" (USA) est une revue scientifique de trés haut niveau mondial avec des critères séléctifs de qualité et de sérieux trés exigeants.

--L'Article en question a été rédigé par deux chercheurs de l'Univezrsité d'Auckland (N-Z):Russel D. Gray et Quentin D. Atkinson.

--Leur objectif était strictement limité à l'étude de la famille des langues I.E. et non à une quelconque recherche d'une soit-disant langue originelle.

--Leur méthode est précisée, comme il se doit, dans l'Article : utilisation de nouveaux algorithmes à la manière des généticiens, pour la construction de l'arbre phylogénétique Indo-Européen, remontant à un proto-Indo-Européen diffusé à partir de la Turquie autour de 8000 à 9500 ans B.P.

--J'ignore si une traduction en a été faite. Des commentaires ont été apportés dans le Journal Le Monde du 28 Novembre 2003.-Page 28.

--L'article répond à toutes ou presque toutes, les questions que pose Mikhaïl.

Désolé de ne pouvoir en dire plus ; je ne suis pas linguiste. Mais pour moi, l'Article est passionnant et porteur de recherches futures sur d'autres proto langues.

Camille, pour la pluralité des proto-langages !