Index
FAQ
M’enregistrer
Connexion
Mon cher Bodu,
Puisque le titre du fil concerne la Sagesse, tu devrais au minimum avoir la sagesse d'accepter que TA vérité n'est pas la mienne, puisque moi, je ne crois pas en Dieu !
Qui t'a dit que je croyais en Dieu ? L'ai-je dit une fois ? Ai-je appelé à y croire, ou à rejoindre telle ou telle chapelle ? Ai-je fait de la pub pour telle ou telle idéologie ? Laquelle ? Où ? Quand ? Nulle part, à part dans tes fantasmes.
TA vérité n'est qu'un interprétation, que tu voudrais être LA VERITE.
Je ne propose aucune Vérité, contrairement à toi.
Le problème est que TA soi disant vérité est incapable d'accepter les faits les plus simples, qu'ils soient historiques ou archéologiques.
Parce que ces faits les plus simples, qu'ils soient historiques ou archéologiques, contrarient et entravent ton raisonnement "religieux", comme cela est constant en toute religion dogmatique et sectaire.
Aucun de tes raisonnements évhéméristes ne contredit mes arguments, qui n'ont rien de "religieux". Je ne défends aucun dogme, encore une fois. Mon angle d'étude s'intéresse à l'esprit humain, et pas seulement aux faits matériels, mais il n'exclut pas les faits matériels. Alors que pour toi, l'esprit humain ne fait que déformer la "réalité" matérielle, et il est donc nécessairement suspect. Pour toi, l'imaginaire est une maladie mentale, ce qui nous ramène aux splendeurs du positivisme du 19° siècle.
Il n'y a pas très longtemps, A CAUSE DE LEUR DIEU d'abrutis, certains illuminés ont voulu effacer l'histoire en effaçant l'archéologie, en détruisant les statues des Boudhas de Bamiyân. Qu'en penses tu, toi qui nous flatte tant le boudhisme ici ?
Je pense que des gens de ton espèce ont coupé les têtes des statues de Notre Dame, et aussi les têtes de gens qui ne pensaient pas comme eux. Le fanatisme n'est pas fonction de l'idéologie, mais de la façon dont les hommes la vivent. Ton athéisme est le même que celui de Staline ou de Pol Pot. Le Dieu des talibans est le même que celui d'Ibn Arabi, qui est bien loin de Ben Laden. Les talibans n'ont pas abattu les bouddha de Bamiyan pour effacer l'histoire, mais pour combattre une autre spiritualité.
Moi, je n'ai pas la prétention ni de parler à Dieu ni parler en son nom. Je n'ai pas la prétention d'être de la classe qui s'auto-proclame "sacerdotale", parce que supposée être plus intelligente que les autres.
Quelle classe s'autoproclame "sacerdotale" ? Je ne vois pas de quoi tu parles. De plus, les conditions d'appartenance à la classe sacerdotale, chez les Indo-Européens, ne sont pas fondées que sur l'intelligence, surtout au sens moderne du mot.
En outre, je ne parle ni à Dieu, ni en son nom, évidemment. Je n'appartient à aucune chapelle, je le répète.
Je me contente d'analyser les données écrites et archéologiques et les faits pour ce qu'ils sont.
Et quand je trouve un indice qui me permet d'avancer un pion sur ma recherche, ni toi, ni le pape, ni Dieu s'il existe ne pourrait m'empêcher de le faire savoir.
En ne tenant pas compte d'autres éléments qui font aussi l'histoire, c'est-à -dire l'histoire des idées, l'histoire des mentalités, des croyances et des religions, qui sont, même si ça ne te plait pas, des composantes essentielles de l'esprit humain, donc de l'histoire humaine. Tu les nies sans cesse, tu les qualifie de superstitions et de dogmes sectaires.
Au fait, qu'as tu à répondre, toi, le grand philosophe dématérialisé ?
A part des sarcasmes mal placés, des Hi-Hi-Hi de concierge, qu'apportes tu de plus toi même à ce qu'on sait déjà ?
Rien, je n'apporte rien. Demande aux autres.
Que tu sois émule, apôtre et porte parole de Ch. Guyonvarc'h, dont tu sembles connaître toutes les lignes et les interlignes, qu'apportes tu par toi même ?
Ton sujet de prédilection est l'Irlande celtique ! soit. Alors parles en bien puisque tu prétends bien la connaitre.
En français moderne, ça veut dire mêle toi de ton cul ?
Pour le reste, laisse donc chacun tranquille dans sa période de prédilection. La mienne est celle du Bas-Empire romain, où j'ai pu constater que la plupart des historiens font preuve d'une ignorance crasse, laissant la porte ouverte à toutes les fantaisies et les fantasmes.
Voila un bel aveu de paranoia : "j'ai raison contre le monde entier ! les scientifiques sont des nuls, et je suis le seul à détenir la Vérité."
Hi hi hi (rire de concierge).
Et c'est précisément de cette période qu'est né le thème arthurien, et il n'est donc pas étonnant que ce soit devenu CE fatras, pour ne pas dire plus et pour rester poli.
Que sais tu de l'histoire des Britto-romains de cette époque ? des Gallo-romains de cette époque ? de la géopolitique romaine de cette époque ?
Si tu veux t'y mettre, vas y tout de suite, parce que j'ai 20 ans d'avance sur toi. Et quand tu m'auras rattrapé, alors on pourra en discuter.
... si Dieu ? me prête vie, of course !
Non, je ne veux pas passer 20 ans à essayer de démonter ton "oeuvre", fourmillement de détails que je nie pas. C'est ta démarche intellectuelle que je critique (et c'est mon droit) . Rien ne peut l'attaquer, comme tout bon syllogisme.
Je comprend que ma position te dérange : Tu as consacré ta vie à une thèse qui n'intéresse personne. Alors que tu as enfin trouvé, au soir de ta vie, une tribune où asséner tes dogmes, il y a un petit irréductible gaulois qui gratte. Tant pis !
; ça devient une constante de l'AC; quelqu'un, généralement, un petit nouveau pose une question innocente sur le cycle arthurien, un rien, une petite étincelle et vroum.......c'est l'histoire qui affronte le mythe; la science / la spiritualité....
), je continuerai mon voyage dans le temps et dans l'espace.
Site protégé. Utilisation soumise à autorisation