Lyon III

[Muskull]

«Libération» révèle les conclusions de la commission Rousso sur l'université lyonnaise.
Négationnisme : Lyon-III pas facho mais complaisant

Par Olivier BERTRAND et Emmanuel DAVIDENKOFF

mercredi 06 octobre 2004 (Liberation - 06:00)

C'est un rapport qui a tout pour déplaire. Fruit des travaux de la commission sur le racisme et le négationnisme à l'université Jean-Moulin Lyon-III, présidée par l'historien Henry Rousso, il devait être remis aujourd'hui à François Fillon, et rendu public dans la foulée. Ses conclusions, dont Libération a eu connaissance, ne tapent pas forcément là où les opposants au négationnisme l'attendaient.

Certes, Henry Rousso estime «incontestable que les fondateurs de Lyon-III ont plus que toléré l'expression des idées d'extrême droite au sein de l'université : celles-ci ont été constitutives de sa création». Mais, poursuit-il, pas question pour autant «d'écrire que Lyon-III est une "fac facho", sauf à considérer que quelques militants d'extrême droite, même s'ils sont toujours actifs, suffisent à qualifier ainsi une université de taille conséquente, et sauf à nier toutes les avancées obtenues depuis dix ans par les associations d'étudiants ou d'enseignants luttant contre le racisme et le négationnisme».

Le rapport confirme néanmoins que «l'université a procédé récemment à des recrutements qui laissent présager une volonté de transmettre l'héritage du noyau d'extrême droite originel». Cette capacité de reproduction s'était notamment illustrée avec le recrutement d'Isabelle Rozet, enseignante en allemand et militante d'extrême droite, dans la même mouvance néopaïenne que plusieurs de ses anciens professeurs de Lyon-III, devenus ses collègues (Libération du 18 juin 2004).

La suite de l'article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=243902

Je ne cherche pas l'ombre d'un polémique mais ce sujet a été abordé sur le forum il y a quelques temps. C'est simplement l'avis de la commision. Les choses sont ainsi plus claires...

[Marc'heg an Avel]

Muskull,

Ton envoi est délicat à traiter, car il est à la limite du Politique, qui est par statuts hors de ce forum.

La notion de "négationisme" est une notion moderne, qui est surtout en rapport avec les idées nazies et faschistes et les conséquences de la deuxième guerre mondiale.

On est donc hors sujet vis a vis des thèmes fondamentaux de l'Arbre Celtique, tant sur la période historique que sur l'aire géographique.

Si, à partir de cette notion, on veut remettre en cause tous les mensonges de l'Histoire politicienne et partisane, autant dire qu'on en reparlera encore dans 150 ans ... si Dieu nous prête vie jusque là.

L'une des questions sous-jacentes soulevées par ce sujet est en fait l'étude de l'indo-européen.

Il est vrai que ce travail de recherche a été fait surtout par des militants de la notion de la pureté de la race aryenne. C'est un constat qui ne nécessite pas de commentaires supplémentaires.

Il se trouve que je possède plusieurs numéros des cahiers des Etudes Indo-Européennes, publiés par l'Institut d'Etudes Indo-Européennes de l'Université Jean Moulin, de Lyon, et qu'il m'arrive parfois de les citer.

Il se trouve en effet que certaines des études que j'ai pu en lire sont d'un niveau que beaucoup ne peuvent pas atteindre.

N'étant pas linguiste moi-même, ni porté sur les théogonies, beaucoup de ces études me dépassent.

Pour autant, l'auteur que j'ai lu avec plus d'attention, parce que traitant directement de la Mâtière bretonne, à savoir Georges PINAULT, alias Goulven PENNAOD, fait preuve d'une grande connaissance et d'une grande maîtrise en ses travaux.

Et pourtant, sachant son passé sulfureux à l'extrême Droite française, et son attache avec le groupuscule ultra nationaliste Maxen Wledig, je suis loin de lui faire des louanges et de lui tresser des couronnes de lauriers.

Je voudrais donc simplement dire que, quelque soit la réserve que l'on peut formuler sur la Personne elle-même, il faut parfois savoir reconnaître la valeur de ce qu'il dit ou de ce qu'il écrit, une fois qu'on l'a écumé ce qui pourrait être altéré par sa vision qu'on ne partage pas.

Il faut savoir séparer le fond de la forme !

Il est bien connu qu'un même évènement peut faire l'objet de visions et d'interprétations totalement différentes, voir diamétralement opposées, selon les personnes auprès desquelles on s'en enqiert.

Il est évident que les journalistes de Libération, vu le côté de leur engagement politique, ne peuvent que se réjouir des plus mauvais commentaires faits sur le compte de l'Université précitée. Mais à part la bonne guerre politicienne , sait-on combien d'entre eux sont capables de comprendre les arguments purement linguistiques des recherches indo-européennes ?

Si on ne devait travailler qu'avec des gens de même opinion que soi, on aboutirait vite fait à l'anémie des propos et à la schlérose des idées.

C'est vrai que l'extrême Droite est friante de ne voir qu'une seule tête dans les rangs. Mais a t-elle quelque chose à envier à Robespierre, à Staline, à Mao, ou a Pol Pot, pour lesquels une tête qui pense, c'est une tête à couper ! (sauf la leur, bien entendu )

Et comment peut-on déjouer les arguments d'un contradicteur si on ne connait pas ses bases de référence ni son mode de pensée ?

Il se peut que ses bases soient bonnes ! ... même si tout nous porte à lutter contre ses interprétations parce qu'on ne les partage pas !

Ceci n'est ni une polémique, ni encotre moins un plaidoyer.

Ronan a t-il eu l'occasion de lire certaines de ces études, du point de vue purement linguistique, bien entendu, et qu'en pense t'il ?

JCE

[Muskull]

Bonjour JC

Il y a plusieurs mois nous avons eu un débat un peu houleux sur le sujet et Lyon III en particulier...
Le but de mon post est simplement de donner les résultats de l'enquête qui a eu lieu sur l'utilisation à bon escient des deniers publics, pas de raviver la polémique.

Mais tu as raison de dire que l'idéologie ne fait pas bon ménage avec la "vérité historique".

[Rónán]

Ronan a t-il eu l'occasion de lire certaines de ces études, du point de vue purement linguistique, bien entendu, et qu'en pense t'il ?

Heu non, enfin j´ai lu du Roparz Hémon, du Arzel Even (je crois qu´il était lui aussi d´extreme droite), leur prose en breton est minable, mais leurs travaux linguistiques st très sérieux et intéressants. Pr Goulven Pennaod, je sais qu´il a écrit un manuel de moyen-breton en breton, mais je l´ai jamais ouvert (comme je l´ai dit, la prose bretonne des nationalistes de ce genre est vraiment inbuvable, je préfère lire une traduction française ou anglaise qd y en a...).
Leo Weisgerber était aussi un grand celtisant, bien qu´il ait été un notable de l´armée allemande. Donc faut lire leurs travaux et les juger avec impartialité, mais ne pas oublier quelles étaient leurs idées et leurs objectifs. Certains ne veulent pas parler de ce qu´ont fait bcp d´écrivains bretons pdt la guerre, je me demande pourquoi: ne pas en parler, c´est quelque part les couvrir, etre complice.


Rónán

[mikhail]

Jean Haudry est un épouvantable facho à l'extrémité de l'extrême droite, tout le monde (et lui) est d'accord là-dessus ; c'est aussi un très grand grammairien de l'indo-européen. Dans ses livres et articles scientifiques il n'est question que de science, à l'exception dont on disputé ici de son petit Que sais-je ? "Les indo-européens" dont deux ou trois pages à la fin sont tendancieuses.

Cela ne doit pas vous empêcher de vous régaler de son dernier ouvrage :
Juno Moneta
Aux sources de la monnaie
Archè, Milan 2002, 200 pages
(diffusion : Edidit, 76 rue Quincampois, 75003 Paris)

C'est une analyse très fine des rares textes romains et des pratiques, romaines ou extérieures, montrant l'apparition de la "monnaie" chez les Romains dont le nom vient de cette Junon. Le type d'analyse est très dumézilien, faisant dire aux rares textes tout ce qu'ils contiennent. C'est impressionnant d'intelligence, mais je n'ai hélas pas compétence pour juger de la qualité de l'interprétation.

mikhail

[Marc'heg an Avel]

" ... ne pas en parler, c´est quelque part les couvrir, etre complice. "

C'est tout à fait excact : le négationisme et le silence ont souvent des racines communes. C'est comme ne pas avoir le courage d'affronter son cancer, quand on en a.

En cette mâtière, nul pays n'est vierge ni vertueux, ni avec des idéologies de Droite, ni avec des idéologies de Gauche.

Le plus difficile, lorsqu'on ne partage pas l'idéologie d'une personne, surtout extrémiste, est parfois de reconnaitre certaine valeur à ses travaux.

C'est Voltaire, je crois, qui disait : "Je ne suis pas d'accord avec ce vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer".
(citation à corriger éventuellement).

JCE

[Pierre]

Salut Jean-Claude,

"je ne suis pas d'accord avec un mot de ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour votre droit de le dire"

Mais le sens est le même
Et c'est bien Voltaire



@+Pierre