La Celtique méditerranéenne, de Dominique Garcia

[Muskull]

la simplicité est bien souvent au contraire signe de maturité dans l'abstraction et la maitrise des signes essentiels ...

Ya Luern !

Comme le souligne Tecto, le burin d'acier permet plus de liberté lorsqu'on veut "entrer dans la pierre" et il est reconnu en histoire de l'art que l'outil définit aussi son propre style.
Par contre, on ne peut "entrer dans la pierre" n'importe comment, il faut connaître le support et ses limites, cette connaissance était certainement transmise ainsi que le "style" et la façon par un système corporatif à plus ou moins grande échelle.

La statuaire nordique semble venir de préalables sur bois (piliers sculptés), celles du Sud, plus "rondes" des techniques chalcolithiques, et entre les deux, comme une rencontre fructueuse de deux styles très différents...
Mais je me trompe peut-être, Luern corrigera.

Un autre point intéressant est que selon Guilaine, les statues menhirs représentaient de "grands ancêtres" ou de mythiques fondateurs de tribus. L'on passerait à la Tène à des représentations divines mais en est-on sûr ?
Cette "glissade sémiologique" serait alors signifiante du concept d'avatar très présent dans l'idéologie I.E. (le grand ancêtre devenant une incarnation divine).
Celà peut aussi expliquer "l'épuration" de l'image en ses seules "lignes de force", on ne représente pas de la même façon un ancêtre mythique paré de tous ses attributs et "l'esprit", le daïmon qui l'habite...

[Snorri]

Pour de la sculpture scandinave sur pierre, il y a une photo sur le site du festival viking. Malheureusement, il n'y a pas moyen de mettre la photo sur le site.

Vous pouvez la voir sur:

http://www.jomsborg-vineta.com/english.html

Gallery et ensuite 'VIII Festival'.

[Tectosage]

pour les grands volumes oui (genre décrochage des têtes)
pour ce qui est du style ça n'explique pas tout...
la simplicité est bien souvent au contraire signe de maturité dans l'abstraction et la maitrise des signes essentiels ...
de plus au chalco suivant les groupes si les formes genérales sont simples on à parfois surcharge de détails.

Bah ! non l'outil n'explique pas tout, il s'en faut de beaucoup. Mais, la production artistique doit par contre, par nécessité, être compatible avec l'outillage disponible.
Muskull tu évoques les sculptures sur bois, en effet cette matière permettrait une grande finesse même avec des outils en silex, mais je suppose que nous devons avoir peu de témoignages pour les périodes qui nous concernent ici ?
Muskull tu dis :
<Par contre, on ne peut "entrer dans la pierre" n'importe comment, il faut connaître le support et ses limites, cette connaissance était certainement transmise ainsi que le "style" et la façon par un système corporatif à plus ou moins grande échelle. >
Oui, effectivement, et si on généralise il faudra croire que dès qu'il y a une expression artsitique comme pour les peintures pariétales du paléo, il y a "un système corporatif". Pourquoi pas , il faut bien des apprentissages et j'ajouterai pour faire plaisir à feu Fergus "une sélection".
Ce que je dis là pour l'expression artistiqe est également valide me semble-t-il pour la formation des mythes qui ne peuvent se mettre en place et se comprendre que comme une résultante d'influences diverses, parfois une histoire locale, un événement marquant, mais aussi et surtout un changement de paradigme dans une société.
La distinction entre la réprésentation des grands ancêtres et représentation des divinités me semble risquée. Il me semble que l'homme a représenté ses divinités dès qu'il a pu s'exprimer.

Cordialement
Tecto

[Tectosage]

la simplicité est bien souvent au contraire signe de maturité dans l'abstraction et la maitrise des signes essentiels ...

C'est une grande question surtout en ce qui concerne l'art contemporain. On peut en parler aussi sans trop déroger à la charte de l'AC. Heureusement tu écris "...souvent..." ce qui laisse de l'espace pour une autre hypothèse.
Au-delà de ce que tu écris, ça éveille de vieilles colères chez moi.
Je crois que la simplicité est souvent invoquée comme un prétexte pour masquer l'indigence. Il en est de même de l'abstraction. Trop souvent des pseudos artistes n'ayant rien à dire ou ne pouvant rien exprimer se réfugient dans de mystérieuses productions qui aboutissent à ... rien.
Un "Soulage"de tableau blanc ou noir ou bariolé ou un cadre vide ou un bidet ou un tas d'ordures, n'expriment plus rien ou pas grand chose. Ce vide se dit lui lême, c'est vide ! Bon ! Et alors est-ce que ça suffit ? Si "l'art est mort" comme disent certains pseudos artistes, he bien messieurs, allez, laissez les autres. J'y vois surtout des opérations médiatico-financières qui n'ont rien à voir avec l'art, leurs expressions ne sont pour moi que des manigances fiduciaires.
En architecture la "simplicité", "la pureté des lignes", le refus de l'inspiration historique et populaire, ne sont pour moi que les alibis d'esprits vides. C'est avec de tels discours que l'on fait l'architecture contemporaine, que l'on produit des surfaces de verres ou de béton, que l'on fait des trous dans le béton en guise de fenêtres, des cubes gris, des tours d'univers concentrationnaires.

Bon je ne vais pas vous ennuyer plus longtemps avec mon, peut-être, "hors sujet", quoique...

Je dis bien, Luernos, tu n'y es pour rien.
Cordialement

Tecto

[ejds]

Je ne sais pas si le fil dévie quelque peu du topic de D. Garcia, mais le sujet est tellement captivant :

FILITOSA, UNE CIVILISATION

http://www.corse-sud.net/filitosa/filitosa.html

De cols en menhirs en Haut Languedoc

http://www.centcols.org/libre_service/5 ... enhirs.htm

Et puis, on ne va pas faire de l’ombre à Guillaume qui attendait vaillamment depuis une réponse sur le musée Fenaille (patience vaut mieux que rien tu auras). Apparemment internet n’existait pas vraiment à l’époque :
Posté le: Dim 19 Mai, 2002 10:49 Sujet du message: Musée Fenaille
http://forum.arbre-celtique.com/viewtop ... =5612#5612

Statues-menhirs
Le musée en question (qu'on peut retrouver sur le fil de Clem / Aremorica) :

http://www.musee-fenaille.com/

e.

[ejds]

De fil en aiguille
Pour reprendre le fil à ces débuts (*), vaste sujet, tout en lacis s’il en est, sur l’architecture et habitat, artisans et paysans…

Les Gaulois en Provence :

http://www.culture.gouv.fr/culture/arcn ... ndex2.html

Ou encore plus en avant l’intrusion et l’influence méditerranéenne vers le nord :

Les Gaulois de Bourgogne ou le trésor de Vix :

http://www.tresordevix.org/

e.
(*) A reprendre sur le nouveau fil II de Thierry ?!?

[Snorri]

J'ai retrouvé une photo de la gravure de la pierre runique de Wolin:

[Luernos]

la simplicité est bien souvent au contraire signe de maturité dans l'abstraction et la maitrise des signes essentiels ...

C'est une grande question surtout en ce qui concerne l'art contemporain. On peut en parler aussi sans trop déroger à la charte de l'AC. Heureusement tu écris "...souvent..." ce qui laisse de l'espace pour une autre hypothèse.
Au-delà de ce que tu écris, ça éveille de vieilles colères chez moi.
Je crois que la simplicité est souvent invoquée comme un prétexte pour masquer l'indigence. Il en est de même de l'abstraction. Trop souvent des pseudos artistes n'ayant rien à dire ou ne pouvant rien exprimer se réfugient dans de mystérieuses productions qui aboutissent à ... rien.
Un "Soulage"de tableau blanc ou noir ou bariolé ou un cadre vide ou un bidet ou un tas d'ordures, n'expriment plus rien ou pas grand chose. Ce vide se dit lui lême, c'est vide ! Bon ! Et alors est-ce que ça suffit ? Si "l'art est mort" comme disent certains pseudos artistes, he bien messieurs, allez, laissez les autres. J'y vois surtout des opérations médiatico-financières qui n'ont rien à voir avec l'art, leurs expressions ne sont pour moi que des manigances fiduciaires.
En architecture la "simplicité", "la pureté des lignes", le refus de l'inspiration historique et populaire, ne sont pour moi que les alibis d'esprits vides. C'est avec de tels discours que l'on fait l'architecture contemporaine, que l'on produit des surfaces de verres ou de béton, que l'on fait des trous dans le béton en guise de fenêtres, des cubes gris, des tours d'univers concentrationnaires.

Bon je ne vais pas vous ennuyer plus longtemps avec mon, peut-être, "hors sujet", quoique...

Je dis bien, Luernos, tu n'y es pour rien.
Cordialement

Tecto

Tecto,
J’ai été absent d’Internet pendant prés de 15 jours… et hier quand j’ai vu ton message j’étais très en colère et j’ai failli te répondre tout de suite puis, je me suis dit qu’il était inutile de s’énerver devant tans de lieux communs puérils…
Mais là je n’en puis plus !

Nous sommes ici sur un site ou l’on exige de la rigueur quand on parle d’Histoire, de Tradition Celtique ou d’Archéologie…
On demande aux intervenants d’avoir un minimum de culture sur le sujet avant de prendre des positions ou d’émettre des hypothèses… et pour cela il y a des gardiens du temple intransigeants qui veillent au grain …
Pourquoi devrait-il en être autrement pour l’art ?

Tu as le droit de ne pas aimer ou de ne pas comprendre le travail de tel ou tel peintre ou sculpteur …
Tu as le droit de préférer le baroque à l’abstraction
Comme tu as le droit de préférer la SF au nouveau roman…
Mais tu n’as absolument pas le droit de dire que telle ou telle oeuvre d’un homme qui a consacré sa vie à la peinture n’est pas de l’Art ou est de la fumisterie !


Quant à la simplification ou la sophistication des formes… n’oublie pas qu’un objet artistique a toujours une fonction qu’elle soit sensorielle, traditionnelle ou conceptuelle …
L’artiste à toujours un message à faire passer qu’il travaille avec les codes d’une tradition ou qu’il se positionne en rupture par rapport à celle ci.
Et pour cela une des solutions est de tenter d’aller à l’essentiel de ne garder que les signifiants importants en se débarrassant des éléments parasitaires pour que son message soit compris rapidement… c’est exactement ce que font l’art africain ou les statuaires Celtiques ou Néolithiques à des degrés diverses et en utilisant des vocabulaires graphiques que bien souvent nous ne comprenons pas car appartenant à une société dont nous n’avons plus les codes de communication … et au bout de cette démarche il y a l’abstraction qui n’est pas une invention de l’Art moderne !

Après d’autres civilisations ou d’autres individus on choisit d’autres voies, comme celles du naturalisme ou de l’hermétisme… et si ce n’est pas ce qui me touche le plus je les respecte en tant que tel et je tente de les comprendre, considérant que toute production artistique n’a de sens que dans son contexte historique et civilisationnel…
même certaines branche de l’art contemporains comme le « conceptuel » ou le « support surface » qu’il faut regarder à la lumière de l’histoire et d’une réaction par rapport au travail de leurs aînés…. Qu’on y adhère ou pas ! (et si ça peut te rassurer je n’y adhère pas )
il n’y a que les peintres du dimanche qui ne s’expriment pour s’exprimer (et encore c’est un leurre)


Maintenant, même si ça peut te paraître prétentieux, quand je te parle d’Art je t’en parle de l’intérieur, en tant que praticien … si je me nourris avec la publicité, je suis peintre et sculpteur et j’ai un cursus complet Beaux-Arts…
Alors je ne te demande ni d’aimer ce que je fais ni d’adhérer à ce que je dis mais d’éviter des discours « coups de gueules » sur l’Art digne d’un comptoir de café du commerce !!!

Pourquoi l’Art serait-il le seul domaine ou tout le monde pourrait dire n’importe quoi sous prétexte qu’il n’aime ou ne comprend pas ???


Luernos
très en colère!

[Muskull]

L'art est représentation et recherche, il y a des mondes entre Gauguin et Klee, entre Rembrandt et Soulages.
Moi même je recherche en mes photos l'instant ou la nature devient abstraite et définit d'autres normes, d'autres regards, l'imaginaire ?

Tout art vient du vivant qui est recréation permanente mais il est vrai que j'ai pour amis quelques artistes à l'audience internationale et qu'il y a la facilité de "reproduire ce qui plaît une fois connu", ce que l'on appelle les "séries"...
Ils y échappent heureusement...
Iconoclastes en fait, même vis à vis d'eux même.

[Tectosage]

Cher Luernos,
Ton texte me ravit, vraiment et sans ironie.
C'est une question difficile pour moi et si tu veux bien nous allons éviter les invectives. Néanmoins si nous parlons il faut bien dire le fond des convictions. Au risque de se tromper.

Pour moi, l'art est "au moins" une procédure d'expression. On peut récuser beaucoup d'autres références comme la recherche et la création d'une esthétique, comme la formulation d'un vocabulaire graphique etc... mais s'il n'y a pas, au moins, une tentative d'expression, que reste-t-il ? Je crois effectivement après bien d'autres que l'artiste est un médiateur entre toutes ses composantes personnelles, celles de son histoire, celles de la société, celles qui constituent toutes les influences qui l'on cotoyé, et ceux qui reçoivent : les spectateurs.
Ma réaction va contre cette attitude qui met en avant le désir de "faire du nouveau", le désir "d'étonner", de choquer, de provoquer. Ma réaction va contre, je dirais même contre le désir de créer avant tout et surtout avant d'exprimer.
Or, je crois et je dis, que certaines productions (je ne connais pas les tiennes), ne disent plus rien à force de simplicité, à force de vide. Ce n'est même pas un refus de l'abstraction, car j'adhère à l'idée qui dit que l'abstraction peut exprimer les formes de pensées les plus épurées et peut-être les plus subtiles. Mais je crois aussi que beaucoup "d'artistes" se réfugient dans ce vide quand ils ne savent rien exprimer.

Je crois ensuite que l'art se doit d'être accessible à une ou des transmissions, à des communications, il est aussi un langage ou plus exactement, pour moi, il doit être un langage. Ce langage s'apprend me diras-tu, oui ! Mais je n'accepte pas l'argumentation refuge de celui qui travaille "pour la postérité", on peut faire n'importe quoi au nom de la postérité, c'est sans risque. De même on peut faire n'importe quoi à destination d'un gotha argenté, du moment que ça se vend.
Donc ces langages de l'arts peuvent, à mon avis, prendre presque toutes les formes que l'on veut y compris bien entendu, l'abstraction, à la condition d'être repérable sincèrement . Si tu rencontres un Soulages, par exemple, ailleurs que dans un musée, sauras-tu reconnaître une oeuvre d'art ? Si tu rencontres un cadre vide au super marché sauras-tu reconnaître une oeuvre d'art, les exemples abondent. Certains prétendent qu'il suffit qu'un objet soit dans un musée pour qu'il devienne une oeuvre d'art. Pour moi, non !
A ce compte n'importe quelle croûte prendrait statut d'oeuvre d'art.

Il nous faudrait des heures... pour qui ne répugne point aux conversations du café...
En ce qui concerne l'esthétique, je crois aussi que l'art reste imbriqué à cette exigence. Ce serait sans doute trop long...

Et l'art celte ? Je crois que nous serions d'accord pour accepter l'idée qu'il est une expression évidente. Mais la question de la communication peut être plus discutable, j'en conviens.
L'artiste, disons "premier", avait-il une volonté de communication avec ses semblables ? Avec ses dieux ?

Pour ne pas abuser, j'en resterais à cette question.

Bien cordialement.
Tecto

[ejds]

Stone warrior – guerrier de pierre

Archaeologists are delighted by a 2,500-year-old stone statue that offers a rare insight into life in western Europe before the Roman conquest :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3257146.stm

Le chef

http://www.loupic.com/Le-chef.html

C’est avec une curiosité bien justifiée que nous nous tournons vers cet homme dont l’image affleure au plus lointain et au plus secret de note histoire. Qu’il déboule au tournant d’un chemin et nous prenne à revers n’est pas la moindre des surprises. Inconnu hier, s’imposant aujourd’hui, il bouscule, provoque sans plus de ménagement, convaincu de son bon droit puisqu’il est là chez lui : sur ses terres et depuis tant et tant de siècles...

C’est un homme de belle stature, vigoureux, le regard volontaire, la barbe noire et drue, le visage buriné au soleil des ambitions. Un anneau brille à son bras, anneau de fer, anneau d’or ? Peu importe. Coiffé d’un casque, une armure légère, sans autre ornement que l’éclat nu du métal, protège sa poitrine. Une épée du plus bel acier cogne sa cuisse. Sous ses apparences militaires, cet homme de talent, fier de sa caste et de ses prérogatives, s’impose sur le territoire qui lui est imparti comme un intendant habile à gouverner, un politique énergique, un chef respectueux du code d’honneur, soucieux de cohésion et de paix.

Il n’est jamais à plus d’une journée des limites de ses terres et pour ce faire, veille avec un soin jaloux à l’entretien des chemins et des gués. Vrai qu’il aime parader sur son char que tire une paire de chevaux blancs. Inlassablement, il parcourt la pays, surveillant semis et cultures, s’intéressant au développement des jeunes vignes et des premières olivettes. Sa maison adossée à Couta est toute proche des entrepôts où sont stockés : huile, vin, céréales... Il sait que les marchands reviendront, qu’il les protégera, que les échanges se feront, qu’il en tirera bénéfice, que le pays vivra, entrant sans trop s’en douter dans ce qui allait devenir l’Histoire.

Conte inspiré du Guerrier de Corconne :

http://www.loupic.com/Le-guerrier-de-Corconne.html

e.