Gouvernement contre toutes les langues sauf fr et angl.

[Rónán]

Après avoir combattu les langues régionales, voilà notre super gouvernement qui veut faire disparaître l'usage de toute langue dans les familles à l'exception du français et de l'"anglais commercial".
Article:



« Patois du pays », prévention de la délinquance et contrôle social

Réaction de Jean-Pierre Cavaillé, enseignant à l'École des Hautes Études en
Sciences Sociales


Pourquoi les hommes politiques actuellement au pouvoir
sont-ils à ce point hostiles à tout autre langue que le français sacralisé,
muséifié, artificiellement (et vainement) protégé de tout contact avec les
autres idiomes du vaste monde ?

Pourquoi l'anglais commercial, et lui seul, échappe-t-il à l'ostracisme
général ? Pourquoi, en particulier, ce pouvoir pourchasse-t-il de plus en
plus ouvertement les langues de l'immigration et les langues dites
régionales ? La légitimité de ces questions peut-être montrée et une
esquisse de réponse apportée par la lecture croisée de deux documents
publics qui, apparemment, n'ont rien de commun : le rapport préliminaire de
la commission parlementaire sur la prévention de la délinquance daté
d'octobre 2004 et le texte du débat parlementaire du 26 janvier dernier sur
les amendements qu'il serait souhaitable d'apporter à l'article 2 de la
constitution.


Le rapport de la « commission prévention du groupe d'études parlementaire
sur la sécurité intérieure » présidée par J.-A. Bénisti, député du
Val-de-Marne, composée de 20 parlementaires (dont 16 UMP, 2 UDF, 2 PS),
rédigé dans un épouvantable charabia, bourré de fautes d'orthographe et de
syntaxe, ne semble concerner en rien les questions de langue. Et pourtant.
A travers une analyse absolument caricaturale, résolument étrangère à
toutes les études sérieuses sur le sujet, «les difficultés de la langue »
liées à la pratique non exclusive du français, sont proprement placées à
l'origine du parcours type du délinquant. Le rapport propose en effet,
graphique à l'appui, une sidérante « courbe évolutive d'un jeune qui au fur
et à mesure des années s'écarte du "droit chemin" pour s'enfoncer dans la
délinquance ».





Tout commence, entre 4 et 6 ans, par une mauvaise maîtrise de la langue
française, associée à une précoce indiscipline scolaire, qui se poursuit au
long d'une terrible courbe s'éloignant de façon exponentielle du "parcours
normal", par la "marginalisation scolaire" (7-9 ans), la « violence à
l'école » et le « début des petits larcins » (10-12 ans), relayés par la
« consommation des drogues douces » (13-15 ans), puis dures (16-18 ans),
jusqu'à sa fatale issue qu'est l' "entrée dans la grande délinquance" (dès
19 ans). Ainsi le premier acte, qui signe une sorte d'entrée dans la
déviance vient des parents, dont il n'est même pas précisé - car c'est une
chose qui va de soi - qu'ils sont "d'origine étrangère", est une acte de
délinquance linguistique : le futur délinquant maîtrise mal le français,
parce qu'on ne le parle pas exclusivement à la maison. C'est pourquoi il
faut agir à la racine du mal : les " mères " (puisque c'est manifestement à
elles seules qu'incombe la tâche d'apprentissage linguistique) "devront
s'obliger à parler le Français dans leur foyer pour habituer les enfants à
n'avoir que cette langue pour s'exprimer".


Le rapport se montre confiant sur la coopération des mères, naturellement
douces et obéissantes, mais elle est menacée par les "pères, qui exigent
souvent le parler patois du pays à la maison", et il "faut alors engager
des actions en direction du père pour l'inciter dans cette direction". Oui,
vous avez bien lu : les immigrants ne parlent pas même des langues, mais
des "patois du pays". L'arabe, le berbère, le turc, le kurde, le woloff,
les chinois (mandarin, cantonais...), le portugais, etc., tout cela n'est que
"patois de pays", culturellement débilitant et socialement criminogène. Qui
a dit que le discours raciste, colonialiste et discriminatoire n'était plus
en France qu'un mauvais souvenir ? C'est pourtant celui que tiennent
aujourd'hui des élus dans leurs rapports sur la sécurité intérieure. Il
s'agira donc, dans les cités, comme autrefois, dans les provinces,
d'éradiquer "les patois du pays", conçus non plus seulement comme les
foyers de l'ignorance et de la misère, mais aussi, et d'abord, comme la
source première de la délinquance. L' "institutrice" (le féminin dans le
rapport est de rigueur pour la classe maternelle !), aujourd'hui comme aux
temps héroïques des "hussards noirs de la République", devra intervenir
auprès des parents pour "qu'au domicile, la seule langue parlée soit le
français". Si "cela persiste, l'institutrice devra alors passer le relais à
un orthophoniste pour que l'enfant récupère immédiatement les moyens
d'_expression et de langage indispensables à son évolution scolaire et
sociale". L'orthophonie doit donc servir à lutter contre le bilinguisme,
considéré comme un trouble du langage socialement pathogène, et assurer
l'apprentissage défaillant du français dans les familles patoisantes
d'origine étrangère. Les orthophonistes apprécieront. Le point est
d'importance : les professions médicales sont en effet clairement
mobilisées, en même temps que les personnels scolaires, tout au long du
rapport, dans une perspective non seulement préventive mais aussi, et même
d'abord, répressive. Soit la phrase suivante, sur laquelle il y aurait tant
à dire : "un contact direct avec le jeune [délinquant potentiel, et donc
justiciable, «l'enfant» devient «le jeune»] devra être instauré de gré ou
par la contrainte avec une personne formée à cet effet pour le soigner ou
lui faire choisir un autre chemin que celui qu'il est en train de prendre".


Du reste, le rapport ne cesse d'insister sur l'urgence de créer une chaîne
de la délation et du contrôle, mobilisant tous les acteurs sociaux : les
instituteurs, médecins, services administratifs, etc. "Il faut, y est-il
dit noir sur blanc, redéfinir le secret professionnel et créer une culture
du secret partagé". La formule dit bien ce qu'elle veut dire : développer
"une culture du secret partagé" entre des protagonistes (éducateurs,
médecins, juges et policiers) désormais promus au statut de professionnels
du contrôle social, en étroite collaboration avec la police et la justice.


Le fait que la langue parlée dans la sphère privée soit spontanément
considérée comme un objet légitime et nécessaire d'un tel contrôle fait
évidemment frémir.





Sur le plan pédagogique, ce discours répressif rencontre tout de même une
objection, car chacun sait, et depuis longtemps, que "le bilinguisme est un
avantage pour un enfant", ce que le rapport admet, mais pour préciser
aussitôt : "sauf lorsqu'il a des difficultés car alors ça devient une
complication supplémentaire". D'abord on ne peut pas ne pas relever que, en
matière de difficultés linguistiques, les auteurs du rapport parlent par
expérience.


Furent-ils eux aussi victimes en leur jeune âge d'un bilinguisme inadapté ?
Sont-ils des délinquants blanchis par les urnes ? Plus sérieusement, il
importe d'affirmer que toutes les données de la psycholinguistique
contredisent cette assertion, qui hélas ne passe que trop souvent chez nous
pour une évidence. Mais les grossières implications idéologiques de ce
texte sont ici rendues visibles. Il y a un bilinguisme noble et bénéfique,
qui consiste à enseigner l'anglais commercial en immersion aux enfants de
la bourgeoisie dans les collèges privés. Quant à ceux qui, par leur statut
de migrants, bénéficient de fait d'un bilinguisme, ils sont au contraire
stigmatisés pour leur bilinguisme même : un mauvais patois, que des parents
irresponsables s'obstinent à parler à la maison, fait obstacle à
l'apprentissage du français. Alors que ce bilinguisme et parfois
plurilinguisme, n'en déplaise à nos rapporteurs qui ont tant de mal à
maîtriser l'_expression écrite de leur langue unique, est et reste une
richesse culturelle et sociale dont le français d'ailleurs profite tous les
jours. Sur le propre terrain du rapport, on pourrait naïvement penser que
le respect et la valorisation pédagogiques des différences linguistiques
pourraient être considérés sinon comme une prévention de la délinquance, en
tout cas comme une mesure efficace contre l'échec scolaire. Or la politique
ministérielle en matière d'éducation va exactement dans un sens opposé.
Cela, hélas, n'est pas nouveau. De toute manière, il ne s'agit plus
désormais de prévenir quoi que se soit, mais de réprimer à titre préventif,
en intervenant directement sur les identités linguistiques considérées en
elles-mêmes comme des sources de désordre social et de délinquance.





Or il est très intéressant de faire le lien avec le débat qui s'est tenu à
l'assemblé nationale le 26 janvier dernier. Il s'agissait, à l'initiative
de députés de l'UDF, du Parti Socialiste et du Parti Communiste, d'apporter
des amendements visant à la modification de l'article II de la constitution
suivant lequel le Français est la seule langue de la République en
introduisant une mention sur le respect "des langues régionales". Celle-ci
permettrait notamment à la France de ratifier enfin la Charte européenne
des langues minoritaires. Hé bien, cela n'est pas pour demain, s'il est
vrai qu'aucun des amendements soumis au vote ne put passer. Une fois de
plus, et tout particulièrement dans les rangs de l'UMP, ont résonné les
mêmes propos condescendants, méprisants et surtout impitoyables vis-à-vis
des langues régionales dégradées en "patois". Contre tout amendement, le
rapporteur Pascal Clément (UMP) a réitéré "l'argument éculé" (le mot est de
François Bayrou), selon lequel l'impératif est de "préserver une victoire
de la République qui a été longue à obtenir" : la victoire du français par
l'écrasement de toutes les différences linguistiques sur le territoire
national. La charte proclame en effet comme un droit imprescriptible la
pratique des langues régionales ou minoritaires, "non seulement dans la vie
privée, mais encore dans la vie publique". L'usage public, en effet, est
absolument vital pour une langue : une langue confinée à la sphère privée
est une langue vouée à la mort à plus ou moins brève échéance. C'est du
reste bien en faveur de la reconnaissance et du soutien à une _expression
publique des langues minoritaires que s'est prononcé plus d'une fois notre
Président au sujet des langues amérindiennes, mais certes pas au sujet des
langues de France, que l'on travaille actuellement à rayer purement et
simplement de la carte scolaire (suppressions d'option, réduction drastique
des postes, etc.).





La diversité culturelle, bonne au dehors (surtout quand il s'agit de
promouvoir le français) est mauvaise à l'intérieur. Mieux, elle est
inconstitutionnelle. Le droit d'_expression publique, reconnu par la charte,
est considéré par le Conseil constitutionnel, fut-il rappelé lors du débat
parlementaire, comme contraire "aux principes d'indivisibilité de la
République, d'égalité devant la loi et d'unicité du peuple français". Il
nous est donc dit que la reconnaissance publique du bilinguisme et du
plurilinguisme (car c'est bien de cela qu'il s'agit et non pas du tout de
jouer le breton ou l'occitan contre le français) porte atteinte aux
principes républicains de la nation française.


Cela est faux, nécessairement, car le système républicain, chez nous,
prétend à la démocratie. Or le monopole exclusif de l'espace public par une
langue et une culture excluant toute différence et toute pluralité ne
saurait être démocratique. Avec le rapport sur la prévention des
délinquances, un pas de plus est accompli, puisqu'il s'agit cette fois de
lutter contre la pratique, même privée, des "patois du pays", considérée
comme un péché contre la langue unique et le ferment de tous les désordres
sociaux. Ce pas est celui qui conduit du jacobinisme autoritaire au
totalitarisme sécuritaire.





Jean-Pierre Cavaillé


Enseignant à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales

[Gwalchafed]

Juste deux mots : je ne suis pas sûr que le forum d'abre celtique soit une bonne tribune pour ce genre de sujet ; et l'auteur de cet article me semble aussi bloqué sur le sujet que les gens dont il parle, confondant facilement un rapport avec une volonté politique...en France de nombreux rapports sont demandés sur de nombreux sujets, et beaucoup sont contradictoires...il me semble qu'une personne bien intentionnée aurait peu de mal à dénicher un rapport disant que l'apprentissage d'un maximum de langues dès l'enfance aurait pour effet un excellent développement mental de l'enfant.

Donc, sans me prononcer sur la question, il me semble qu'exprimer ce genre d'article sur un seul rapport est perte d'énergie et gâchis de réflexion, tout enseignant en HESS que l'on soit.

Mais cela n'engage que moi.

[Taliesin]

En tout cas, dire que le fait de ne pas parler exclusivement français à la maison est une cause de délinquance, c'est purement et simplement du racisme.

Quant à la volonté politique de sacraliser la langue française au détriment des autres langues parlées en France, elle existe depuis 1794, c'est pas nouveau. Pas besoin d'un nouveau rapport pour pousser à la roue.

A titre d'exemple, le breton ne sera plus enseigné au lycée Emile Zola de Rennes à la rentrée prochaine, de même que le chinois et l'arabe.

[Gwalchafed]

En tout cas, dire que le fait de ne pas parler exclusivement français à la maison est une cause de délinquance, c'est purement et simplement du racisme.

Du linguisme. Les langues ne sont pas liées aux races.

Pardon j'ai pas pu m'empêcher...

[Marc'heg an Avel]

Et si l'on enrichissait la langue française du mot linguicide ?

De toute façon, ne peuvent être déçus de la position présentée dans le texte que ceux qui ont été assez naîfs pour croire aux vertus humanistes du jacobinisme impérialiste .

Moi, je n'y ai jamais cru; je n'en suis donc ni surpris ni déçu !

Et du reste, J'm'en fous, J'm'en passe, et j'm'en torche !

Jean-Claude EVEN, Breton bretonnant et fier de l'être !

[Adcanaunos]

Comparer le bien méritant gouvernement Raffarin à celui qui a sévi dans les années 1940, rien de moins...
Vu le niveau du débat, on ne peut que saluer le fait que ce post n'ait pas été posté sur le forum "Histoire"...

[Adcanaunos]

Tant qu'à rétablir la vérité historique, je tenais à rappeler les efforts méritoires faits par le gouvernement sus-nommé pour la promotion de la culture celtique :



Qui parle de provocation outrancière ?
A tous ceux qui ne feraient toujours pas la différence entre un inoffensif rapport institutionnel (version Matignon 2004) et les crochets de boucher du Tempelhof (version Reichstag 1933), je suggère de relire leurs classiques.

Une question, au passage : Primo Levi parlait-il breton ?

[Taliesin]

T'as oublié de parler de Breiz Atao et de la Bezen Perrot


Il faudrait aussi rappeler que c'est le gouvernement de Vichy qui a détaché la Loire atlantique de la Bretagne.

Primo Levi était un résistant juif italien. Pourquoi aurait-il parlé breton ?


Et en tout cas, je ne le trouve pas si inoffensif que cela, ce rapport.

[Patrice]

Salut,

Certes, la comparaison avec Vichy est outrancière et malvenue. Qui plus est comme cela a souvent été dit, la lutte contre les langues régionales n'est pas l'apanage de l'extrême droite, mais du jacobinisme français, de droite comme de gauche.
Il faut rappeler qu'il y avait quand même des Socialistes parmi les rapporteurs.

Enfin le gouvernement n'a pas attendu ce rapport pour diminuer fortement l'enseignement des langues étrangères et anciennes dans les collèges et lycées.
Le grec a quasiment disparu, le latin est moribond. L'allemand perd sans arrêt des élèves (alors que l'Allemagne est le premier partenaire commerciale de la France!).

Bref, oui, petit rapport sur la question des langues, et en tout cas beaucoup plus criticable sur l'idée étrange du délinquant qu'il donne. Mais cette question ne doit pas être abordée sur l'Arbre.

A+

Patrice

[Hadañ drailh]

... et c'est repartit...

Ronan, je te remercie d'avoir diffusé cet article intéressant, il est par contre dommage qu'a chaque fois que la politique est abordée ici, on retrouve toujours les mêmes clichés... qui tiennent plus de la réaction épidermique que d'une réelle conscience politique...

Enfin, mieux vaut parler politiques sur des forums fait pour ça...

[Rónán]

Eh hop, j'enlève l'allusion à Vichy. J'ai mis ca dansz la foire à tout car c le bon endroit je pense (j'avais pensé à le mettre dans "linguistique", mais c plus de la socio-linguistique que de la linguistique pure).
Ca a sa place ici qd même car sinon comment vous en aurais-je fait part? part message privé à chacun de vous? Et puis ca a un rapport avec les celtes, ne serait-ce que parce que si des dispositions st prises dans le sens de ce rapport, ca va contribuer à diminuer la place du breton ds l'enseignt et la vie publique, et le breton, c une langue celtique. Et d'une facon générale, c aussi une atteinte à la culture au sens large...

[Tectosage]

Oui c'est un difficile dilemme, comment faire ?
- Ne jamais aborder les questions politiques, ne jamais réagir aux agressions qui assaillent la culture, l'histoire? Se taire, "je me suis tu quand ..." "et quand ils sont venus me chercher j'étais seul..."
- Ou échanger nos points de vue et nous engueuler au risque de créer une cacophonie, voire une déconsidération de l'AC ?

Pas facile;
Peut-être qu'avec un sous-forum j'sais pas.

Enfin ! Là, moi ça me rafraichi, la réaction de Rónán ainsi que vos commentaires.
Quand la culture laisse la place à la boutique, quand l'histoire cède la place à la mémoire, les féodalités s'érigent de nouveaux bastions et l'esclavage redevient banal.

tais-toi Tecto il est environ 4h.

[Guillaume]

Salut,

Bon je pense que l'idée principale a été transmise et qu'il n'est pas forcément nécessaire de la développer en profondeur, ca risque de créer un nouveau clash...

Tectosage, réaliser un sous-forum avec le forum existant n'est vraiment pas facile techniquement (car ce n'est pas prévu à la base) et puis je ne suis pas convaincu que ca résoudrait ce genre de situations

[Taliesin]

Sans forcément aborder de plain-pied des sujets politiques, ça pourrait éventuellement être intéressant de parler de l'histoire des langues celtiques, depuis le moyen-âge jusqu'à nos jours, pour voir de quelle façon elles ont refluées, se sont maintenues tant bien que mal ou ont disparu. Comme disait Ronan, c'est plus de la socio-linguistique que de la linguistique, et en prenant des précautions pour la période contemporaine, on peut peut-être éviter des débats politiques stériles.

Je crois que la charte indique que ce forum est aussi consacré à la civilisation celtique moderne

[Adcanaunos]

L'intervalle qui sépare histoire des langues et histoire tout court laisserait à peine quelques millimètres d'espace pour un "sous-sous-" forum consacré au sujet.
Dans la mesure où la définition de la civilisation celtique repose largement sur l'identité linguistique, ce genre de discussion a sa place à peu près n'importe où, tant qu'il ne dérape pas vers la politique de comptoir...

En ce qui me concerne, je lis avec grand intérêt les sujets et références liés à l'époque moderne et contemporaine : la qualité et l'originalité de ce forum tiennent autant à sa rigueur qu'à sa diversité.
Merci à Guillaume et Pierre, qui veillent sans relâche à en faire respecter les principes déontologiques.