La bête qui était et qui n'est plus

[Serious Frank]

« Texte veut dire Tissu : ce n’est pas un voile tout fait derrière lequel se cache le sens, mais une texture dans laquelle l’idée génératrice du texte se fait et se travaille à travers un entrelacs perpétuel. Perdu dans ce tissu, le sujet s’y défait et se dissout lui-même. » Roland Barthes

« Tout texte se construit comme mosaïque de citations, tout texte est absorption et transformation d’un autre texte. A la place de la notion d’intersubjectivité s’installe celle d’intertextualité, et le langage poétique se lit, au moins, comme double. » Julia Kristeva.

Qu'est-ce qu'un texte, sinon la résultante d'autres textes. Qu'est-ce que l'interprétation d'un texte, sinon la façon de le lire, le préjugé du lecteur. Autant de lecteurs, autant de sens, où est la vérité ? Un texte ne veut réellement rien dire, sa compréhension est aléatoire et sujette aux présupposés du lecteur. Ainsi, chacun peut comprendre ce qu'il veut bien comprendre, et l'auteur lui-même n'est qu'un lecteur potentiel, il n'est pas maître du sens de son texte.

"en voulant de même faire ma propre interprétation de certains passages de La Bible"
"D'ailleurs, je n'apprécie pas du tout le mot interprétation,
car je le conçois en moi-même comme une dérivation ou voire encore telle une déviation directe de la vérité"

Ces deux phrases me semblent un peu contradictoires, non ?

Bonjour Taliesin,

Tout d'abord, Je te félicite de ce que tu affirmes dans ton propre développement car je suis tout à fait d'accord avec toi !

Surtout avec cette mosaique sans parler encore la toute bonne citation de Roland barthes....
Mais en revenant sur cette mosaique, et de ce tissu que cela soit du sens,
du texte, du langage, nous sommes dans les méandres (de la compréhension )de ce qu'est en fin de compte l'herméneutisme, tout aussi bien d'un langage hermétique.

Et Les textes de Saint-Jean en sont remplis de cet herméneutisme, dans le sens, dans la nuance du sens ! c'est un véritable noeud de vipères !

A propos de cette contradiction sur l'interprétation dont je m'en suis toutefois permis de vouloir ainsi le reconnaître et même si il le fallait le tout premier ! OUI ! je le reconnais !

Car j'estime que seul un véritable initié qui tout en étant inspiré pourrait non pas interpréter mais qui tout en sachant comprendre pourrait de même expliquer ce que veut dire réellement un texte !

C'est pour cela que je n'aime pas le mot interprétation !
Parceque je ne suis pas un initié !

[Taliesin]

Euuuhhh....Et c'est quoi un "initié" ? Un critique littéraire ? Autre chose ?

[mikhail]

René Guénon : Aperçus sur l'initiation

Ici par exemple :
http://www.yahia.com/guenon/apercus.html

[Tectosage]

Bonjour,

L’ELEPHANT DANS LE NOIR

Un éléphant, appartenant à une expédition itinérante, avait été parqué près d’une ville où l’on n’avait pas vu d’éléphant auparavant. Quatre citoyens curieux, entendant parler de la merveille cachée, allèrent voir s’ils pouvaient d’avance la regarder. Lorsqu’ils arrivèrent à l’étable, ils virent qu’il n’y avait pas de lumière. Il leur fallait donc mener l’investigation dans le noir.
L’un touchant la trompe, pensa que la créature devait ressembler à un tuyau d’arrosage ; le second sentit une oreille et conclut que c’était un éventail. Le troisième, sentant une patte, ne put l’assimiler qu’à un pilier vivant ; et lorsque le quatrième posa la main sur son dos, il fut convaincu que c’était une espèce de trône. Aucun ne put former l’image complète ; et chacun ne put se rapporter à la partie qu’il avait sentie qu’en termes de choses déjà connues de lui. Le résultat de l’expédition fut la confusion. Chacun était sûr d’avoir raison ; nul parmi les autres habitants de la ville ne put comprendre ce qui c’était passé, ce dont les investigateurs avaient effectivement eu l’expérience.
.

Toujours les bonnes paraboles Muskull,
J'ajouterai que cette histoire montre bien l'intérêt de la confrontation entre "citoyens curieux" ou entre chercheurs. Il en résulte, à certaines conditions, que ces expériences, interprétations et confrontations génèrent des représentations plus proches de la "réalité" ou, disons plus "opérationnelles", plus "fonctionnelles".
Quant au "réel", hé oui, il échappe toujours et sans doute échapera-t-il toujours à nos tentatives de préhension. D'ailleurs cet éléphant, vu de la lune, il n'existe pas, vu par une bactérie il n'existe pas, vu par une éléphante qu'est-il ? Et puis dans le temps, même relativisme, il y a un siècle il n'existait pas et il ne sera plus que quelques atomes désordonnés dans 1234 années, par exemple...
Hé oui, il en est de même des textes et des civilisations. Envoyons quelques citoyens celtophiles au milieu de la Tène au coeur de l'exagone, alors :
<<Aucun ne formera l’image complète ; et chacun ne pourra que rapporter la partie qu’il avait sentie qu’en termes de choses déjà connues de lui. Le résultat de l’expédition en sera la confusion. Chacun était sûr d’avoir raison>>

Ce qui ne signifie pas que notre quête soit vaine...

Cordialement

Tecto

[Serious Frank]

Excellente analyse Taliesin.

"Préjugés" et "présupposés" induisent un terme plus large : référentiel.
Les "éléments de référence" sont comme de petites briques que nous assemblons afin de bâtir notre compréhension autour d'un impact sensitif.
Le problème est dans la qualité de ces éléments car la plupart de ceux-ci nous sont inculqués à une époque où nous manquons de discernement, pendant l'enfance et notre parcours scolaire.
Parler de "conditionnement" n'est pas un terme trop fort car sur combien de ces "éléments de référence" avons nous travaillé, soit pour les écarter, soit pour les rendre plus précis, plus fins, plus efficaces ?

Admettons que les impacts sensoriels soient des données brutes les plus proches du "réel". Déjà nos sens dits objectifs sont des plus restreints, ils ne perçoivent qu'un fragment de l'échelle des vibrations; ça commence mal.
Ces impacts sont filtrés, catalogués de façon quasi automatique par notre référentiel et de plus en fin de parcours un dernier "tri" est fait : utile ou inutile...

Petite illustration empruntée à la tradition orientale :
L’ELEPHANT DANS LE NOIR

Un éléphant, appartenant à une expédition itinérante, avait été parqué près d’une ville où l’on n’avait pas vu d’éléphant auparavant. Quatre citoyens curieux, entendant parler de la merveille cachée, allèrent voir s’ils pouvaient d’avance la regarder. Lorsqu’ils arrivèrent à l’étable, ils virent qu’il n’y avait pas de lumière. Il leur fallait donc mener l’investigation dans le noir.
L’un touchant la trompe, pensa que la créature devait ressembler à un tuyau d’arrosage ; le second sentit une oreille et conclut que c’était un éventail. Le troisième, sentant une patte, ne put l’assimiler qu’à un pilier vivant ; et lorsque le quatrième posa la main sur son dos, il fut convaincu que c’était une espèce de trône. Aucun ne put former l’image complète ; et chacun ne put se rapporter à la partie qu’il avait sentie qu’en termes de choses déjà connues de lui. Le résultat de l’expédition fut la confusion. Chacun était sûr d’avoir raison ; nul parmi les autres habitants de la ville ne put comprendre ce qui c’était passé, ce dont les investigateurs avaient effectivement eu l’expérience.

*****************************
Pour en revenir aux "textes", nous avons là une double subjectivité, celles de l'auteur et du lecteur. Il faut donc "décrypter" les termes de référence de l'auteur en le resituant dans son époque et sa culture comme Thierry ne cesse de le répéter en parlant des textes grecs et romains sur les celtes, et c'est déjà un sacré boulot !
Nous devons utiliser un double raisonnement, inductif et déductif, et ce, de la manière la moins "automatique" possible.
Inductif, sur ce qui à mené l'auteur à cet écrit, son référentiel, ses motivations, son "illusion vitale"...
Déductif, pourquoi l'écrit ? Pour qui écrivait-il, quelles étaient ses motivations de "transmission" ?

Ceci est aussi valable pour ce que je viens d'écrire.

Bonsoir Muskull,
J'aurai voulu te répondre bien avant mais ayant été affairé !........

Je trouve cela très très intéressant ce que tu as décrit car étant très instructif et comme j'aime m'instruire sur la base des connaissances des autres pour en apprendre un peu plus davantage chaque jour !

Une chose est sûre est qu'il ne faut surtout ne pas (se) négliger de ce que
l'on a en soi !