Rions encore avec nos amis les néo-druides

[ejds]

Il s'agit probablement d'une coquille : touariennes pour touraniennes.

Le nom de Turan désignait chez les Iraniens et Persans, les peuples turco-mogols.

C'est un vocabulaire utilisé fréquemment à cette époque, y compris par des auteurs réputés plus sérieux que ceux qui font le sujet de ce fil.

Rien sur Google et sur Copernic concernant "touarienne", merci donc à Sedullos, grâce à qui nous venons d'apprendre quelque chose aujourd'hui.

Et merci aussi à Sedullos de participer à ce fil, pas très sérieux, et qui, tout le monde l'aura compris, est bien à sa place dans la "foire à tout à rien".

e.

[Tectosage]

j'y trouve les mêmes aberrations

C'est un peu vague, pourrais-tu préciser ami Tecto ?
D'juste pour le fun et la philo, hein ?

Bah ! Tu as très bien compris ami Muskull.
Je reste toujours étonné par cette dualité intellectuelle qui fait accepter les constructions religieuses les plus fantaisistes par les mêmes esprits qui par ailleurs savent se montrer rigoureux. Cet "étonnement" va aussi vers certains de tes écrits où tu frôles "Dieu" en points de suspensions.
En vérité j'aime bien ces digressions (et je les respecte), elles atténuent la sécheresse des exposés plus académiques et puis ça fait du bien ici et à ceux là, n'est-ce pas l'essentiel ?

Je crois que les religions restent utiles et même nécessaires face au vide, tout comme les anesthésiants sont préférables à la souffrance. Le vide et la souffrance sont insupportables à l'être humain. Le vide est insupportable à l'esprit et la souffrance l'est tout autant au corp.
Je sais aussi que les arguments rationnels sont sans effets an matière religieuse. La théologie est pour moi une aberration, la connaissance de Dieu est de l'ordre de la révélation et donc complètement irrationnelle et la connaissance rationnelle repose sur d'autres postulats que l'on connait bien ici, vérification, confrontation, mesure, modélisation et théorie, etc...
Les néo-d m'apparaissent comme des théologiens qui n'ont pas encore réussi. De la secte à l'Eglise il n'y a que quelques décades.

J'hésite à discuter de tout ça, ne voulant pas froisser. Par ailleurs je me dis que si on peut développer des discours disons "spiritualistes" pourquoi s'interdire quelques contre-arguments ?

Bien cordialement
Tecto timide

[Sedullos]

Lequel fil ferait bien d'être fermé

Excellente proposition, quoique je preferai qu'il soit simplement purgé de ces publicités indirectes...

@+Pierre

Entendons-nous bien, le néo-druidisme est un sujet intéressant et c'est à ce titre que Bodu/Cornelius a fourni des éléments : de là à penser que c'est de la publicité, je n'y crois pas venant de Cornelius.

Ce qui me gêne dans tout ça, c'est l'accumulation de références, de noms, l'amalgame entre les commerçants de l'OBOD, Philéas Lebesgue qui n'écrivait pas que des âneries et certaines cuistreries auvergnates.

Comment un nouvel arrivant sur le forum qui cherche à se documenter sur les Celtes et les druides va-t-il percevoir tout cela ?

[Guillaume]

Suffit de demander : http://www.obod.co.uk/intro/bottomlinks.htm#

Fergus,

Je ne vais pas y aller par 4 chemins : ça fait plusieurs fois qu'on ressent des petites tentatives de ta part à relancer des débats que tu sais polémiques...

Ce n'est d'ailleurs pas la première fois, et il me semble que tu avais décidé de prendre du recul, ce que tu as d'ailleurs fait pendant plusieurs mois.

Tu es revenu il y a quelques temps en reprenant le pseudo de "Professeur Cornelius". Nous t'avons laissé une "nouvelle" chance (une fois de plus) parce que "Professeur Cornelius" n'était pas le même personnage que "Fergus".

Peut-être, mais ce genre de remarques est limite "foutage de gueule", je te demande donc de bien vouloir retirer tes "publicités" (car c'en est) qui sont interdites sur ce forum, y compris dans un sujet au titre mal approprié dans ce cas

Par avance un grand merci

[Professeur Cornelius]

Pfff, quel humour... Et quelle preuve de "political correctness". C'est sûr, vaut mieux poster 500 messages relatifs à la bière du ch'Nord ou au cidre breton, qu'informer les gens sur ce qu'est vraiment le néo-druidisme aujourd'hui. T'es d'un drôle, mon Guillaume, ça fait peur.

Je ne vais pas y aller par 4 chemins : ça fait plusieurs fois qu'on ressent des petites tentatives de ta part à relancer des débats que tu sais polémiques...

Il n'y a aucune "tentative". Je parle de ce que je veux, en particulier de sujets comme la spiritualité celtique, qui me semble en rapport direct avec le thème de l'Arbre Celtique, non ? Eh oui, même le néo-druidisme est un sujet en rapport avec la civilisation celtique antique et médiévale. Qu'as-tu contre les polémiques ? Crois-tu qu'on puisse animer un forum sans aucune polémique ? Crois-tu que dans les milieux scientifiques, il n'y a jamais aucune polémique ? Allons, Guillaume, il faut sortir de son bureau, parfois. Le monde n'est pas tout lisse. Je suis en désaccord avec untel ou untel ? Et alors ? Ma position ne se défend pas ? Dis moi pourquoi.

Tu sais, si tu veux éviter que je vienne de temps à autre remuer un peu la pensée unique qui sert d'idéologie ici, tu n'as qu'à m'exclure du forum. Je pense avoir largement contribué à la qualité de ce site et de ce forum, depuis plus de cinq ans, et continuer à y contribuer, à ma manière. Mais si tu penses que mes posts sont vraiment trop désagréables pour ton confort intellectuel, alors vire moi. Ca sera ta décision. Dans ce cas, n'oublie pas mes diverses identités. Si tu ne le fais pas, ne m'empêche pas de dire ce que j'ai envie de dire.

[Pierre]

Fergus

En parler, sous-entend que tu fasses des commentaires sur les textes.
Mais en nous les balançant comme ça, brut de fonderie, par un simple copier-coller. Quelle lecture peut-on donc faire ? Est-ce du lard ou du cochon ?

Quand on te dit que tes messages sont ambigüs, et qu'indirectement ils ressemblent plus à de la publicité, qu'à une discussion. Ne penses tu pas qu'il aurait été préférable de retirer l'ambigüité, que de balancer le bulletin d'inscription.

Auparavant tu étais le premier à crier aux loups, dès que tu soupçonnais du néo-druidisme. Aujourd'hui tu as une autre vue sur ce sujet, c'est ton droit. Mais pourquoi veux tu à toutes fins que nous te suivions ?

Il y a une charte, dont tu as participé à l'élaboration. Elle est sur ce point très précise. Alors s'il te plait arrêtes de t'en servir lorsqu'elle t'arrange, et de la dénigrer quand elle te dérange.

Eh oui, même le néo-druidisme est un sujet en rapport avec la civilisation celtique antique et médiévale.

Es-tu de bonne foi ?

@+Pierre

[pascal3]

Sont forts ces hersatz ! dans mon coin il y en a un qui arrive à faire courir des folles à poil dans la rosée du matin autour de sa baraque (véridique, ca se passe dans le forez en pays averno/segusiave),
Sérieusement, même pour moi qui suit peu cultivé et d'un naturel enclin au rève et au romantisme , tout ça relève de la psychanalyse ou de la psychiatrie mais sûrement pas de quelque chose de sérieux, et même des fois ça pue un peu.
PS : Une fois ma femme je l'ai fait courir à oilpé dans la rosée, elle m'a fait une bronchite, merci les druides !!!!
Pascal

[lopi]

ENFIN de l'authenticité qui scientifiquement fait la nique aux ersatz.
Merci Pascal3. Faudrait inscrire ce message en lettre d'or au dessus du portique de Stonehedge...
Comprendra enfin que tout ça c'est bidon.
Faut un nouveau mot pour néo-druidisme CAR il n'y a rien de druidique si ce n'est qu'une rèverie, pour rester en dehors du vocabulaire psy ou juridique et rester correct. La reconstitution a ses limites...
Lopi
L'homme imite la Terre
La terre imite le ciel
Le ciel imite le Tao
Le Tao n'a d'autre modèle que soi-même.

[Tectosage]

Bonjour,

M'énerve le professeur, m'énerve souvent Fergus, m'énerve les néo-d comme bien d'autres néo. M'énerve encore plus la langue de bois et m'énerve encore et encore plus la censure et je reste un lecteur assidu de cet arbre.

Je suis de ceux qui admonestent le professeur de ceux qui râlent quand je sens de l'agressivité ou de l'indélicatesse. Mais !
Mais je crois vraiment que votre beau site, l'A-C, peut s'enrichir en laissant une vrai place aux débats et aux engueulades. Il n'y a rien de pire qu'une science désséchée, une science technique qui se refuse toute autre discussion que celles portant sur les méthodes et résultats de sa propre discipline. C'est ainsi que les Arbres non pollinisées par les insectes se meurent.
Je crois qu'ici il y a intéret à laisser courir un débat libre sur les questions religieuses, antiques et contemporaines. L'Histoire fertilise et contamine le présent et il n'est pas vain d'éclairer ce qui en résulte. Ne nous bloquons pas.
Ceci dit je crois aussi que les engueulades et débats se doivent de rester courtois et en cas de manque la censure est acceptable. Je crois aussi qu'il ne serait pas raisonnable d'accepter ici les dérives fantaisistes et bête-bêtes et là encore la censure est souhaitable. L'animation et la modération de Guillaume et Pierre sont à mon avis tout à fait dans une juste mesure, il reste à préciser cette ouverture qui ne devrait pas être bien difficile à ajuster.

J'espère que le professeur continuera ici ses dithyrambes religieuses, j'espère qu'il continuera à m'énerver er j'espère que nous serons nombreux à contrer ses emphases.

Bien cordialement surtout pour les animateurs et aussi pour le professeur.

Tecto

[lopi]

M'énerve aussi Tecto qui parle pour ne rien dire.
Faut avoir les oreilles bouchées pour laisser ne serait-ce que dire les mots néoduides, néoceltismes...
On peux parler de religion, sans langue de bois, dans le comparatisme, point. Pas de l'intérieur d'une religion celtique!
On peux tenter de dégager les traits celtiques de ce qui reste des religions occidentales, c'est ce que tente Fergus.
L'AC y perdrait tout, pour le reste.
Mais, en tant que papillon, on peut aller butiner ailleurs...
A+
Lopapillon

[Leucobena]

Je crois que les religions restent utiles et même nécessaires face au vide, tout comme les anesthésiants sont préférables à la souffrance.

Tecto dixit .

Alors là c'est le moment, je crois.

NOOON ! Par pitié, non! Celà voudrait dire qu'il vaut mieux la religion que l'inculture? Je ne parviens pas à croire que tu puisses penser ça. Le vide de connaissances serait une souffrance, c'est ça ? Je ne crois pas non plus, et je connais plein "d'incultes" encore faudrait-il définir ça clairement, qui ne sont pas croyants non plus, et qui ne souffrent pas.

Je sais, je sais, le religieux, l'appel aux forces supérieures sont inhérents à l'homme, depuis l'aube des temps c'est par les sépultures et la spiritualité associée à un au-delà que l'on définit ce trait en histoire : l'humanité...

Mais ce vide je crois, je veux croire, que c'est l'école et le savoir qui pourront le combler, pas les cathéchismes... Peut-être que ça n'a rien à voir ce que je dis là, mais bon, j'ai eu envie.

Leucobena-narchiste

[Muskull]

Faut avoir les oreilles bouchées pour laisser ne serait-ce que dire les mots néoduides, néoceltismes...
On peux parler de religion, sans langue de bois, dans le comparatisme, point. Pas de l'intérieur d'une religion celtique!
On peux tenter de dégager les traits celtiques de ce qui reste des religions occidentales, c'est ce que tente Fergus.

Tecto ne m'énerve pas mais pour le reste je suis tout à fait d'accord.

[Pierre]

L'animation et la modération de Guillaume et Pierre sont à mon avis tout à fait dans une juste mesure, il reste à préciser cette ouverture qui ne devrait pas être bien difficile à ajuster.

Pourtant c'est simple,


Vous pouvez jouer à colin-maillard, et je préviendrez gentiment si vous vous approchez trop du bord de la falaise.

Par contre si vous commencez la partie sur le bord de la falaise, je fais sonner la sirène d'alarme...


@+Pierre

[Guillaume]

Salut Fergus,

Pfff, quel humour... Et quelle preuve de "political correctness". C'est sûr, vaut mieux poster 500 messages relatifs à la bière du ch'Nord ou au cidre breton, qu'informer les gens sur ce qu'est vraiment le néo-druidisme aujourd'hui. T'es d'un drôle, mon Guillaume, ça fait peur.

Pardonne moi si je n'ai pas le même humour que toi, mais il est vrai que je n'ai pas été plié en deux en lisant tes derniers messages, même placés dans un sujet au nom de "Rions encore avec nos amis les néo-druides".

Il n'y a aucune "tentative". Je parle de ce que je veux, en particulier de sujets comme la spiritualité celtique, qui me semble en rapport direct avec le thème de l'Arbre Celtique, non ? Eh oui, même le néo-druidisme est un sujet en rapport avec la civilisation celtique antique et médiévale. Qu'as-tu contre les polémiques ? Crois-tu qu'on puisse animer un forum sans aucune polémique ? Crois-tu que dans les milieux scientifiques, il n'y a jamais aucune polémique ? Allons, Guillaume, il faut sortir de son bureau, parfois. Le monde n'est pas tout lisse. Je suis en désaccord avec untel ou untel ? Et alors ? Ma position ne se défend pas ? Dis moi pourquoi.

La spiritualité celtique est effectivement en rapport direct avec le thème de l'Arbre Celtique. En revanche, ce n'est plus le cas pour le néo-druidisme ! Je suis pleinement conscient qu'on ne peut éviter certaines polémiques, et parfois, elles sont tout à fait justifiées ! Ce que je n'aime pas en revanche, c'est que l'on lance volontairement une polémique !

Lorsque tu dis "Je suis en désaccord avec untel ou untel ? Et alors ? Ma position ne se défend pas ? Dis moi pourquoi.". Parfaitement d'accord, tu peux être en désaccord et le faire savoir, beaucoup de membres le font et ça ne pose jamais aucun problème. Mais je ne vois pas bien le rapport avec tes messages (sans commentaire aucun) qui posent problème...

Je te signale aussi de nouveau qu'il est tout à fait possible pour toi de créer ton propre site avec un forum si tu souhaites aborder des sujets qui ne le sont pas ou peu ici parce que nous les jugeons polémiques. Depuis quelques mois, il existe même des services gratuits de forums identiques à celui-ci !

Tu sais, si tu veux éviter que je vienne de temps à autre remuer un peu la pensée unique qui sert d'idéologie ici, tu n'as qu'à m'exclure du forum. Je pense avoir largement contribué à la qualité de ce site et de ce forum, depuis plus de cinq ans, et continuer à y contribuer, à ma manière. Mais si tu penses que mes posts sont vraiment trop désagréables pour ton confort intellectuel, alors vire moi. Ca sera ta décision. Dans ce cas, n'oublie pas mes diverses identités. Si tu ne le fais pas, ne m'empêche pas de dire ce que j'ai envie de dire.

Je sais très bien que c'est ce que tu souhaites : que le "méchant Guillaume" vire le "gentil Fergus" que l'on empêche de parler (au passage, si l'on cumule tes "diverses identités" comme tu dis, tu as plusieurs milliers de messages à ton actif, pas mal tout de même pour quelqu'un qui ne peut pas s'exprimer non ?). Te donner le beau rôle en te faisant passer pour la victime, sans façon...

Enfin, plutôt que de perdre mon temps à te rédiger une fois de plus un message alors que je l'ai déjà fait de nombreuses fois auparavant (j'ai vraiment des choses beaucoup plus intéressantes à faire), je t'invite à relire ce sujet : http://www.forum.arbre-celtique.com/vie ... php?t=2587

C'était l'année dernière, et fondamentalement ma position n'a pas changé. Et pour le cas où tu souhaiterais partir de nouveau, je te dis à très bientôt !

NB : et je te rassure, je suis bien moins souvent dans mon bureau que ce que tu penses...

[Professeur Cornelius]

1. Comme disait à peu près Voltaire, qui n'était pas néo-druide, "je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire". C'est le sens de ce que dit Tectosage, et je suis tout à fait d'accord avec lui. Tectosage ne partage pas mes choix philosophiques (et encore, faudrait en parler sérieusement, les yeux dans les yeux ; je suis certain que nous sommes d'accord sur la laïcité), mais il accepte que je m'exprime. Moi aussi, je suis pour la diversité des opinions. Encore faut-il pouvoir débattre, ce qui condamne la censure. Interdire toute polémique revient à n'accepter qu'une pensée unique, aseptisée et plate. C'est le contraire de tout débat.

2. Je reconnais volontiers que j'aurais pu accompagner mes citations de l'OBOD d'un commentaire. Si je ne l'ai pas fait, c'est que je pensais naïvement que le titre du fil "Rions un peu avec nos amis les néo-druides" suffisait à indiquer ce que j'en pensais. Contrairement à ce que semble penser Pierre, je ne suis pas devenu un admirateur des néo-druides, et surtout pas de l'OBOD. Très clairement, le contenu des citations que j'ai postées me semblent ridicules. C'est pourquoi je les ai mises ici. Si j'avais voulu leur faire de la pub, je m'y serais pris autrement.

3. Plus largement, j'ai infléchi ma position sur le néo-druidisme, mais pas de la façon simpliste dont on m'accuse. Je continue à dire haut et fort qu'il n'y a pas de filiation depuis les druides authentiques jusqu'au néo-druidisme (même s'il y a des choses troublantes à la charnière des XVII° et XVIII° siècles, mais ce n'est pas ici que j'en discuterai). J'affirme que les groupes néo-druidiques sont la plupart du temps d'un niveau intellectuel, culturel et spirituel affligeant, qu'ils n'ont rien de traditionnel, et qu'ils sont une parodie ridicule de l'ancienne tradition druidique. En ce sens, ils sont bien les fruits de la modernité. Malgré tout, je pense qu'il n'est pas interdit de nourrir sa propre spiritualité individuelle à partir d'éléments celtiques authentiques, de la vision du monde druidique (encore faut-il la connaître, étudier les documents à notre disposition, avec une rigueur à la fois scientifique et traditionnelle).

Quand je dis "Eh oui, même le néo-druidisme est un sujet en rapport avec la civilisation celtique antique et médiévale.", je veux dire que ces gens-là revendiquent une "celtitude", qu'ils utilisent les textes antiques ou médiévaux, qu'ils font référence à des éléments identifiés comme celtiques, et qu'on ne peut pas les écarter par principe, sans discuter le bien fondé de leurs arguments. Eux aussi ont droit au débat, qu'on le veuille ou non. Ou alors, c'est admettre que le "pouvoir" désigne ce qu'on peut penser, et ce qu'on ne peut pas penser. Il me semble que dans un forum qui se veut scientifique, même amateur, la moindre des choses est d'accepter le débat, de réfuter les arguments après les avoir examinés honnêtement. Sur ce point, oui, Pierre, j'ai changé d'avis par rapport à ces dernières années, où ma position ressemblait fort à de l'intolérance méprisante.

Où tu te trompes en revanche, Pierre, c'est quand tu m'accuses de vouloir que vous me suiviez. Je vais où je vais, ça ne regarde que moi, et je n'invite personne à me suivre nulle part. Oui, à titre personnel, je crois à la dimension spirituelle de l'humain. Oui, j'ai une démarche personnelle "spiritualiste", c'est-à-dire que je m'intéresse aux mythes, aux rites, aux religions, non pas seulement comme objets de culture, de façon extérieure, mais en tant qu'outils de progression intérieure. C'est un point de vue légitime, ni sectaire ni prosélyte, qui doit pouvoir s'exprimer. J'étudie ce que j'appelle la "tradition celtique" en cherchant à y reconnaître des éléments traditionnels qu'on trouve ailleurs, en y cherchant par exemple un symbolisme numérique, géographique, métaphysique, ou autre. Je m'intéresse à ce qu'on appelle les "sciences traditionnelles" (médecine, droit traditionnel, astrologie, magie, etc.) parce que ces éléments semblent avoir existé dans la civilisation celtique, et y avoir eu une grande importance. Pourquoi aurait-on le droit de s'intéresser à la spiritualité égyptienne, aux mythes hindous, à la philosophie chinoise, au symbolisme hébraïque, mais pas à la tradition celtique ? Je représente ici un point de vue particulier qui est aussi légitime que l'Histoire pure, l'archéologie, les langues ou tout autre élément objectif de la civilisation celtique. Si toi, Pierre, ou Guillaume, estimez que ce point de vue n'a pas le droit de s'exprimer ici, alors dites le franchement, et désactivez mon compte. Mais tant qu'on ne m'interdira pas de parler, je dirai ce que je pense, que ça plaise ou non.