Encyclopédie de L'Arbre Celtique

[Aethelreda]

Bon c'est pas un article très sérieux, avec quelques erreurs en prime, mais pour l'instant j'ai que ça, j'en rajoute dès que possible.


jeudi 22 septembre 2005
Lutèce : l'hypothèse nanterrienne !

"Tout le monde tient Paris pour Lutèce, l'ancienne capitale de la Gaulle (- 150 ans avant JC). Or les fouilles archéologiques, conduites sur le territoire de Nanterre depuis une dizaine d'années, portent à penser que Lutèce n'était pas à Paris mais qu'elle se trouvait sur ce qu'est Nanterre, aujourd'hui.

Lors de la journée du patrimoine, nous avons pu faire le point des recherches.

Le premier à parler de Lutèce fut Jules César en 52 avant JC. Il décrit Lutèce comme une île entourée de marais. On a longtemps cru que César faisait référence à l'île de la cité, située en plein cœur de Paris, mais on y a jamais trouvé de ruines. Entre temps, les historiens se sont aperçus que la description de César correspondait aussi à Nanterre, une prequ'île entourée par la Seine et emplacement idéal pour construire une capitale. Le site découvert représente une surface de plus de 15 hectares, soit le double de l'île de la Cité.

Malheureusement, les Gaulois n'ont laissé aucun texte indiquant l'emplacement de leur capitale. Et pour cause, les gaulois ne possédaient pas l'écriture.

Depuis les fouilles menées à Nanterre, l'hypothèse que la capitale des Hauts-de-Seine soit aussi celle de la Gaulle s'amplifie. Avant l'arrivée des romains, certains chefs gaulois vivaient à Nanterre ; et, il semblerait qu'à l'époque, Nanterre était une véritable ville, comme il en existait peu chez les gaulois. Tout indique que Nanterre était une grande ville, mais le travail des archéologues n'est pas clos. Un chapitre passionant s'ouvre."

Rédigé par Philippe LACROIX le jeudi 22 septembre 2005 à 23h59 dans Culture, Nanterre

[Aethelreda]

Voilà quelquechose de pus sérieux trouvé sur le site de l'INRAP :

Site : Avenue Jules-Quentin à Nanterre (Hauts-de-Seine)
Motif du diagnostic ou de la fouille : Construction d’un immeuble de bureaux
Aménageur : Élige

Equipe Responsable : Antide Viand
Responsable de secteur : A. Mondoloni
Equipe de recherche : V. Delattre (anthropo.), T. Diallo, T. Mazières, X. Rochard, A. Visbecq
Suivi scientifique : A. Bulard/SRA Ile-de-France


Description :
La fouille, d’une emprise de 6 000 m2, a été réalisée sur une parcelle de 8 000 m2, en bordure de l’A86 à Nanterre, qui avait déjà fait l’objet d’interventions.
Résultats : La parcelle étudiée, bien que recouverte par une usine, avait été préservée par les 2 m de remblais qui scellaient les niveaux archéologiques. Deux occupations distinctes et successives ont ainsi pu être mises en évidence, posant sous des angles différents la question du statut de Nanterre au sein de la cité des Parisii depuis le IIIe s. avant notre ère jusqu’à la Conquête. Une nécropole, regroupant une trentaine d’individus inhumés ou incinérés (un cas), témoigne des déplacements de groupes humains à l’aube du IIIe s. avant notre ère. Faisant écho à la découverte d’une tombe à char (Hubert 1902) à la limite des communes de Nanterre et de Bezons, cet ensemble se caractérise à la fois par un recrutement funéraire assez large et par une forte représentation de la sphère militaire. En effet, les cinq hommes adultes inhumés sont tous des porteurs d’épées, armes dont la typologie illustre parfaitement les innovations techniques et stratégiques propres à cette époque. La présence de parures annulaires d’inspiration orientale, mais également le traitement tout à fait particulier réservé aux enfants (dépôts mis en scène) constituent par ailleurs d’autres axes de recherche. La zone d’habitat, initiée vers le milieu du IIe s. avant n. è., témoigne d’une forte structuration fonctionnelle que les fouilles liées à l’aménagement de l’A86 quelques années auparavant laissaient déjà présager. Au centre de la parcelle, un espace quadrangulaire délimité par un système fossoyé, dépourvu de vestiges, est flanqué, au nord et au sud, de deux pôles de bâtiments sur poteaux. À l’est, mais aussi à l’ouest, cet ensemble tripartite est délimité par deux rues parallèles d’axe nord-est/sud-ouest. Du fait de microreliefs originels, des lambeaux de cette voirie de La Tène finale avaient été préservés de l’érosion, témoignant ainsi d’un aménagement soigneux de cailloutis compacté. Au dos de chaque unité d’habitation, des puits avaient été implantés, conférant dès lors à l’accès à l’eau un aspect très probablement privatif. Ces puits, appareillés de blocs de calcaire parfois équarris, n’excèdent pas 2 m de profondeur, confirmant de telle sorte la présence haute de la nappe phréatique à cette époque. Dans sa phase d’occupation la plus tardive, la parcelle, après un hiatus de près d’une cinquantaine d’années, est réinvestie de façon différente. Dès le début de notre ère en effet, le tracé de l’ancienne rue côté est est repris par un système parcellaire dont seule une fosse paraît contemporaine.

[Curmisagios]

Bravo !
cependant des fouilles récentes effectuées à Nanterre (2003 ou 2004) ont démontré que c'est là que se situait certainement la Lutèce gauloise, et en aucun cas comme on l'avait toujours prétendu à Paris (Bobigny avait aussi été mentionnée).

Moi, je n'en suis pas si sur. Et rien n'est démontré.
D'ailleurs, nous avons déjà eu une discussion à ce sujet sur le forum.

En fait, je ne crois pas du tout à une localisation de Lutèce en dehors de Paris.
Par contre, que la capitale des Parisii se soit trouvé à l'enplacement de l'actuelle Nanterre, pourquoi pas. Je ne crois pas qu'il soit dit dans la Guerre des Gaules que Lutèce soit la capitale.

[Curmisagios]

et voici deux liens qui renvoient à cette disussion :
http://forum.arbre-celtique.com/viewtopic.php?t=1884&postdays=0&postorder=asc&start=0

http://forum.arbre-celtique.com/viewtopic.php?p=17283#17283

[Aethelreda]

ok merci

[Patrice]

Oui, on en a déjà parlé de tout ça.

Les archéologues de cette fouille se sont un peu emballés.
30 individus enterrés, un bout de rue et quelques maisons, ça ne fait pas encore une grande ville. Tout juste un petit hameau...

A+

Patrice

[Marc'heg an Avel]

Salut Pierre,

J'avais pas vu le message ...

Je faisais de la plomberie et de la peinture !

Sincères amitiés à tous ceux du forum.

PS : Rappel : Je suis né jeune ! Je vieillis jeune ! et quand je partirai aux Vents de Bretagne, je serai toujours jeune pour l'éternité. Si un jour une poussière vous tombe dans l'oeil, ... ce sera peut-être moi qui viendrai vous rendre visite.

JCE, in the wind !

[Adcanaunos]

A propos de Lutèce, la réponse au feu de paille médiatique suscité par les fouilles de 2003-2004 a déjà été donnée sur le fil sus-mentionné : si la presqu'île de Nanterre ne saurait correspondre à la Lutèce césarienne, c'est parce qu'elle possède déjà un toponyme gaulois, des plus caractéristiques et des plus prestigieux. Qu'elle ait abrité un important oppidum avant la conquête (voire le chef-lieu des Parisii) ne fait pas débat. Quant à savoir ce que "pesait" réellement Lutèce à l'époque de la guerre des Gaules (mentionnée par César dès 53 av. J.-C., qui y tansfère son concilium), c'est une autre histoire... qui n'est pas sans rappeler celle abordée dans un autre fil consacré aux capitales arvernes.

[Patrice]

Quant à savoir ce que "pesait" réellement Lutèce à l'époque de la guerre des Gaules (mentionnée par César dès 53 av. J.-C., qui y tansfère son concilium), c'est une autre histoire... qui n'est pas sans rappeler celle abordée dans un autre fil consacré aux capitales arvernes.

Héhé... je m'attendais à ça.

Je pense que cette réflexion est très juste... Et serait à développer sur le cas de Nanterre / Paris!

A+

Patrice

[Adcanaunos]

Je pense que cette réflexion est très juste... Et serait à développer sur le cas de Nanterre / Paris!

Si c'est un appel d'offre, j'y réponds volontiers ! Je recherche dans mes dossiers et on en reparle ?

[Muskull]

Paris n'a pas été toujours Paris :
http://www.paris.culture.fr/

On peut distinguer dans l’urbanisme de la ville gallo-romaine une orientation dominante que l’on doit à des considérations d’ordre topographique. Il fallait en effet s’appuyer sur un axe permettant de franchir, à la perpendiculaire, le fleuve et ses abords marécageux. L’existence d’un chapelet de monceaux et d’îles formant autant de piles de pont naturelles semble ainsi avoir été déterminante pour l’implantation de ce que les Anciens nommaient le cardo maximus, c’est-à-dire le principal axe nord / sud d’une fondation urbaine.
A Lutèce, cette voie faisait la jonction entre la rive gauche, le chapelet d’îlots formant l’île de la Cité, et la rive droite.
La date de sa construction, connue par l’étude dendrochronologique des pieux en bois
retrouvés sous son premier état, remonterait au plus tôt à l’an 4 de notre ère, soit plus de cinquante ans après la conquête romaine. Pour l’heure, rien n’indique que cette voie existait déjà à l’époque gauloise, ni même qu’il existait un autre passage possible à la hauteur de Paris.

[Patrice]

Si c'est un appel d'offre, j'y réponds volontiers ! Je recherche dans mes dossiers et on en reparle ?

On peut dire ça comme ça!

Personnellement, à la lecture de tes derniers travaux, je pense que tu es le seul à pouvoir mener ce type de réflexion au niveau professionnel.

Non, non, ce n'est pas du passage de cirage!

A+

Patrice

[Adcanaunos]

Paris n'a pas été toujours Paris :
http://www.paris.culture.fr/

On peut distinguer dans l’urbanisme de la ville gallo-romaine une orientation dominante que l’on doit à des considérations d’ordre topographique. Il fallait en effet s’appuyer sur un axe permettant de franchir, à la perpendiculaire, le fleuve et ses abords marécageux. L’existence d’un chapelet de monceaux et d’îles formant autant de piles de pont naturelles semble ainsi avoir été déterminante pour l’implantation de ce que les Anciens nommaient le cardo maximus, c’est-à-dire le principal axe nord / sud d’une fondation urbaine.
A Lutèce, cette voie faisait la jonction entre la rive gauche, le chapelet d’îlots formant l’île de la Cité, et la rive droite.
La date de sa construction, connue par l’étude dendrochronologique des pieux en bois
retrouvés sous son premier état, remonterait au plus tôt à l’an 4 de notre ère, soit plus de cinquante ans après la conquête romaine. Pour l’heure, rien n’indique que cette voie existait déjà à l’époque gauloise, ni même qu’il existait un autre passage possible à la hauteur de Paris.

Propos en légère contradiction avec une autre page du même site :

http://www.paris.culture.fr/fr/ville_pr_gallo.htm

[Muskull]

Oui effectivement, il doit y avoir un archéologue "rive gauche" qui snobe ses copains.
Par contre :

-52 «Bataille de Lutèce», destruction de l’oppidum, défaite de Camulogène devant le lieutenant de César, Labiénus.

Je m' et hop !
http://www.arbre-celtique.com/encyclope ... he-196.htm
Une habitude à prendre.
Par contre rien sur Metlosedum.

Après recherche c'est Melun actuel chez les Sénons. Une sacré trotte quand même jusqu'à Lutèce. En chemin ils sont passé à Pincevent un très riche site magdalénien où ma fille à fouiné deux étés.

[Muskull]

Voir aussi l'article très intéressant de Julien qui situe l'oppidum de Lutèce sur la rive droite.
http://www.arbre-celtique.com/encyclope ... e-1110.htm