Ogam

[Sedullos]

Salut,

Je ne vois pas l'intérêt de revenir aux origines de la revue Ogam.

Disons que de 1948 à 1950, l'orientation est guénonienne d'une façon parfois "un peu ostentatoire" et qu'à partir de 1951, la revue prend une orientation clairement scientifique et dumézilienne. Entre temps, les "exploitants du druidisme" ont quitté la revue...

Les expressions entre guillemets sont extraites de René Guénon et les études celtiques / Françoise le Roux et Christian J.-Guyonvarc'h in René Guénon.- L'âge d'homme, 1984.- (Dossier H).

Guillaume Berthou et Bernard Rio étaient (sont) des néo-druides.

Autre chose, je n'aime pas Wikipédia : je trouve ça bordélique, incontrôlé et anonyme. Quant on voit la notice sur la Bd, Bran Ruz, qui contient en quelques lignes des erreurs et inventions, on se demande si on doit leur faire confiance pour des notices biographiques et bibliographiques.
Il est venu le temps du gratuit

[Guillaume]

Salut Sed,

A propos de Wikipédia, tu n'es pas le seul

Wikipedia: deux piliers quittent et un co-fondateur lance un concurrent...
26 mars 2007 | 10:33 BST
Par Yves Grandmontagne

Rien ne va plus chez Wikipedia? Larry Sanger crée Citizendium, une encyclopédie en ligne sur le modèle collaboratif de Wikipedia, mais au contenu plus sûr… Tandis que le numéro 2, Danny Wool, et un autre dirigeant, Brad Patrick, jettent l'éponge
Publicité

Wikipedia a ses fans, ses utilisateurs, son 1,7 million d'articles dans sa version anglaise, mais aussi ses brebis galeuses, ses dérives et ses détournements… C'est ce que Larry Sanger, un docteur en philosophie présent à l'origine de la création de l'encyclopédie en ligne, veut éviter.

Nombre de contributeurs au projet dénoncent en effet aujourd'hui les dérives de l'encyclopédie. A commencer par leur anonymat, qui autorise n'importe qui à publier n'importe quoi, ou à apporter des contributions qui viennent dénaturer le contenu des entrées et les détourner vers des valeurs condamnables, ce qui s'appelle du 'vandalisme'.

C'est surtout le 'anyone can edit' qu'ils condamnent. Ils remettent en particulier en cause les compétences et l'expertise de nombreux contributeurs, certains d'entre aux s'affichant même ouvertement avec des qualifications et des diplômes usurpés.

Est-ce que ce sont là les seules raisons du mécontentement qui enfle depuis quelques semaines au sein de la célèbre encyclopédie en ligne?

Trois dirigeants claquent la porte: Darry Wool, adjoint direct du fondateur et Brad Patrick, conseiller auprès de la diredtion.

Par ailleurs, Larry Sanger vient d'annoncer la création de Citizendium, le premier projet concurrent de Wikipedia qui s'affiche comme véritablement sérieux.

Comme lui, il fait appel aux contributions bénévoles des internautes pour alimenter sa documentation encyclopédique. Mais à la différence de son ainée, Citizendium affiche le nom de ses contributeurs, et non plus des pseuds. Son fondateur espère par ce biais apporter une forte dose de 'civilité' chez les contributeurs, et identifier des experts qui apporteront leurs compétences.

Jimmy Wales, le patron de facto de Wikipedia, a répliqué que ce n'est pas le pseudo qui est en cause, mais la nécessité de se concentrer sur la production de contenu de qualité...

Citizendium a été lancé par Larry Sanger en 2006, avec une contribution de 35.000 dollars versée par une fondation et un donateur anonyme. Officiellement lancé la semaine dernière, il compte aujourd'hui 900 auteurs et 200 éditeurs, qui ont fourni 1.100 articles, dont 11 ont été approuvés.

On est très loin des 3 millions de contributeurs de Wikipedia, dont 43.000 sont considérés comme actifs, et 4.330 qui contribuent à plus de 100 items ont reçus le titre de 'very active Wikipedians'.

A ce rythme, il faudra des années pour que Citizendium atteigne la profondeur de son ainée…

http://www.citizendium.org

Source :
http://www.silicon.fr/fr/silicon/news/2 ... -wikipedia

[Sedullos]

Salut, Ô Maître de l'arbre !

Merci pour l'info, je n'ai rien contre les pseudo et pour cause. J'ai cependant ajouté mon état civil dans ma signature, comme cela les choses sont claires. On a besoin plus que jamais de clarté et de vérité, l'anonymat des contributeurs n'y aide pas beaucoup.

[Guillaume]

Re,

Pour ceux que ca intéresse, c'est tout l'enjeu du Web 2.0 où l'utilisateur devient acteur de l'Internet, même sans connaissances techniques particulières (développement des blogs, des wikis, syndication, folksonomie...).

Il y a actuellement des débats passionnants sur Internet (et des conférences très intéressantes dans certaines villes) justement sur cette notion de rédaction collaborative basée sur une "sagesse des foules" et des "citoyens experts", c'est vraiment très intéressant mais on sort totalement du cadre de ce sujet et de ce forum...

[ejds]

Autre chose, je n'aime pas Wikipédia : je trouve ça bordélique, incontrôlé et anonyme. Quant on voit la notice sur la Bd, Bran Ruz, qui contient en quelques lignes des erreurs et inventions, on se demande si on doit leur faire confiance pour des notices biographiques et bibliographiques.

Il est venu le temps du gratuit

Les avantages et désavantages de sites tels que Wikilili est d’offrir un accès gratuit à tous et pour tous. Auberges ouvertes à tous les vents, tout comme le forum AC, les interventions des participants y sont gratuites.

Pour ceux que ca intéresse, c'est tout l'enjeu du Web 2.0 où l'utilisateur devient acteur de l'Internet, même sans connaissances techniques particulières (développement des blogs, des wikis, syndication, folksonomie...).

Pour la définition du Web 2.0, pas évident à savoir.

Il y a actuellement des débats passionnants sur Internet (et des conférences très intéressantes dans certaines villes) justement sur cette notion de rédaction collaborative basée sur une "sagesse des foules" et des "citoyens experts", c'est vraiment très intéressant mais on sort totalement du cadre de ce sujet et de ce forum...

Bref, quand on voit, par exemple, le brave colonel Mourey s’afficher et exprimer aussi librement ses thèses et foutaises sur le média citoyen Agoravox et faire de la pub pour son site personnel, l’on s’aperçoit que le pire peut côtoyer le meilleur.

Les prochaines années permettront très certainement d'accélérer la recherche et mieux repérer les erreurs, de retravailler, peaufiner et remonter aux cohérences et occurrences des textes des auteurs anonymes ou pas. Et, plus particulièrement, dans le cadre de l’histoire, de la mythologie, de l’archéologie…, parvenir à resserrer, recerner une impeccable réalité, fiable et vérifiable.

Il me semble que c’est ce qu’essaient d'insuffler, d'impulser, d'inspirer ou de faire découvrir ou redécouvrir les fondateurs ainsi que la plupart des anciens et nouveaux qui viennent s’exprimer, tenter d’animer ou réanimer en permanence le forum de l’AC. Souvent très habilement ou parfois aussi maladroitement. Euh! Enfin, je le crois...


VERS LA LUMIERE

Pour revenir sur les origines de la revue Ogam, voici pour ceux qui ne la connaisse pas l’éditorial n° 1 de la première page réalisé en 1948 avec les moyens du bord et, ce, faut-il le rappeler à une époque où n'existait pas internet. Intitulé "vers la lumière ", le prélude d'une aventure littéraire qui ira en s'affermissant pendant près de quarante ans, le programme ne manquait pas d’ambitions. Certaines idées sont quelques peu insolites, un tantinet ésotériques si ce n’est mégalos. Elles seront, quelques 60 ans après, toujours d'actualité sur le net et viendront s’accrocher et se perdre dans la toile de l'Arbre (cliquer sur la page pour l’agrandir) :



e.

[Sedullos]

Mon cher Erudit Joueur Désinvolte (et) Sidérant, vous avez écrit :


« Souvent très habilement ou parfois aussi maladroitement. Euh! Enfin, je le crois... »

Hé bien, moi je ne vous crois pas ou plutôt je souhaiterais que vous répondiez franchement à la question suivante : pourquoi ressortir peu de temps après votre « revival » autour d’Henri Martin et de l’histoire toute neuve des années 1840-1860, pourquoi donc vous atteler à invoquer de vieilles lunes ?

Vous prenez un malin plaisir à remonter aux origines de la revue Ogam, en feignant d’ignorer que la première période de cette revue, « une douce folie » selon Georges Dumézil, renseignement fourni par Christian Guyonvarc’h lui-même, a été sinon reniée, tout au moins complètement dépassée par les travaux et publications de Françoise Le Roux et Christian Guyonvarc’h.

Ceux-ci ont décidé de poursuivre les recherches entamées par Dumézil sur le domaine celtique : il lisait l’irlandais et le gallois médiévaux et d’appliquer ses méthodes aux études celtiques. Etudier les langues, comparer des choses comparables : des ensembles et pas des détails, relire les textes avec un esprit critique mais en rejetant la défiance et l’hyper critique. Et enfin découvrir un ordre, une conception du monde et une structure sous un chaos apparent, « le fleuve bourbeux de la mythologie irlandaise » comme le disait, je crois Vendryès à moins que ce ne soit d’Arbois de Jubainville.

Le travail quasi monastique que ce sont imposés Françoise Le Roux et Christian Guyonvarc’h a porté ses fruits. A la même époque, d’autres ont choisi de revêtir la « blanche » saie pour se livrer à de grotesques parodies. La fracture est là.

Restons-en là, je vous prie, cordialement,

[ejds]

Ola Sed ! T’as pas trop chaud sous ton casque. Faut pas te fâcher. Loin de moi cette idée !

Tu réponds tout à fait à la question de base, et je t’en remercie de nous éclairer. Le pourquoi, qui, quand, comment … de la création d’Ogam n’est pas évidente, ni connu par tout le monde, et surtout à moi-même. Je ne sais pas si H. Martin y est référencé une seule fois, mais là n’est pas le débat, ni la nécessité de dévier la discussion.

Il est étonnant de voir qu’à travers les siècles, parmi bon nombre d’écrivains, et pas seulement parmi les plus illustres ou les moins médiocres, qui écrivent et réécrivent l’histoire, on peut détecter que certains restent marqués à jamais comme au fer rouge par leur propres impressions erronées, leurs propres croyances figées, leurs préférences de lecture et réflexions arrêtés… Et surtout niveau de culture étriquée.

En histoire, il n’existe pas "une" histoire mais des histoires, "une" vérité mais des vérités ! Le savoir est une chose, mais le faire-savoir en est une autre !

e.

[Muskull]

Sed, personnellement je n'y vois aucune maligne intention ni remise en cause de travaux postérieurs ; c'est de l'histoire tout simplement et ces "vieilles lunes" sont amusantes.
Le romantisme quelque peu échevelé de cette époque marque encore notre temps.

[Sedullos]

Muskull, je n'ai rien contre l'historiographie.

Simplement la technique qu'utilise M. ejds : faire l'âne pour avoir du foin est très ancienne.

Quand on prétend ignorer le comment, le pourquoi, le comment d'une chose et qu'on met en ligne des documents difficiles à trouver concernant cette même chose, j'ai la faiblesse de penser qu'on est dans une tentative de manipulation.

Enfin, j'avoue ne pas savoir quoi penser des lignes suivantes :

"Il est étonnant de voir qu’à travers les siècles, parmi bon nombre d’écrivains, et pas seulement parmi les plus illustres ou les moins médiocres, qui écrivent et réécrivent l’histoire, on peut détecter que certains restent marqués à jamais comme au fer rouge par leur propres impressions erronées, leurs propres croyances figées, leurs préférences de lecture et réflexions arrêtés… Et surtout niveau de culture étriquée. "

Pour solde de tout compte et au titre du faire-savoir, voici les liens vers deux bibliographies dont j'assume pleinement la responsabilité et qui sont hébergées actuellement sur le site des GDE :

http://lesgauloisdesse.free.fr/html/gau ... ligion.htm
http://lesgauloisdesse.free.fr/html/gau ... ligion.htm

en attendant d'être transférées sur mon propre site.

[DT]

Salut à tous,
Quitte à me faire bannir du forum, je pose la question, qui impose sa façon de penser.
A+

[Muskull]

Salut à tous,
Quitte à me faire bannir du forum, je pose la question, qui impose sa façon de penser.
A+

Ben personne je pense ; le forum est ouvert, il y a des escarmouches, des contradictions, preuve qu'il est vivant.
Pourquoi te "faire bannir" ou alors soit plus précis car tes interventions sont des plus intéressantes...

[DT]

Salut à tous,
Je viens de lire un avis de Muskull, qui me donne quelques réponses, car je suis très étonné de ce qui se passe. Donc prenez ma réaction pour une simple interrogation.
A+

[Sedullos]

Salut,

DT, je viens d'éditer mon message précédent pour gagner de la place.

Soyez (r)assurés: je ne vais pas continuer beaucoup plus longtemps à imposer ma pensée sur ce forum.

[Pierre]

DT,

J'avais pris la critique pour moi, mais là je ne comprend plus rien...

Pourrais-tu être plus précis.

Merci d'avance...


Pierre

[DT]

Salut à tous,
Ma première remarque était due au fait que j'ai été très étonné de ce qui s'est passé sur le fil linguistique, me laissant très perplexe. N'étant pas bretonnant, peu au courant des sites consacrés à la culture bretonne, j'ai eu l'impression (par manque d'explication), et tout en doutant, d'une rapide condamnation (je suppose toutefois que Pierre et Guillaume ont réagi dans le sens du forum ; de plus, j'ai toujours considéré que le site était une propriété privée, je n'y suis qu'un invité et je dois me conformer aux règles communes et admises).
Vient ensuite l'altercation entre Ejds et Sedullos. Les citations de H. Martin et l'éditorial de la revue Ogam m'ont interessé à titre d'historiographie. Certains points que je connaissais déjà ont reçu un meilleur éclairage. Mais voilà qu'il semblerait n'être pas admis d'en parler. Je respecte une grande part des travaux de CH.-J. Guyonvarc'h, et j'apprécie de mieux connaître son parcours. L'éditorial cité paraît très représentatif d'un romantisme et d'un symbolisme encore très présents dans le monde du celtisme (et là je ne parle plus de Guyonvarc'h).
Dans cette altercation, je n'ai pas compris une fois encore pourquoi il y avait condamnation et non contradiction argumentée.
D'où ma réaction.
Mais entre temps, je reçois un message personnel de la part de Muskull, où il m'explique une partie des tenants et des aboutissements du problème qui eut lieu sur le fil linguistique (des raisons tout à fait admissibles).
Donc nouvelle intervention sur le forum pour tenter d'expliquer ma remarque.
Voici maintenant Sedullos qui se fache. Sedullos, tu as des connaissances, des opinions. Cela est fort respectable. La seule remarque que j'ai à faire est le côté un peu péremptoire de certaines interventions. J'avoue que parfois elles me découragent de répondre. Chacun a un droit d'expression, mais surtout il faut argumenter.
J'espère par ces explications désamorcer de vaines querelles.