Le sacre de l'homme

[Alexandre]

C'est quoi selon cette thèse le lien entre la forme des maisons et l'apparition du fait religieux ?

[Muskull]

Les premières maisons du Levant étaient rondes, les chasseurs-cueilleurs nomades en se sédentarisant ont en fait construit des "tentes de pierres", souvent semi-enterrées.
Les agriculteurs construisaient des maisons carrées car il était plus facile d'y ajouter une extension.
Quant à la révolution religieuse il vaut mieux lire le livre, l'affaire est complexe dans sa démonstration. Le passage du rond au carré n'est pas vraiment lié directement mais tout de même signifiant.
Les habitats d'hiver des derniers chasseurs nomades du Thibet sont ronds eux aussi, un peu comme de grandes bories.

Je ne sais pas si on peu faire une relation entre les maisons rondes et carrées des celtes, mais j'en doute...

[Alexandre]

Moi aussi...
Pour être tout à fait honnête, les spécialistes sont loin d'être d'accord quant à la différence fondamentale entre maison ronde et maison carrée.

Voici mon opinion personnelle sur la question : Pour avoir fait beaucoup de mathématiques pendant mes études, j'y vois surtout une différence de niveau culturel de l'encadrement de la société :
- une maison ronde est un casse-tête pour le maçon ; en revanche, elle n'a pas véritablement besoin d'un architecte : un pieu et une corde suffisent pour en dresser les plans ;
- à l'inverse, une maison rectangulaire facilite le travail du maçon, en particulier s'il construit en pierre ou en brique : il n'a qu'à suivre la cordelette qui délimite le tracé du mur ; en revanche, tracer deux parallèles à la règle et au compas, c'est déjà des mathématiques - ce qui implique l'existence d'une élite.

A partir de là, on peut éventuellement chercher à en déduire des conséquences sur la stratification sociale, avec des répercussions religieuses. Mais à condition de procéder par ordre...

[Fergus]

Rôôôh, le Collège de France se serait-il déplacé place du colonel Fabien ?

C'est pas un mystère que, depuis la fin de la guerre, la place du colonel Fabien a eu de nombreux adeptes au Collège de France, comme dans d'autres secteurs de la vie intellectuelle. Ceci n'étant pas une critique, mais une simple constatation, qui nous éloigne fortement du thème de ce forum, et c'est pourquoi j'en resterai là sur ce sujet...

[Curmisagios]

Salut à tous,

En lisant vos commentaires, je regrette un peu de ne pas avoir vu ce documentaire. A vrai dire j'avais vu le 2e de la série, et j'avais été franchement très déçu, je m'étais même ennuyé (pour rester poli) et du coup je n'ai pas eu envie de voir le 3e volet. Maintenant s'il y a une rediffusion je pense que je me laisserais tenter

Merci pour vos commentaires!

L'émission sera redifusée sur France 5 samedi 14 Avril à 15:59 (pourquoi pas 16:00 ?).

[Guillaume]

Merci pour l'info

[Thierry]

Tu peux ranger ton couteau, Thierry, car je ne vois aucune contradiction entre ce que tu dis, et ma (légère) critique, qui tendait à discerner une tendance marxisante dans la thèse du documentaire.

Je ne discute pas l'apparition relativement récente de la propriété privée, je dis simplement que, pour les auteurs, il y a corrélation entre l'apparition de la propriété privée et la hiérarchisation de la société, succédant à un état idéalement "égalitaire", ce qui me paraît relever de la pensée marxiste.

C'est mal, docteur ?

Non, je pense même qu'on a effectivement perçu les mêmes légers défauts mais on ne prête pas aux auteurs les mêmes intentions.

Là où tu vois une intention idéologique, je ressens seulement un "centrisme" - une tendance à se servir d'images qui nous sont proches et pas forcément exactes - qui se développe d'autant plus facilement qu'on s'éloigne de son espace temps d'attache. Cette tendance se développe encore plus quand il s'agit d'expliquer des choses inconnues au grand public....Donc on utilise des grands traits, parfois à la limite de la caricature, liés par exemple à l'apport et aux cumuls de biens nouveaux.

Donc, effectivement Fergus, rien de grave, juste un poil d'irritation chez moi car dès qu'en histoire, on introduit une réflexion à partir de données économiques, on est taxé de "marxiste" alors que je suis convaincu que les données économiques sont fondamentales et que mener une réflexion à partir de données économiques et sociales n'est en rien, en soi, le signe d'une inflexion idéologique.

S'il y a, s'il y a eu une "école marxiste" en histoire, et si une orientation idéologique a pu être utilisée, il n'empêche que l'apport méthodologique liée à cette école est considérable; c'est aussi ce qui fait qu'on ne considére plus nécessairement l'histoire comme une longue suite d'événements et ce qui a permis l'ouverture scientifique de la matière.

Le problème est dans l'intention, pas dans la méthode...

On pourrait, on devrait reprendre un débat sur l'histoire sur un fil spécial, car on le voit bien sur ce forum, il y a bien des manières d'appréhender le passé....

[Muskull]

Je suis tout à fait d'accord Thierry car il s'agit de philosophie.
L'histoire ne peut être objective car ses interprètes ne le sont pas car l'humain ne peut être objectif (voir le travail de Levis Strauss par exemple).
César à des intentions de pouvoir personnel, il a son référentiel culturel, c'est un militaire qui vit de la confrontation, l'aggression, etc... Il a écrit ce qu'il voulait écrire, il n'est pas un témoin fiable à moins de pouvoir "décoder" et c'est mission impossible, on est pas dans sa peau.

Pour les visiteurs et les membres actifs voici une petite analyse d'un "hégélien" sur l'histoire des religions :
http://perso.orange.fr/marxiens/philo/p ... ligion.htm
Il parle du début de la sédentarisation donc je reste dans le fil.
Ce n'est qu'un élément d'analyse, pas une théorie "Totale".