psychologie du guerrier celte / 1er siècle avant JC

[Lucterios]

Bonjour à tous,
je me permet d'ouvrir ce post afin que nous puissions discuter de la psychologie du guerrier celte, et ce, notamment durant le conflit qui les a opposé aux romains au cours de la tène finale.
Les auteurs antiques ne manquent pas de décrire les celtes comme des guerriers courageux, téméraires, prompts à se battre jusqu'à la mort. L'aspect et les liens religion/guerre amènent à la même conclusion.
Mais ces textes sont pour la plupart antérieurs d'un ou deux siècles à la conquête des gaules. Les auteurs contemporains en revanche, mentionnent à maintes reprises des épisodes où les armées préfèrent fuir ou tourner les talons sans même dégainer l'épée. Dans un sens, on peut sans doute expliquer cela par la médiocre qualité des recrues, imputable à la levée en masse. Le paysan contraint de prendre les armes ne perçoit certainement pas le combat comme le guerrier de métier. Cependant, on relève également quelques exemples où les cavaliers, pourtant l'élite de l'armée gauloise, des hommes entraînés et bien équipés, sont aisément mis en déroute par des troupes pourtant inférieures en nombre....
Dans ce cas, on comprend moins cette facheuse habitude de tourner le dos aux difficultés. On peut tout de même remarquer que ces quelques cas mentionés par César concernent pour la plupart des troupes auxiliaires.
Ce qui m'amène à penser que l'auxiliaire, souvent un cavalier, un guerrier de métier, s'il est vrai qu'il combat aux côtés du consul romain, le fait davantage par contrainte que par conviction. Envoyé par les magistrats de sa cité, il n'envisage certainement pas d'y laisser sa peau.... pour un romain. Qu'en pensez vous ?
Le paradoxe, c'est que dans la guerre des gaules, Jules mentionne à la fois des cas de courage exemplaire de la part de ses ennemis... entre autre Avaricum, les Nerviens.... et de l'autre une certaine "lacheté".
S'il l'on doit certainement envisager que la psychologie du guerrier celte n'est pas la même au 1re siècle et au 3e siècle avant JC... j'aimerai connaître votre opinion sur le sujet.


Peut être pourrions ensuite faire évoluer ce fil vers une discussion sur la valeur et les qualités du guerrier celte au cours de ce siècle.

[Sedullos]

Salut à tous,

Lucterios, quelques remarques :

1 la psychologie ou l'idée que nous en avons est une chose toute "moderne".

2 les armées de l'antiquité avaient pour coutume d'engager le combat après que le général eut demandé l'assentiment des troupes (cf, le fim Alexandre d'Oliver Stone)

3 les auxiliaires helviens de César ne lui ont me semble-t-il jamais fait défaut pendant la guerre des Gaules

4 il est plus facile à un cavalier de rompre le combat qu'à un paysan ou un artisan à pied

5 auxiliaires ou mercenaires : pour les contingents gaulois combattant dans les armées césariennes, parfois la distinction n'est pas claire

[Sedullos]

6 César a eu à souffrir pendant la guerre civile la défection de certaines légions

7 une troupe de cavaliers peut être mise en déroute par des fantassins bien entraînés surtout si le terrain, c'est à dire le moment de l'occupation de celui-ci, est favorable. César fait systématiquement occuper les hauteurs et les points d'eau.

8 des guerriers professionnels peuvent aussi montrer des signes de lassitude après des mois, des années de guerre, surtout si la solde ou le ravitaillement tardent à venir.

9 s'il est évident que les armées gauloises du 1er siècle av .J.-C. sont différentes par la composition et la motivation de celles du IIIe siècle, elles participent encore de l'univers mental celtique traditionnel où des signes devenus non perceptibles pour l'historien ancien ou moderne peuvent agir sur le moral et ajouter à la lassitude.

[Lucterios]

Oui, tu as raison, certains auxiliaires ne lui ont jamais fait défaut. Les Rèmes notamment. Ce que je voulais dire c'est qu'il devait y avoir parmis les nobles eduens ( c'est un exemple comme un autre) engagés comme auxiliaires aux côtés de césar, des personnes plus ou moins réticentes à combattre du côté romain. La suite des évènement va dans ce sens. Et ces mêmes nobles ont certainement combattu avec beaucoup moins d'enthousiasme que lorsqu'ils ont rejoint les troupes de Vercingétorix.
Le côté versatile des cavaliers gaulois, César ne le mentionne pas pour les troupes qui s'engagent à ses côtés durant la guerre civile, en tout cas pas à ma connaissance. Pour ce qui est de l'ambiguité auxiliare/mercenaire... ce qui les différencie en partie, c'est également la motivation. Je pense que l'un combat pour de l'argent, c'est son gagne pain et il s'y implique entièrement. L'autre peut dans certains cas avoir plus de réticences.
Les guerriers donnent leur avis avant que le chef n'engage une guerre... oui mais... les guerriers peuvent comprendre qu'il est dans leur intérêt de combattre aux côtés de César, de faire bonne mesure et de s'engager comme auxiliaire, sans pour autant chercher à combattre jusqu'a la mort pour des intérêts qui les dépassent sans doute en partie. Non ?
Pour ce qui est de l'emploie de la psychologie, s'il est vrai que le terme est relativement nouveau, que la science elle même est très récente, je ne vois pas d'obstacle pour l'appliquer au 1ere siècle avant JC.
Eux ne se posaient pas la question... on est bien d'accord. Mais je pense que l'on est en mesure de tenter aujourd'hui une approche de la "mentalité" du guerrier durant cette période.
Au fond tu as sans doute raison, le terme est peut être mal choisi.

[Lucterios]

6 César a eu à souffrir pendant la guerre civile la défection de certaines légions

7 une troupe de cavaliers peut être mise en déroute par des fantassins bien entraînés surtout si le terrain, c'est à dire le moment de l'occupation de celui-ci, est favorable. César fait systématiquement occuper les hauteurs et les points d'eau.

8 des guerriers professionnels peuvent aussi montrer des signes de lassitude après des mois, des années de guerre, surtout si la solde ou le ravitaillement tardent à venir.

9 s'il est évident que les armées gauloises du 1er siècle av .J.-C. sont différentes par la composition et la motivation de celles du IIIe siècle, elles participent encore de l'univers mental celtique traditionnel où des signes devenus non perceptibles pour l'historien ancien ou moderne peuvent agir sur le moral et ajouter à la lassitude.

Oui tu as raison de souligner ce point. même au sein de l'armée romaine il y a eu des défections (et les légions de césar ne font pas exeption, même durant la guerre des gaules). Mais certains des exemples mentionnés par César se déroulent au début du conflit... après 1 à 2 ans tout au plus.

[Sedullos]

Je n'ai pas mentionné les Eduens parce que justement ils posent problème : ce que tu as dit en gros. On sent une hésitation permanente.

Les guerriers donnent leur avis avant que le chef n'engage une guerre... oui mais... les guerriers peuvent comprendre qu'il est dans leur intérêt de combattre aux côtés de César, de faire bonne mesure et de s'engager comme auxiliaire, sans pour autant chercher à combattre jusqu'a la mort pour des intérêts qui les dépassent sans doute en partie. Non ?

L'assentiment qui n'est pas un avis est donné avant le combat lui-même, l'engagement physique, décider de la guerre est autre chose.

Que ce soit purement formel ou réellement nécessaire, c'est une démarche qui n'existe plus de nos jours.

J'observe que d'après César les auxiliaires sont levés par peuple, par cité.
Ce n'est pas un choix individuel, mais celui de l'état ou des personnalités qui le dirigent, cf Dumnorix pour les Eduens qui possède son corps de cavalerie privé.

[Pierre]

Salut à tous,

Les armées romaines qui sillonnaient la Gaule, n'avait pas signées la convention de Geneua. Leurs pasages se traduisaient par le pillage des greniers, confiscation du bétail, incendie des fermes, viols de femmes, assassinats... Si le paysans gaulois avait contre lui son inéxpérience, il savait pertinemment ce qu'il avait à défendre...

L'élite gauloise, qui à l'instar de Dumnorix possédait leurs troupes d'élites, était composé en partie de personnes qui tiraient leurs ressouces des relations commerciales avec Rome. Et ces derniers n'avaient probablement pas envie de se "tirer une balle dans le pied".

Le cas des Aulerques Eburovices et des Lexoves massacrant leur sénat pour pouvoir s'engager dans le conflit est pour le moins révélateur...

Le ver était dans la pomme

@+Pierre

[Lucterios]

En 57, lors de la bataille contre les Nerviens et leurs alliés, la cavalerie de César se compose en partie de Trévires, cavaliers réputés, et lorsque les cavaliers espagnols de césar et ses fantassins légers numides sont mis en déroute, il écrit que les cavaliers perdent espoir et rentrent dans leur pays pour raconter la défaite romaine.
On peut quand même se demander, compte tenue de la résistance que ce peuple va par la suite opposer aux romains, s'il ne s'agit pas davantage d'un certain opportunismse. Ce que je veux dire, c'est que je ne suis pas certain que ces auxiliaires Trévires aient vraiment souhaité la victoire de César.

Pour tout vous dire, ce qui m'a incité à créer ce fil, c'est la lecture du livre P.Richardot, Les erreurs stratégiques des gaulois face à César.
L'auteur concoit les troupes gauloises, et les cavaliers y compris, comme des troupes peu fiables et peu efficaces (je peux évetuellement vous citer un ou deux passages). Ce que j'ai un peu de mal à concevoir... surtout pour ce qui est de la cavalerie. Leur réputation n'était plus à faire et leur utilisation massive dans les armées étrangères laisse à penser qu'il n'ignoraient rien de l'art de la guerre. Bien après la conquête des Gaules, cavalerie romaine se compose en grande partie de gaulois.

Je cherche à comprendre ce qui peut alimenter cette argumentation... à expliquer cette versatilité tant décriée....

[Sedullos]

En 57, lors de la bataille contre les Nerviens et leurs alliés, la cavalerie de César se compose en partie de Trévires, cavaliers réputés, et lorsque les cavaliers espagnols de césar et ses fantassins légers numides sont mis en déroute, il écrit que les cavaliers perdent espoir et rentrent dans leur pays pour raconter la défaite romaine.
On peut quand même se demander, compte tenue de la résistance que ce peuple va par la suite opposer aux romains, s'il ne s'agit pas davantage d'un certain opportunismse. Ce que je veux dire, c'est que je ne suis pas certain que ces auxiliaires Trévires aient vraiment souhaité la victoire de César.

Pour tout vous dire, ce qui m'a incité à créer ce fil, c'est la lecture du livre P.Richardot, Les erreurs stratégiques des gaulois face à César.
L'auteur concoit les troupes gauloises, et les cavaliers y compris, comme des troupes peu fiables et peu efficaces (je peux évetuellement vous citer un ou deux passages). Ce que j'ai un peu de mal à concevoir... surtout pour ce qui est de la cavalerie. Leur réputation n'était plus à faire et leur utilisation massive dans les armées étrangères laisse à penser qu'il n'ignoraient rien de l'art de la guerre. Bien après la conquête des Gaules, cavalerie romaine se compose en grande partie de gaulois.

Je cherche à comprendre ce qui peut alimenter cette argumentation... à expliquer cette versatilité tant décriée....

Tout d'abord, je suis sensible aux arguments de Pierre, il y a des ambiguités dans les comportements des Gaulois rapportés par César et par lui-seul !

Concernant les Nerviens, j'ai pas eu le temps de relire le texte, mais si les cavaliers espagnols et les fantassins numides, tous équipés de javelots pour frapper de loin sont mis en déroute par les Nerviens qui combattent uniquement à pied, on voit mal une cavalerie lourde, celle des Trévires l'emporter contre la phalange nervienne hérissée de lances et de piques.

[Sedullos]

Salut à tous,

Les armées romaines qui sillonnaient la Gaule, n'avait pas signées la convention de Geneua. Leurs pasages se traduisaient par le pillage des greniers, confiscation du bétail, incendie des fermes, viols de femmes, assassinats... Si le paysans gaulois avait contre lui son inéxpérience, il savait pertinemment ce qu'il avait à défendre...

L'élite gauloise, qui à l'instar de Dumnorix possédait leurs troupes d'élites, était composé en partie de personnes qui tiraient leurs ressouces des relations commerciales avec Rome. Et ces derniers n'avaient probablement pas envie de se "tirer une balle dans le pied".

Le cas des Aulerques Eburovices et des Lexoves massacrant leur sénat pour pouvoir s'engager dans le conflit est pour le moins révélateur...

Le ver était dans la pomme

@+Pierre

On peut retourner l'argument : il restait encore de vaillants jardiniers !
Il est clair que l'affirmation de César comme quoi il existait dans chaque peuple et dans chaque (grande) famille un parti pro-romain et un parti "national" doit reposer sur une certaine réalité.

[Muskull]

Bonjour,
Je n'y connait pas grand chose mais il me semble qu'à Gergovie, César a été trahi par ses alliés gaulois. Ce qui peut expliquer plus tard son peu de confiance et ses propos.

A Sed:
Les Nerviens se battaient en phalanges de type macédonien ou c'est une image ?
J'avais été surpris qu'ils n'avaient pas de cavalerie (d'où la tactique de Jules). Pourtant les "germains" voisins avaient une cavalerie, il y avait là quelque chose "d'illogique".

[Lucterios]

Concernant les Nerviens, j'ai pas eu le temps de relire le texte, mais si les cavaliers espagnols et les fantassins numides, tous équipés de javelots pour frapper de loin sont mis en déroute par les Nerviens qui combattent uniquement à pied, on voit mal une cavalerie lourde, celle des Trévires l'emporter contre la phalange nervienne hérissée de lances et de piques.

Peut être que les Trévires n'étaient pas en mesure de repousser les Nerviens. C'est même une certitude. Mais ils auraient pu tout autant se replier et appuyer les légions de César et ne pas rentrer chez eux... ce qui est assimilé à une fuite.

[Lucterios]

Bonjour,
Je n'y connait pas grand chose mais il me semble qu'à Gergovie, César a été trahi par ses alliés gaulois. Ce qui peut expliquer plus tard son peu de confiance et ses propos.

A Sed:
Les Nerviens se battaient en phalanges de type macédonien ou c'est une image ?
J'avais été surpris qu'ils n'avaient pas de cavalerie (d'où la tactique de Jules). Pourtant les "germains" voisins avaient une cavalerie, il y avait là quelque chose "d'illogique".

le manque de confiance de César envers ses auxiliaires est antérieur à Gergovie. Il y a des cas durant le conflit entre Rome et Arioviste.
Par contre, pour moi, le fait que César se fasse accompagner des soldats de la Xe montés à cheval et non par sa cavalerie auxiliaire, ne me parait pas révélateur d'un manque de fiabilité de la cavalerie gauloise. Dans ce cas précis, pour une escorte, sachant que sa vie dépendra de ses hommes, j'en aurai fait tout autant.

[Lucterios]

Salut à tous,

Les armées romaines qui sillonnaient la Gaule, n'avait pas signées la convention de Geneua. Leurs pasages se traduisaient par le pillage des greniers, confiscation du bétail, incendie des fermes, viols de femmes, assassinats... Si le paysans gaulois avait contre lui son inéxpérience, il savait pertinemment ce qu'il avait à défendre...

L'élite gauloise, qui à l'instar de Dumnorix possédait leurs troupes d'élites, était composé en partie de personnes qui tiraient leurs ressouces des relations commerciales avec Rome. Et ces derniers n'avaient probablement pas envie de se "tirer une balle dans le pied".

Le cas des Aulerques Eburovices et des Lexoves massacrant leur sénat pour pouvoir s'engager dans le conflit est pour le moins révélateur...

Le ver était dans la pomme

@+Pierre

Et oui... d'une part des guerriers inexpérimentés, moins bien équipés mais bien décidés à défendre leurs terres et de l'autre des troupes d'élite, entraînées... tentées par les profits qu'ils pourraient tirer d'une relation prévilégiée avec Rome.

[Pierre]

On peut retourner l'argument : il restait encore de vaillants jardiniers !
Il est clair que l'affirmation de César comme quoi il existait dans chaque peuple et dans chaque (grande) famille un parti pro-romain et un parti "national" doit reposer sur une certaine réalité.

Oui et non,

Dans ses commentaires, il se montre plus élogieux sur les vertus guerrières de certains peuples et de leurs rois, et parle beaucoup de duplicité et de faiblesse chez les peuples "à magistrature". Les rives du Rubicon commençaient aussi à se dessiner

"Sedullus dux et princeps". Une bonne nouvelle quand même. malgré le coup de la "casemate", il t'avait à la bonne.

@+Pierre