Signification de la racine *tel- / telo-

[Alexandre]

Ce sont les Sumériens les envahisseurs et pas le contraire.

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/les_sumeriens_des_cites-etats_au_royaume_dur.asp
J'ai peur que tes connaissances datent un peu...

La racine sémitique PR est une bilitère (donc ancienne)

donc ancienne... ou empruntée.

Les Sémites sont présents dans le Levant et la Syrie du Nord (vallée de l'Euphrate entre Alep et Harran) depuis au moins le tout début du 4ème millénaire. Etant donnée la différence entre l'égyptien et l'akkadien à la fin du 4ème mill., il faut repousser cette date de plusieurs siècles.

Dater une divergence sur des données linguistiques ? Plus personne ne le fait, parce que ça ne marche absolument jamais.

ta logorrhée te domine même quand tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles.

Mesure tes paroles...
et la longueur de tes interventions : elles t'en diront long sur ce qu'est une logorhée.

[Muskull]

Mouais...
Que Sumer soit née d'une influence extérieure (kerman ?) ou pas ne résout en rien tes télescopages de millénaires. Son développement commencé vers - 3500 sur une surface géographique minime a duré plus de 1000 ans avant la conquête akkadienne.
Ecrire que les populations de langue sémitique "viennent du désert" et se sont civilisées au contact de "non sémites" est un non sens historique, surtout si tu fais intervenir des langues avestiques du 1° millénaire...
Admettre que tu t'es trompé (lourdement) serait judicieux.
Quant à la longueur respective des messages, j'aimerais que les tiens soient moins lapidaire avec quelques références (untel écrit...). Sinon cela reste des opinions personnelles soumises aux aléas de tes connaissances historiques qui sont des plus lacunaires et souvent "orientées".

[Alexandre]

Son développement commencé vers - 3500 sur une surface géographique minime a duré plus de 1000 ans avant la conquête akkadienne.

Heureux de te l'entendre dire.

Ecrire que les populations de langue sémitique "viennent du désert" et se sont civilisées au contact de "non sémites" est un non sens historique, surtout si tu fais intervenir des langues avestiques du 1° millénaire...

Tu as lu ça où ?

Quant à la longueur respective des messages, j'aimerais que les tiens soient moins lapidaire avec quelques références (untel écrit...).

Reprendre tes propres références était suffisant : elles étaient excellentes.

[Pan]

Voilà une belle logorrhée le Repoussant

Mouais...
Que Sumer soit née d'une influence extérieure (kerman ?) ou pas ne résout en rien tes télescopages de millénaires. Son développement commencé vers - 3500 sur une surface géographique minime a duré plus de 1000 ans avant la conquête akkadienne.

Je n'ai pas attendu que les Européens m'appellent "français" pour être de l'Hexagone .

L'Uruk ancien (3700-3400) a tout de suite, et pour longtemps, était en contact avec la culture de Gwara bien plus ancienne (Obeid 3 et 4 = 6ème au 4ème mill.) qui est devenue celle de Ninive 5 (ou de la Diyala = 4ème mill.). Les Urukiens arrivés, ils ont fini par nommer ces gens "Akkadiens" (dans le Hamrîn). Vous en êtes toujours à l'élitisme urukien et sumérien, on vous parle d'Akkadiens, vous consultez Wikipedia et vous répondez Sargon (milieu 3ème mill.). Les Akkadiens n'ont rien envahi, ils étaient là depuis des siècles (céramique, tombe, habitat). Uruk s'est déplacé car ils savaient que les savoirs et les richesses étaient plus au nord (Diyala, Moyen-Euphrate et Syrie du Nord).

Forest Jean-Daniel, Mésopotamie. L’apparition de l’Etat, VIIème- IIIème millénaires, Ed Paris-Méditerranée, Paris, 1996, 269 p.

Alexandre, tu es pitoyable, mis çà part des copier/coller de dico et tes formules qui n'impressionnent que toi, t'es pas foutu d'apprécier l'apport d'autrui. Qu'est-ce que tu fous sur un forum si ce n'est pour te faire mousser ? Ta référence à J.-L. Hulot signe ta tartufferie et ta méconnaissance de l'Uruk et de Sumer. Oui, les Urukiens et les Sumériens ont colonisé le Croissant Fertile depuis leur Basse-Terre sur le Delta et oui, parmi ces autochtones, nombreux étaient les sémitophones. Que ce soit Glassner ou Durand (pour ne citer qu'eux), les recherches linguistiques portent dorénavant sur les emprunts sumériens aux sémites et plus le contraire.
Contrairement à toi, ce que tu fais systématiquement, je réponds à tes pseudo-affirmations:

Dater une divergence sur des données linguistiques ? Plus personne ne le fait, parce que ça ne marche absolument jamais.

Chez les IE peut-être, pas ici !

La documentation remontant au IVe millénaire, le chamito-sémitique est la famille la plus anciennement attestée que nous connaissions. Il est remarquable qu'elle le soit à travers un domaine géographique pratiquement inchangé dans le cours de l'histoire : nord de l'Afrique avec l'Égypte, corne orientale, Proche-Orient avec la presqu'île arabique. Aussi haut qu'on remonte dans le temps, les langues chamito-sémitiques sont les langues de la bordure méridionale et orientale de la Méditerranée.

Mais, dans ce vaste ensemble, on n'est pas en mesure de localiser avec précision le foyer primitif de l'expansion sémitique. L'hypothèse la plus courante propose, de manière très approximative, la région formée par le nord-ouest de l'Afrique et l'Arabie. Il n'est pas non plus facile de situer dans le temps l'état unitaire à partir duquel se sont différenciés les idiomes que nous connaissons. Dès le IIIe millénaire, les branches attestées, le sémitique et l'égyptien, sont fortement dissemblables. Or, tout permet de penser que l'évolution des langues chamito-sémitiques est relativement lente. Ainsi entre l'akkadien ancien et les langues sémitiques parlées aujourd'hui, les ressemblances sont assez importantes pour que leur parenté apparaisse immédiatement. La séparation du sémitique et de l'égyptien, pour avoir abouti dès le IIIe millénaire à des différences aussi considérables, doit donc avoir été déjà fort ancienne, remontant au moins à un millénaire, peut-être davantage. En tout cas, il ne semble pas vraisemblable que le stade commun ait pu persister au-delà du Ve millénaire.

Les grandes différences n'ont cependant pas éliminé un certain nombre de traits communs, profondément caractéristiques, qui permettent de définir une structure d'ensemble.
© Encyclopædia Universalis 2006, tous droits réservés

David Cohen, Professeur à l'université de Paris-III-Sorbonne, directeur d'études à l'Ecole pratique des hautes études, directeur du Centre de littérature et linguistique arabes (C.N.R.S.)


La racine bilitère chamito-sémitique PR est ancienne ...

ou empruntée

, tu le fais exprès. Empruntée à l'avestique et le spectaculaire vieux perse , tu m'étonnes !

Je te plains, pauvre névrosé, tu dois sentir la naphtaline avec des idées pareilles et cette malhonnêteté patentée. Mais je préfère sourire de moi-même à vouloir répondre à ce genre d'énormité :

vieil anglais ford, vieil haut allemand furt, suédois fjord, etc.
avestique p'r'tuh, d'où le spectaculaire vieux perse hup'r'θβah = Euphrate (aux bons gués - *h1su-prtw-os)

Ouahhhhhhhhhh

Adaptation toponymique - il y en a beaucoup dans cette région : les peuples sémitiques ont repris des toponymes préexistants et les ont adaptés à leur propre phonétique.
Bagdad est bhag-dâd = "le don de Bhaga"

Reouahhhhhhhhhh = The most reliable and most widely accepted among these is that the name is a Middle Persian compound of Bag "god" + dād "given", translating to "god-given" or "God's gift". t'as oublié çà dans Wikipedia (ton cerveau en gros), In 764 CE, the caliph Abu Ja'far Al-Mansur founded the city. Fichtre, nous voilà bien loin d'Uruk ! Tartuffe !

Non. Mais les peuples sémitiques viennent du désert et pas de la vallée de l'Euphrate. On sait même à quelle époque : leur invasion dans la basse vallée de l'Euphrate est indiquée dans les documents sumériens.

Ahahahahahah

Allez, j'arrête là. A tous les autres, désolé pour les digressions et le ton mais je ne supporte pas les hypocrites , et soit dit en passant, je ne suis pas le seul Alexandre, pas trop de sifflements dans ce grand rien qui te sert de tête .

Je sais, j'y vais fort, c'est fait exprès. Si vous voulez me virer, faites donc, je m'en remettrai.

[Marc'heg an Avel]

C.T. ONIONS : The Oxford Dictionary of English Etymology.

----------------

Pour info .............. neutral !

JCE

[Jacques]

Pour info .............. neutral !

JCE

Promis, Jean-Claude, on ne te dira pas : mêle-toi de tes ONIONS !

[Guillaume]

Salut à tous,

Ce sujet prend des proportions inimaginables! Pierre et moi sommes inondés de messages privés, que ce soit par le forum, par e-mail, ou autres moyens de télécommunication (téléphone etc).

Nous n'avons ni le temps ni l'envie de trancher et de dire qui a raison, qui a tort. Or depuis quelques heures nous ne passons notre temps qu'à faire cela alors qu'il y a tellement de travail à effectuer encore !!!

Je verrouille ce sujet, merci pour votre compréhension...

NB : pour rappel, ce forum dispose d'une charte à l'adresse http://forum.arbre-celtique.com/viewtopic.php?p=24426 . J'invite tous les membres à la relire et à la respecter..