Particularismes guerriers chez les Bretons

[Taliesin]

Bonsoir à tous, et bravo Agraes !

étant donné que les seules sources narratives dont on dispose sont pratiquement toutes de nature hagiographique, le terme "actes de foi" me semble très bien choisi.

Mais bon, peut-être que derrière Commor, on peut entr'apercevoir une sorte de lignée, peut-être pas biologique, mais qui aurait occupé la même fonction, les Aureliani.

[Agraes]

Merci à tous pour vos commentaires.

Au passage n'hésitez pas à aller faire un petit tour sur le sujet jumeau du forum de l'antiquité tardive, quelques contributions très intéressantes notamment grâce à André-Yves :
http://magister.olympe-network.com/foru ... f=39&t=485

[André-Yves Bourgès]

Cher André-Yves,
Je me range à ton avis sur cette problématique car j'ai confiance en ton jugement.
Mais "actes de foi" ne sont-ils pas des termes un peu rudes ?

Merci de cette confiance Muskull : je ne veux surtout pas attenter à la mémoire de ces deux excellents chercheurs ; mais en l'occurrence, je ne vois pas comment qualifier autrement leur position sur le sujet : une chose est de proposer des hypothèses (et remettre les échanges trans-Manche au coeur du débat, comme l'ont fait Fleuriot et Giot, est à cet égard extrêmement stimulant), autre chose est d'apporter les arguments décisifs et les preuves irréfragables : j'en sais quelque chose à propos de la destinée de Commor.

Mais bon, peut-être que derrière Commor, on peut entr'apercevoir une sorte de lignée, peut-être pas biologique, mais qui aurait occupé la même fonction, les Aureliani.

Et vous aviez été, cher Patrice, le premier sur ce forum à signaler l'hypothèse que j'avais proposée il y a plus douze ans maintenant !

Bien cordialement,

André-Yves Bourgès

[Marc'heg an Avel]

Extrait de : Les empereurs romains. 27 av. J.-C. / 476 ap. J.-C.
François ZOSSO & Christian ZINGG. Edition Errance. 1994

Marc Aurèle : Catilius Severus > Marcus Annius Verus > Marcus Aelius Aurelius Verus.

Lucius Verus : > Lucius Aelius Aurelius Commodus.

Commode : > Lucius Aelius Aurelius Commodus.

Caracalla : > Marcus Aurelius Antoninus.

Sévère Alexandre : > Marcus Aurelius Severus.

Claude II le Gothique : > Marcus Aurelius Valerius Claudius.

Quintille : > Marcus Aurelius Claudius Quintillus.

Probus : > Marcus Aurelius Probus.

Constance Chlore : > Marcus Valerius Constantius.

Maximien : > Marcus Aurelius Valerius Maximianus.

Carin : > Marcus Aurelius Carinus.

Carus : > Marcus Aurelius Carus.

Numérien : > Marcus Aurelius Numerianus.

Maxence : > Marcus Aurelius Valerius Maxentius.

---------------

Pour info.

A mon avis, cette liste relativise beaucoup une filiation ou une parentèle éventuelle entre Carausius (fin IIIè siècle), et Conomore (début du Vè siècle).

JCE

[Agraes]

Je me permet de recopier ici les interventions sur le sujet jumeau cité ci-dessus, de Damien des Herculiani, l'un des principaux contributeurs du forum de l'antiquité tardive, concernant Caurausius, en réponse à André-Yves.

Nous savons en effet pour l'époque tardive ce que les fonctions au service de l'empire aux sein des institutions civiles palatines et provinciales peuvent avoir de dynastique et quasi-héréditaires annonçant une aristocratie de sang qui ne dit pas encore son nom. les élites politiques et administatives sont déjà oligarchiques par essence! Pour ne citer qu'une seule sources (et elles sont nombreuses...) Sidoine apollinaire nous fait l'état d'une généalogie ininterrompue appartenant à une poignée de familles se disputant les plus hautes fonction à Rome même, à la préfecture de la ville mais aussi dans les provinces comme par exemple à la préfecture des Gaules sur deux voir trois générations et plus. C'est le même système qui prévaut pour toutes les charges et fonctions romaines aussi bien civiles que militaires (avec un turn-ovr plus grand chez les militaires il est vrai...) C'est encore la même choses au sein des élites curiales des cités.

Donc, la récupération d'une fonction de père en fils sur un mode héréditaire et dynastique est parfaitement crédible. En cela, l'appelation "préfet du roi" que vous citez ne me choque absolument pas, je la trouve même logique dans un glissement de sens passant des grandes prefectures imperiales des administrateurs provinciaux les plus importants au service de l'empereur, à un équivalent au service d'une lignée royale. De même si le titre est à vocation militaire, les préfets sont depuis longtemps un grade de commandement supérieur.

Je passe très vite sur Carausius et sa soit-disante pérénité sur l'Ile de Bretagne à travers ses descendants auquel je ne crois pas du tout, connaissant bien les shémas de pensée des célébres tétrarques. Mais que des Aurelii se perpetuent aussi loin, peut trouver son explication justement dans les usages des empereurs tardifs. En effet, nous connaissons sous la tétrarchie, un nombre important d'Aurelius dans le praenomen ou dans le nomen de nombre de militaires de cette époque (au hasard, le soldat Aurelius Gaius...) On ne le doit évidemment pas à Carausius mais à Dioclétien lui-même dont le nomen de sa gente est Aurelius! L'usage qui se développe à l'époque tardive est que l'empereur offre son nom aux hommes qui entrent dans sa familiarité, l'armée tardive étant redevenu une armée clientélaire à l'image de l'époque républicaine. Ils sont même littéralement ses compagnons (Comitatus/Comes/Comites) Ainsi donc, des hommes rajoutent le nom de l'empereur au sien par marque de fidélité ou se le voit donné très officiellement, surtout dans l'armée et dans le comitat imperial. Un autre exemple sont ces germains de l'armée romaine qui se voient offrir un nom romain avec la citoyenneté, promoteur de l'ascention sociale.

Dioclétien a fait ainsi comme le fera plut tard Constantin dans des proportions encore plus grandes. Une foule de personnes nous sont connues à partir du milieu du IVe siècle et du Ve siècle avec le prenomen et le nomen de Flavius qui est celui de la gente de Constantin Ier. De même vous comprenez aisément pourquoi vous trouverez "Valerius Aurelius" dans les nomina complète de Constantin!

Que des Aurelii se perpétuent aussi longtemps en Occident n'est donc pas choquant, Les tétraques ayant mis avec leur victoire leurs hommes aux postes gouvernementaux. L'hypothèse n'est donc pas caduque et continue de se défendre.

1/ Mausaeus Carausius est devenu Marcus Aurelius Carausius après être devenu le "frère" de Maximien et Dioclétien, comme le rappelle la monnaie où il figure en leur compagnie et qui porte l'inscription CARAVSIVS ET FRATRES SVI. D'après ce que j'en ai lu, Carausius n'a jamais porté en revanche le nom VALERIVS.

Mais tout à fait! Et cette monnaie est emblématique à plus d'un titre, car Carausius n'a jamais cessé de se revendiquer du collège impérial en train de se former. Frapper une monnaie (prérogative de l'empereur) c'est aussi communiquer un programme politique dans l'antiquité romaine avec des devises, des figures divines censées caractériser les empereurs. Sauf qu'ici le procédé est fallacieux car Carausius en prend l'initiative contre la volonté de Dioclétien. En affirmant sa filiation avec Dioclétien en reprenant le nom d'Aurelius c'est sa légitimité qu'il tente de faire reconnaitre pas tant face à Dioclétien et à Maximien (l'affaire était entendu dès l'usurpation...) mais à l'attention de sa portion d'empire. Cette revendication-ci, Dioclétien bien évidemment ne l'acceptera jamais. D'où cette inflation qui prendra fin avec la proclamation de nature non plus seulement impériale mais religieuse et divine des empereurs. C'est l'idée de génie de Dioclétien, lorsque celui-ci s'attribua l'épiclèse devine de Jupiterien et son Co-Auguste Herculien; le sous-texte hiérarchique étant évident, Maximien devenu Herculius et Dioclétien Jovius, Carausius ne peut plus rivaliser

Alors Dioclétien non contant d'attacher ses collègues à sa famille, créé (au sens propre) ses Augustes et Césars. Les empereurs sont alors au-delà de la commune humanité. Nul ne peut lui être tout à fait égal, encore moins supérieur. Carausius ne pouvant rester rien d'autre qu'un usurpateur, un homme et un tyran selon la compréhension romaine du terme. L'archipirate tel qu'il est décrit.

Pour être le plus exacte possible, il faut savoir que la transmission du nom impérial "Aurelius" pratiqué pendant l'Antiquité tardive remonte à l'empereur Probus (Marcus Aurelius Probus) 276-282, très aimé malgré sa rigueur (qui lui couta la vie...) Les empereurs suivant, tous issus de son ancien état-major reprendront son nom. C'est ce que fit Carus (Marcus Aurelius Carus) 282-283 avant de mourir lors de sa campagne (victorieuse..) en Perse puis plus logiquement son fils Numerien (Marcus Aurelius Numerianus) 283-284 assassiné par son préfet du prétoire. C'est un obscur officier des Protectores du nom de Diocles qui tuera le préfet en question lors de son procès (suspecté en fait d'avoir tué le père et le fils...). Valerius Dioclès Dalmate d'origine très humble, peut-être même fils d'affranchi, porte le nom de sa mère et de sa ville natale, ce qui montre qu'il n'a aucun patrimoine familiale dans tous les sens du terme (il n'est identifié par aucune gente même symbolique) Mais il porte surtout un nom trop grec pour un empereur romain, il devint alors après proclamation: Gaius Aurelius Valerius Diocletianus!

Le reste de la discussion est donc par ici :
http://magister.olympe-network.com/foru ... a&start=15

[Taliesin]

Mais bon, peut-être que derrière Commor, on peut entr'apercevoir une sorte de lignée, peut-être pas biologique, mais qui aurait occupé la même fonction, les Aureliani.

Et vous aviez été, cher Patrice, le premier sur ce forum à signaler l'hypothèse que j'avais proposée il y a plus douze ans maintenant !

C'est que déjà, en 2006, j'avais de saines lectures. Quant à JC, l'a pas bougé d'un pouce depuis deux ans : n'a toujours pas fait la différence entre parenté biologique et parenté mythique.
Sur le sujet, on peut lire aussi l'article de Bernard Merdrignac "généalogies et secrets de famille", p. 265-275 dans les mélanges offerts au père Marc Simon : Corona Monastica, 2004.

[Marc'heg an Avel]

... Quant à JC, l'a pas bougé d'un pouce depuis deux ans : n'a toujours pas fait la différence entre parenté biologique et parenté mythique.

Oh que si ! Et depuis bien plus longtemps que ça.

Mon étude : Maxen Wledig. L'empereur romain issu de Bretagne. 1991. Page 43.

C'était l'époque ou j'essayais de comprendre le rôle de Rouen vis à vis de Rennes dans l'épopée du débarquement de Maxime.

J'ai lu tous les auteurs latins qui ont traité de cette époque, fin IIIè / fin IVè, comme Aurelius Victor, Ammien Marcellin, etc ... dont je possède tous les volumes publiés par les Belles Lettres.

A cette époque, malheureusement, il n'était pas autorisé de penser ni de dire que les thèmes de Bretagne et Armorique étaient différents, le sujet étant officiellement bouclé.

Historiquement, on ne sait strictement rien des filiations de Carausius.

Et je ne pense pas qu'un personnage du VIè siècle, britto-romain revendiquant cette qualité, ait pu trouver judicieux de chercher le nomen d'un usurpateur, non reconnu par ses pairs, et combattu pour cela, plus de deux siècles siècles avant ! Qu'il ait pu le faire en pensant à quelqu'un d'autre, que j'ignore, je veux bien.

Le reste ne peut donc être que conjectures.

------------

Voir aussi ma page publiée sur Internet :

http://marikavel.org/histoire/histoire-chap12d-carausius-287-296.htm

et les notes de renvois en bas de page.

JCE

[André-Yves Bourgès]

Le reste ne peut donc être que conjectures.

Il ne me semble pas avoir dit autre chose.

Ensuite, il reste à évaluer l'intérêt et la pertinence des hypothèses proposées.

André-Yves Bourgès

[Marc'heg an Avel]

Ensuite, il reste à évaluer l'intérêt et la pertinence des hypothèses proposées.

André-Yves Bourgès

--------------

C'est l'essence même de la Recherche.

Nous sommes entièrement d'accord là-dessus.

Il n'y a pas encore si longtemps (mais je parle d'un temps que les moins de vingt ans ...) il était acquis et indiscutable que les Bretons s'installant en Armorique (SIC) avaient fondé la Domnonée, au nord, et la Cornouaille, au sud-ouest. On a même dessiné des cartes à ce sujet.

Je m'en suis écarté, dès le début des années 1990.

Un correspondant lettré d'une abbaye hors de Bretagne, échangeant à l'époque sur l'Intermédiaire des Chercheurs et Curieux, dont j'ai conservé la lettre, m'avait dit très clairement : Il n'y a jamais eu d'invasion de Cornovii en Bretagne.

J'en avais d'abord été surpris, compte tenu de l'affirmation du contraire par les historiens bretons du moment; puis, en analysant ses propos, je m'y suis rangé, me mettant ainsi à dos, ipso facto, ceux qui ne voulaient pas entendre parler de Cornu Galliae.

Pour le thème de la pseudo Domnonée, au nord, j'ai fini par penser qu'un roi britto-romain de la Domnonea britannique, avant l'éclatement de celle-ci en Devon et Cornwall, voir Somerset, avait très bien pu être mis en charge d'une tutelle sur les côtes nord de l'extrême ouest armoricain, du Cotentin à la mer d'Iroise. Mais ce n'est pas parce qu'il aurait été roi de Domnonea britannique que cette côte nord de la P. Bretagne actuelle serait devenue elle-même une Domnonéa continentale.

--------------

Pour clore avec Carausius, on doit tout de même souligner qu'il s'agissait d'un Ménape, de souche modeste. (Belgique / Pas de Calais), alors que le thème de Conomore est rattaché à l'extrême sud-ouest de l'Ile de Bretagne, et que plus de deux siècles les séparent.

JCE

[Agraes]

Et je ne pense pas qu'un personnage du VIè siècle, britto-romain revendiquant cette qualité, ait pu trouver judicieux de chercher le nomen d'un usurpateur, non reconnu par ses pairs, et combattu pour cela, plus de deux siècles siècles avant ! Qu'il ait pu le faire en pensant à quelqu'un d'autre, que j'ignore, je veux bien.

Mais combien de dynasties galloises du Haut Moyen Age se revendiquent de Maximus, lui aussi un usurpateur ? Sans compter le prestige des noms de Constantinus et Gerontius chez les rois de Dumnonia, après l'épopée de Constantin III et de son général breton... Même si elle n'éclipse pas celle de Constantin le Grand, qui prit la pourpre lui aussi en Bretagne.

On peut supposer une éventuelle dynastie insulaire, mise au pouvoir par Carausius dès la fin du IIIe siècle et lui conservant un certain respect malgré son échec, même si une telle dynastie se revendiquant d'un empereur légitime paraîtrait tout à fait acceptable.

[Marc'heg an Avel]

Salut Agraes,

Il y a une différence fondamentale entre Carausius et Maxime :

- Carausius fut un usurpateur, jamais reconnu par les autres empereurs ni par le Sénat.

Son épopée s'est terminée par l'élimination totale de ses alliés.

- Maxime fut d'abord un usurpateur, mais reconnu par Théodose et par le Sénat.

S'il a finit exécuté à Aquilée sur ordre de Théodose, suite à la violation de leur traité par Maxime, et la victoire de Théodose, on nous dit aussi qu'à part la garde maure de Maxime, puis Victor, le fils de Maxime, tous les autres obtinrent le pardon, et furent rendus à leurs biens et à leurs familles.

-------------

Pour la reconnaissance par le Sénat, voir André Chastagnol. J'ai eu un échange avec lui sur ce sujet.

JCE

[Agraes]

Je saisis la nuance.

Toujours est il que le nom de Carausius est attesté par l'épigraphie brittonique aux V-VIe siècles :



Source : Celtic Inscribed Stone Project
http://www.ucl.ac.uk/archaeology/cisp/database/

On peut penser à un dirigeant local s'inspirant de l'usurpateur, même si la pierre ne fournit pas davantage d'information sur l'identité du défunt.

[Marc'heg an Avel]

Re salut,

J'ai parcouru le lien en rapport avec le dessin.

Primo : Carausius est daté d'avant la fin du IIIè siècle. On a tout lieu de penser qu'il n'était pas chrétien. En conséquence le signe supérieur, qui ressemble à un christogramme, est anachronique.

Secundo : discussion du nom :

Names

* Carausius (Language: Latin; Gender: male)

Westwood/1876, 176: `Whether the Carausius commemorated on this stone was one of the Roman rulers of Great Britain (Marcus Aurelius Valerius Carausius [1]), as has been suggested, is scarcely possible, the Labarum of Constantine not being in use till ten years after the death of the Roman ruler. Carausius is said to have been slain at York in 297 by Alectus, a Briton.

[1] Sir Gardner Wilkinson (Arch. Camb., 1871, p. 141) disproves the supposed Menavian (South Wales) origin of Carausius as supposed by Stukeley and others, showing him to have been `Batava/e lumnus', according to Eumenius'.

Evans/1888, compares the inscription with a Carausius coin from Richborough and would like to suggest that this coin is of a second, post 400 Carausius. This suggestion has not met with acceptance amongst modern numismatists and the coin is probably an ancient copy.

>>> On y trouve une écriture Menavian (Sud du Pays de Galles) , qui est à l'évidence un doublet aberrant de Menapia (Gaule belgique).

" ... would like to suggest that this coin is of a second, post 400 Carausius" = pourrait suggérer que cette monnaie correspond à un second Carausius, postérieur à 400".

>>> Auquel cas il est nécessaire d'analyser l'étymologie et le sens du nom de personne Carausius, afin de savoir si l'Histoire ne connait qu'un seul Carausius, ou si ce nom a été porté aussi par d'autres personnes.

JCE

[Marc'heg an Avel]

Je viens de retrouver une discussion sur des monnaies découvertes à Wroxter / Viroconium Cornoviorum.

http://marikavel.org/angleterre/shropshire/wroxeter/accueil.htm

Coins : of Carausius, seven (including two found at Wroxeter) have the mintmark BRI, possibly for Briconium, but see N. Shiel, The episode of Carausius and Allectus (BAR 40, Oxford, 1977), 177-180, dismissing this interpretation.

------------

JCE