Je viens du forum "historiographie d'Arthur" où, vraisemblablement, une méthodologie est déjà en place et convient aux discutants. AYB m'a gentiment indiqué - avec toute la contention dont il semble coutumier - qu'il conviendrait mieux de parler de l'historiographie en elle-même ici!
Alors me voilà . Il y a beaucoup de liens à établir, vraisemblablement, entre ce qui fut dit ici et ce qui fut dit là -bas.
Pour l'heure, je sollicite compréhension et bienveillance pour tolérer mon comportement: je vais simplement déposer quelques valises, et y reviendrai plus tard.
1. L'étude de l'histoire ne suppose-t-elle pas à proprement dit une prise en compte spécifique du fait historique? Un nationaliste corse peut-il avoir le même point de vue sur l'annexion de la corse qu'un continental? A fortiori concernant une histoire du mythe, quand on sait à quel point le mythe envahit la psychè de ce qui le sous-tend, un vécu.
2. Un chercheur trouveur a diagnostiqué la notion de "vécu mythique". je vous pose ça là comme ça. Il s'agit de Michel Boccara, La part animale de l'homme. Esquisse d'une théorie du mythe et du chamanisme, Economica, 2002. Pour toute personne intéressée, cet ouvrage est formidable, et une sacrée (

http://www.sciencesphilo.fr/uploads/doc ... occara.pdf
pour résumer son point de vue.
3. le lien personnel que j'établis non seulement entre les deux forums, mais également entre Arthur et Eon, ainsi que les sujets d'étude et la méthodologie, est le suivant: Eon aurait vécu le mythe arthurien, et ceci de manière pathologique. Sans distance, en y adhérant totalement, de sorte qu'il y ait ce qu'on appelle en psy une "collusion" entre réel et imaginaire, imaginaire en l'occurence chrétien (je suis le fils de Dieu)
4. Ainsi certaines thèses de Markale, bien qu'elles manquent indubitablement de références à l'appui, mériteraient d'être revues. Notamment, quelqu'un disait dans l'autre forum la comparaison que MArkale établit entre Eon et Arthur, sorte de communiste paysan, Robin des bois. C'est dans le droit fil du vécu mythique observable chez les peuples dits "premiers".
5. Enfin, à propos des tribus dans ce forum ci. L'idée que la tribu est naturelle ou quelquechose comme ça, est bien une idée de celui qui se croit/ se prétend civilisé

J'aurai certainement ici l'occasion de revenir sur la comparaison société à état/ société contre l'état de Pierre Clastres, mais peut-être certains connaissent-il son travail? Je rejoins en cela l'affirmation de DT sur le précédent forum, à savoir que tout discours et à fortiori le discours de l'histoire et sur l'histoire, contient une idéologie. En l'occurence, il s'agit de prendre en compte la nature étatique de notre discours, présente sans qu'on y prête attention, voire sans qu'on le sache

Faut que j'aille alimenter
Bien à vous.
PS: suis-je mieux à ma place ici? J'attendais de voir d'où viendrait le recadrage précédemment; il a eu lieu; y en a-t-il un qui doit venir bientôt?
Buzhug