Alain Deyber

[Genava]

Salut à tous,

Deyber parle de cuirasses de cuir chronologiquement tardives (donc Gallo-Romaines) à Brumath (Bas-Rhin) et Saint-Maur-en-Chaussée (Oise). Je présume qu'il s'agit de bronzes ou de reliefs. Auriez-vous plus d'info ou une photo?

Et une question qui risque d'intéresser Sed. Deyber donne plusieurs types de javelots utilisés par les Gaulois. Je recopie le texte et les sources indiquées:

- Le gaison, gaisum ou gaesum tirait peut-être son appellation du nom du peuple gaulois des Gésates, dont il n'est pas interdit de penser qu'ils s'en était fait une spécialité[152], à moins que ce soit l'arme qui ait donnée son nom au peuple. Il est difficile de prendre parti, d'autant que, comme nous l'avons vu à propos du rappel des caractéristiques de la guerre à LaTène B2 et C (supra), en Italie et en Asie Mineure, les Gésates ne semblent pas avoir été "ès-spécialistes" en armes de trait. A tout le moins, s'ils le furent, ce fut marginal et nous pensons que c'est plus la caractéristique de l'arme que ses servants qui en assura la réputation. Cela étant, ce gaesum était un long javelot de fer forgé d'une seule pièce, d'origine semble-t-il alpine[153], répandu ensuite en Gaule puis chez les Germains[154]. Chaque guerrier en portait deux[155]. Il n'est pas interdit d'y voir une sorte de pilum dont Rome au contact des Gaulois se serait inspirée pour en faire un prototype avant de le généraliser pendant les guerres contre Carthage;

- la matara ou mataris ou materis et madaris, était un javelot - selon Strabon - qui ressemblait beaucoup à la lance - selon César- [156]; elle était employée par les Belges et possédait un fer plus large que celui dont les autres armes de cette catégorie étaient munies. Elle traversait presque une épaule et occasionnait de nombreuses blessures[157];

- la teutona constituait une troisième variété, à propos de laquelle on ne sait pas grand-chose, sinon qu'elle était peut-être originaire de Gaule septentrionale ou de Germanie, d'où son nom[158]. Il n'est peut-être pas possible de la distinguer de la matara.

[152]: Lacroix, 2003, p.73; 2005, p.111
[153]: Virgile, Aen, VIII, 661 : alpina gaesa
[154]: BG, III, 4, I
[155]: Varro, Ap, Non, S.CF.
[156]: BG, I, 26, 3 ; Tite-Live, HR, VII, 24, 3 ; Sisenna, Nonnius, 556, 8 ; Rhétorique à Herrenius, 4, 43 ; Strabon, Géogr, IV, 4, 3.
[157]: Lacroix, 2003, p.74-75; 2005, p.111.
[158]: Isidore de Séville, Origines, 18, 7, 7.

Deyber parle des Tragula juste en dessous de la matara, mais il n'y pas vraiment de doutes dessus.
Ma question est, en quoi les gaison seraient entièrement en fer? Je cite Virgile (Eneide, 8):
"Ici, volant de tous côtés parmi les portiques dorés,
une oie d'argent annonçait que les Gaulois étaient aux portes ;
les Gaulois étaient là, dans les broussailles et, à la faveur des ténèbres,
protégés par une nuit profonde, ils étaient maîtres de la citadelle.
Leurs cheveux ont la couleur de l'or ; leurs vêtements sont dorés ;
dans leurs sayons rayés, on les voit briller ; ils attachent de l'or
à leurs nuques blanches comme lait ; en main ils brandissent chacun
deux javelots alpins, et protègent leur corps derrière de longs boucliers."

Bref a part l'origine alpine (et encore c'est certainement parce que les Gaulois ont traversé les Alpes que c'est assimilé) je ne vois pas sur quoi il fonde son jugement. Certes certains fers trouvés en Suisse sont similaires aux javelots italiques mais je trouve étrange que le mot se retrouve chez les Irlandais en "Gae" après ça.

[Alexandre]

je trouve étrange que le mot se retrouve chez les Irlandais en "Gae" après ça.

Avec les noms d'armes, la linguistique est rarement d'un grand secours : la terminologie se renouvelle trop vite.
*gaysom / *ghaysom se retrouve non seulement dans les langues celtiques et germaniques, mais aussi en grec et en sanskrit, moyennant de très légères variantes sémantiques :
grec χαιον = bâton
sanskrit hésah = arme, en particulier projectile.
Le mot est donc ancien, mais a de grandes chances de s'être spécialisé dans les langues celtiques. Ce qui n'aide pas beaucoup l'historien.

[Genava]

Avec les noms d'armes, la linguistique est rarement d'un grand secours : la terminologie se renouvelle trop vite.
*gaysom / *ghaysom se retrouve non seulement dans les langues celtiques et germaniques, mais aussi en grec et en sanskrit, moyennant de très légères variantes sémantiques :
grec χαιον = bâton
sanskrit hésah = arme, en particulier projectile.
Le mot est donc ancien, mais a de grandes chances de s'être spécialisé dans les langues celtiques. Ce qui n'aide pas beaucoup l'historien.

Merci de cette précision Alexandre. D'ailleurs je me demande si gaison ne désigne tout simplement pas les javelots en général et que les Gésates étaient connus pour leurs javelots à cause justement de l'emploi de "pila" italiques.

Sinon on peut noter que Deyber oublie le verutum cité par César. Personnellement je pense que le nom gaulois du verutum était Gaballocos, mais ce n'est qu'une hypothèse. Je rapproche le veru latin (broche) de Gabal- (la fourche), mais c'est assez bancal.

[Sedullos]

- la matara ou mataris ou materis et madaris, était un javelot - selon Strabon - qui ressemblait beaucoup à la lance - selon César- [156]; elle était employée par les Belges et possédait un fer plus large que celui dont les autres armes de cette catégorie étaient munies.

La référence [156] BG, I, 26 est juste mais il s'agit ici des Helvètes, qui lancent depuis leurs chariots des "mataras ac tragulas" et non point des Belges qui utilisent la tragula et le uerutum.

[Sedullos]

Salut à tous,

Je viens de terminer l'introduction (j'ai battu des records de lenteur). Le texte est clair et agréable à lire.

La problématique est très bien exposée et agrémentée de remarques originales comme celle sur les commerçants gaulois qui étaient probablement plus lettrés que certains membres de l'élite. J'observe aussi qu'Alain Deyber prend en compte l'hypothèse selon laquelle une partie des Germains de César seraient en fait des Celtes même s'il ne tranche pas pour ce qui concerne les Cimbres et les Teutons.

[Sedullos]

Salut à tous,
Je relève une erreur p. 53 :

« …la phalange serrée de quatre-vingts rangs,.. »

« vingt-quatre hoplites de profondeur, …quatre-vingts chars armés de faux.. »

http://encyclopedie.arbre-celtique.com/bataille-des-elephants-275-274-2313.htm

et une contradiction :

« La panoplie guerrière type avec armure, bouclier, épée, lance, traits est en place à Sentinum et aux Eléphants. »

« En effet, si les traits sont attestés, ils ne le sont pas systématiquement partout, voire ils sont absents comme aux Eléphants,… »

A noter qu’Alain Deyber désigne comme traits toutes les armes de jet : les javelots, flèches, balles, pierres de jet.

Pour le reste, toujours très intéressant, notamment cette idée qu’entre le IIIe et ler siècle av. J.-C., les Gaulois vont diversifier leur armement en incluant et en augmentant les armes de trait (de jet pour moi).

Le fait aussi de rappeler que les (terribles) Eburons d'Ambiorix sont les tributaires des Atuatuques au début de la guerre des Gaules, p. 55.