Niederzier

[DT]

Salut à tous,
La photo se trouve ici :
http://www.rlmb.lvr.de/hereinspaziert/meisterwerke/1a75461e-772b-4608-9be1-8cd423c2df89.htm
A+

[Pierre]

Salut à tous,
La photo se trouve ici :
http://www.rlmb.lvr.de/hereinspaziert/meisterwerke/1a75461e-772b-4608-9be1-8cd423c2df89.htm
A+

Merci DT,

Et là, c'est clair, net et précis

Foto: Rheinisches LandesMuseum Bonn

@+Pierre

[Sedullos]

Salut à tous,
Donc j'avais raison
Ce qui n'empêche que Pierre a bien raison aussi d'insister sur l'importance d'indiquer la source iconographique.

[Thierry]

Ouais, en même temps puisqu'on et sur un forum de juriste , il faut savoir distinguer ce qui doit ou peut être protégé de ce qui ne l'est pas.

La propriété d'une oeuvre de l'esprit quelle qu'elle soit suppose qu'il y ait création, composition, arrangement, une intervention qui en fait une oeuvre intellectuelle or le fait de prendre un cliché banal d'une image publique non modifiée ne te rend pas propriétaire de cette image mais uniquement de son support; ce qui va entraîner une protection et donc une forme d'appropriation intellectuelle d'une photographie, c'est son originalité qui va être recherchée à différents niveaux : composition, expression, choix, disposition.

La définitiion de l'oeuvre photographique susceptible de protection n'est donnée que par la jurisprudence :

Une oeuvre photographique dont la composition et le choix harmonieux des couleurs traduisent la personnalité de l'auteur constitue une ouvre de l'esprit protégé, elle est originale et sa reproduction non autorisée en constitue la contrefaçon CA PARIS 10 Décembre 1992 - Gaz. Pal. 1er Janvier 1994 n°365 A1 somm. p 12.

En clair si la simple photo non originale d'un objet public sans présentation ni ornementation particulière appartient à son photographe, il y a peu de chances qu'elle fasse l'objet d'une protection c'est un peu comme cet américain qui reprochait à Orgenomeskos de diffuser des listes de lieux traduits, c'est du domaine public non suceptible d'appropriation en droit français.

Ici la photo est celle du musée qui la laisse à disposition d'où l'absence de reférencements particuliers sur certaines diffusions.

Et maintenant on a perdu le fil, c'est bien...

[Pierre]

Et maintenant on a perdu le fil, c'est bien...

Pas du tout Thierry,

Mais pour l'instant je cherche de où vient cet écart de surface. 3 Ha, c''est un peu juste pour 300 bâtiments, surtout s'ils sont à caractère agricole.

@+Pierre

[Thierry]

D'après Buchsenschutz, aucun des bâtiments ne couvre guère plus de 20m2, c'est extrêmement réduit mais on retrouve des structures aussi très réduites à Martigues par exp...

Pour autant, je viens de vérifier dans le Kruta - Il y est mentionné 27 ha, même s'il ne donne pratiquement aucun détail.

Buchsenschutz parle d'un village fortifié par opposition à l'idée d'oppidum plus vaste....et décrit précisément les structures retrouvées....J'avoue être perplexe.

C'est un mystère bien étrange