Documentation pour un livre

[Sedullos]

Salut à tous,
Muskull, la destruction du sanctuaire de Mona (Anglesey) et le massacre des druides précède de peu la révolte de Boudicca. Ceci pourrait expliquer la création d'une rare violence de la part des Bretons, Iceni et Trinovantes, qui confère à la révolte de Boudicca un caractère de "guerre inexpiable" ; du moins c'est ainsi que le voyaient F. Le Roux et Christian-J. Guyonvarc'h.

[Sedullos]

Voici ce qu'écrit François Gilbert, dans son ouvrage de vulgarisation, Légionnaire et auxiliaires sous le Haut-Empire romain :

En 43, Claude décide d'envahir l'île de Bretagne (Angleterre), pour éradiquer le druidisme soupçonné de véhiculer des idées nationalistes en Gaule...

Même si on peut discuter de l'emploi de l'expression "idées nationalistes" sans avoir forcément à proposer un terme plus approprié, je relève l'emploi de "envahir".

Plus loin à propos de la révolte de Boudicca :

En quelque temps, près de 70000 Romains et alliés sont exterminés.

Il a précisé juste avant que ce sont surtout des civils qui ont été massacrés puisque Suetonius Paulinus abandonne les villes et leurs habitants à la vengeance des troupes de Boudicca.

[Muskull]

Bonjour,
Ne jouons pas trop sur les mots contemporains 'invasion et conquête'.
La culture nord-américaine sur le "vieille Europe" s'est faite sans invasion et conquête, seulement par acculturation. De même" le français" ou" l'anglais" sur les provinces parce que le pouvoir subit ou admis venait de là, etc, etc...
Thierry a raison, c'est l'image emblématique de Rome, le désir d'un renouveau de "l'âge d'or" induit dans tous les mythes qui ont construit sa puissance sur les mentalités et non pas son efficience objective.
Les peuples rêvent d'un monde meilleur et sont prêts à se soumettre à une apparence de mieux, même, et c'est là l'absurde, s'ils savent que ce sont des mensonges. Leur "je veux croire" est plus fort que leur raison et bon sens.

[Alexandre]

La culture nord-américaine sur le "vieille Europe" s'est faite sans invasion et conquête, seulement par acculturation.

Tu n'oublierais pas la Deuxième Guerre Mondiale, par hasard ?

[Thierry]

— Tacite, Vie d'Agricola.
« En fait, les populations locales et rurales ne furent pas assimilés par les occupants. La langue latine resta une langue étrangère, sans doute nécessaire pour les relations avec les Romains. La latinisation des villes fut plus importante, mais pas au point de faire changer de langue les habitants. »

Comme quoi la romanisation de la Britannia est assez médiocre. Sans compter que les régions de l'Ouest ne sont quasiment pas romanisée durant tout l'Empire. Je comprend donc mal ton point de vue:

Même sans épisode militaire, il est fort probable que les britto-romains seraient devenus les mêmes et que l'influence de l'empire aurait été déterminante, même sur une marche indépendante politiquement.

Le phénomène déclencheur est la conquête et l'invasion militaire et politique, en tout cas pas les échanges commerciaux ou diplomatiques. Les Eduens sont des Gaulois pendant la guerre des Gaules et non des Gallo-romains. Malgré l'amitié entre eux... On peux aussi prendre en exemple les Celtes voisins des Massaliotes. Malgré des échanges et une inspiration urbaine d'origine hellénique, les Celtes conservaient leurs armes, leurs bijoux et leurs coutumes religieuses. Je vois donc mal des peuples brittons s'urbaniser autrement qu'avec des oppida et adopter l'armement romain.

Je ne pense pas qu'on puisse faire de l'histoire en se basant sur une seule remarque.
Rien qu'en reprenant ce que Tacite a pu écrire sur le sujet on trouverait des contradictions, même s'il est très vraisemblable que l'implantation linguistique ait été beaucoup plus médiocre qu'en Gaule.
Mais que faire alors des villes, temples, thermes, forums dont le même Tacite écrit ailleurs qu'ils faisaient la délectation des populations et du commerce qui pouvait faire que York par exemple puisse être lié à la lointaine Syrie par des relations commerciales.
Quant aux Eduens,je ne comprends pas ce qui tu évoques car ce peuple avait des institutions très proches de celle de la République, une monnaie alignée, un urbanisme avancé et une volonté de rapprochement très prononcé avant la Guerre des Gaules.

[Thierry]

Je ne reviendrai pas sur Septime Sévère, mais sur ceci :

Mais selon ta définition Thierry, seule la "Conquête de l'Ouest" est une invasion ? Quelle autre période de l'histoire peut alors être revêtue de ce terme ?

?

Ce qui est marrant, c'est que plutôt que l'on débatte du sujet intéressant par exemple le phénomène de la romanisation en Bretagne, on me demande de me justifier mais bon alors, j'y vais Monsieur le professeur. En histoire le terme invasion ne me semble pas si souvent utilisé que ça.
On a parlé d'invasion surtout au sujet des invasions barbares - Il n' y a rien de plus imprécis que ce concept qui recoupe des peuples, des époques et des réalités différentes mais il est intéressant de noter - et c'est probablement ce qui m'influence dans ma compréhension du terme - qu'il correspond presque toujours à des implantations de populations avec ou sans grand épisode guerrier.
On parle aussi d'invasion pour les celtes, comme je l'ai déjà indiqué pour évoquer notamment l'implantation en Italie.
On parle aussi d'invasion pour les scandinaves, avec la aussi des implantations quoique très particulières....
Très franchement je ne sais pas si on parle d'invasion arabe, sans doute beaucoup plus souvent d'expansion....
Par contre n'en déplaise à Sed, même si on peut trouver le terme "envahir" de temps à autre, on ne parle jamais d'invasion romaine mais de conquête romaine, pas plus que d'invasion française pour évoquer Napoléon, et on évoque assez largement le terme "occupation" dans les guerres modernes, mais bon, moi ce que j'en dis

[Thierry]

Bonjour,
Ne jouons pas trop sur les mots contemporains 'invasion et conquête'.
La culture nord-américaine sur le "vieille Europe" s'est faite sans invasion et conquête, seulement par acculturation. De même" le français" ou" l'anglais" sur les provinces parce que le pouvoir subit ou admis venait de là, etc, etc...
Thierry a raison, c'est l'image emblématique de Rome, le désir d'un renouveau de "l'âge d'or" induit dans tous les mythes qui ont construit sa puissance sur les mentalités et non pas son efficience objective.
Les peuples rêvent d'un monde meilleur et sont prêts à se soumettre à une apparence de mieux, même, et c'est là l'absurde, s'ils savent que ce sont des mensonges. Leur "je veux croire" est plus fort que leur raison et bon sens.

Bien vu, Muskull, le raccourci anachronique avec les Etats Unis est très tentant.....

Une culture qui se veut universelle, une langue qui s'insinue partout et une puissance guerrière qui intervient en s'annonçant comme protectrice ou libératrice...Un grand pragmatisme, une grande faculté d'adaptation et une apparence de souplesse.

En plus comme les Romains croyaient vivre en République, les Américains et leurs alliés sont persuadés vivre en démocratie....

Anachronique, évidemment inexact mais troublant tout de même.

[Gwalchafed]

Ce qui est marrant, c'est que plutôt que l'on débatte du sujet intéressant par exemple le phénomène de la romanisation en Bretagne, on me demande de me justifier mais bon alors, j'y vais Monsieur le professeur. En histoire le terme invasion ne me semble pas si souvent utilisé que ça.
On a parlé d'invasion surtout au sujet des invasions barbares - Il n' y a rien de plus imprécis que ce concept qui recoupe des peuples, des époques et des réalités différentes mais il est intéressant de noter - et c'est probablement ce qui m'influence dans ma compréhension du terme - qu'il correspond presque toujours à des implantations de populations avec ou sans grand épisode guerrier.
On parle aussi d'invasion pour les celtes, comme je l'ai déjà indiqué pour évoquer notamment l'implantation en Italie.
On parle aussi d'invasion pour les scandinaves, avec la aussi des implantations quoique très particulières....
Très franchement je ne sais pas si on parle d'invasion arabe, sans doute beaucoup plus souvent d'expansion....
Par contre n'en déplaise à Sed, même si on peut trouver le terme "envahir" de temps à autre, on ne parle jamais d'invasion romaine mais de conquête romaine, pas plus que d'invasion française pour évoquer Napoléon, et on évoque assez largement le terme "occupation" dans les guerres modernes, mais bon, moi ce que j'en dis

Au contraire, c'est le seul sujet qui est évoqué ici depuis ton intervention :

Petite précision, les Romains n'ont jamais "envahi" la Bretagne.....

Si l'on en croit le Larousse cité par Genava, cette polémique n'a pas lieu d'être vu qu'une invasion peut n'être qu'armée ou non.... Ceci étant, en comparant aux invasions barbares selon ta définition on ferait une grave erreur en faisant le distinguo : quelques dizaines de milliers de barbares "déferlant" sur l'immense Empire Romain sont aussi peu, voire moins, une invasion que quelques milliers de légionnaires et leurs familles s'installant en Bretagne...parler d'invasion celte est équivalent, nous avons déjà assez glosé par ici de l'expansion d'une culture celte visible, sans pour autant que des milliers d'individus ne supplantent les autres dans l'Europe entière ; d'autant plus que si j'en crois Alistair Moffat, Before Scotland, les études génétiques montrent que 80% des habitants du Royaume-Unidescendent non pas de quelconques envahisseurs postérieurs, mais bien des habitants déjà présents au néolithique...or 85% des habitants du Royaume Uni sont des "Britanniques de souche"...la différence de 5% s'expliquant tout simplement par "l'apport" celte ? romain ? gaulois ? germain ? normand ? viking ? ça fait très peu pour des "invasions" comme tu en parles...

Quant aux invasions scandinaves, en Grande-Bretagne du moins elles se soldent par une minorité de régnants sur une majorité...

Non, aucune de ces invasions n'en mérite le nom si Rome n'a pas envahi la Bretagne.

Pour moi, Rome a conquis militairement une bonne partie de l'île, y a installé des soldats, leurs familles, des bâtiments romains, des institutions romaines, a lutté pour les y maintenir, n'a jamais réussi à obtenir une adhésion complète de la population qui a fini par s'en détacher....c'est une invasion. Dis une occupation si ça te fait plaisir, mais ça recouvre la même réalité.

Le mythe du "bon barbare" fasciné par les bienfaits de la civilisation romaine, largement colporté parce que, hé bien parce que seuls les auteurs latins nous donnent une version des faits, qui rejoint "presque volontairement" l'Empire pour profiter d'un système auquel il adhère, est une stupidité, au moins pour la Bretagne ; je ne dis pas que d'autres peuples n'ont pas pu y souscrire ; mais en tous cas, la conquête et la "civilisation" de la Bretagne se sont décidées d'une année sur l'autre, et n'ont pas été sans mal, depuis la tentative de César jusqu'à ses plus heureux continuateurs, et ont apporté brutalement et sans le moindre assentiment des populations locales....

Ou alors ils faut dire que les indiens ont approuvé la colonisation du québec par les français, vu que certains étaient leurs alliés...

[Muskull]

Bonjour,
Tout est problème de définition.
Créations de 'comptoirs' comme Phocée par exemple où il n'y a au départ ni colonisation ni invasion.
Les différents "ver sacrum" qui sont des colonisations et peuvent être vues par les autochtones comme une invasion. l'expansion néolithique est de toute évidence une colonisation.
Les "Grandes Invasions" démontrent des déplacements massifs de populations sans doute chassés par des phénomènes climatiques ou politico-économiques. Les Cimbres déjà, les Helvètes peut-être, ou être aussi une manifestation du "ver sacrum" commun à toutes les populations antiques ; nomades, semi-nomades ou sédentaires.

L'acculturation volontaire d'une population par une autre supérieure technologiquement et donc économiquement n'a rien de "stupide" comme ose le dire Gwalchafed, elle est prouvée par l'ethnologie. C'est lui qui succombe au mythe du "bon sauvage" car quelle population renierait les avantages du progrès technologique sinon ceux qui avaient pouvoirs et intérêts dans l'ancienne coutume ?
Nulle conquête n'est possible sur des populations soudées entre elles par des liens économiques et/ou idéologiques forts, l'histoire le démontre. Des micro royaumes divisés, en conflits perpétuels et alliances conjoncturelles sont pain béni pour une intervention exogène comme celle de Rome en Gaules ou en Bretagne, des britanniques dans les Indes, des nord-américains en Europe.

[Alexandre]

L'expansion néolithique est de toute évidence une colonisation.

Intéressant comme remarque, dans la mesure où le caractère invasif de la propagation de l'agriculture est très contesté, surtout en ce qui concerne le pourtour méditerranéen.

L'acculturation volontaire d'une population par une autre supérieure technologiquement et donc économiquement n'a rien de "stupide" comme ose le dire Gwalchafed, elle est prouvée par l'ethnologie.

Justement...

Les "Grandes Invasions" démontrent des déplacements massifs de populations sans doute chassés par des phénomènes climatiques ou politico-économiques.

Là aussi, les témoins d'époque parlent de seulement quelques dizaines de milliers d'envahisseurs, familles comprises. Si le fruit est mûr avec un État sédentaire assez faible, un déplacement de population assez limité peut avoir de grosses répercussions politiques.
Elles illustrent d'ailleurs un phénomène inverse de l'expansion néolithique : une invasion qui conduit à un effondrement matériel non pas seulement pour les envahis, mais aussi pour les envahisseurs.

[Thierry]

Les invasions barbares ou "grandes invasions", ce sont de très vastes et très importantes migrations, de l'Asie à l'Europe et à l'Afrique sur plus de trois siècles - à lire Gwalchafed et Alexandre, je note au passage à quel point les historiens doivent être cons pour donner des noms pareils. A vous croire, ils auraient du baptiser ça -conquête minable- au regard du gigantisme de l'implantation des populations romaines en Bretagne....

Les grandes invasions donc, ce ne sont pourtant pas que le franchissement du Rhin, un beau matin de 406...(Il faut dépaser Mallet et Isaac), ce sont des mouvements migratoires constants de peuples entiers depuis le II° siècle avec la encore une très forte volonté d'assimilation et d'implantation dans le monde romain - Ils sont cons ces barbares - heureusement que les Bretons, eux, ont tous toujours résisté à l'envahisseur - c'est pas comme si par exemple il y avait eu chez eux des villes qui avaient prospéré et perduré pendant quatre siècles ou alors forcément à leur insu et contre leur volonté.

Donc je résume, les Bretons sont des bons celtes qui ont su préserver leur origine / les Romains sont méchants, forcément très nombreux car il n'y a que comme ça qu'ils peuvent s'imposer à des gens aussi valeureux et puis de toutes façons ils ont fini par se lasser (c'est pas comme si l'empire s'était affaibli de façon générale) - alors ils doivent être des centaines de milliers à avoir rebrousser chemin direction le sud au V° siècle (z'avez jamais entendu parler des invasions romaines à l'envers ?) / Et puis, tous les autres sont cons car ils ont l'air de bien aimer les Romains.

[Gwalchafed]

Ce n'est pas ce que je dis....(quoique...je ne serai pas le premier loin de là à dire qu'il vaut mieux dire Völkerwanderungen que grandes invasions...)...

Ce que je dis, c'est que SI on est obligé de s'abstenir de parler d'invasion romaine en Bretagne, il n'y a pas grand'chose qui puisse se qualifier pour....

Car, je ne sache pas que les Romains avaient, dès -753, un bureau occupé à temps plein pour examiner avec autant de bienveillance les requêtes de tous ces peuples tellement inférieurs en industrie et en cultures qui, depuis les étrusques en allant jusqu'aux juifs, aux egyptiens et aux maures, tenaient tellement à entrer dans l'Empire...dommage, ils ont refusé les chinois, beaucoup trop bridés....

D'ailleurs, bien que je sois un piètre historien et que je n'ai pas mes notes sur moi, je m'en vais vous résumer cette adhésion volontaire de la Bretagne à l'Empire...vous voudrez bien me pardonner les quelques erreurs chronologiques, le but étant bien entendu de faire voir à quel point cela s'est bien passé :
ETAPE I
Ces sales barbares de bretons, n'ayant jamais eu d'existence réelle, bien que phéniciens, carthaginois et autres grecs aient jugé bon d'aborder leur côte notamment pour faire le commerce de l'étain, supplient Jules César de venir les voir afin de les intégrer à l'Empire...
Ce braves Jules, qui ne peut empêcher ses braves amis soldats de le suivre, fait deux tentatives - en -55 et -54 - qui se soldent par malchance par un échec relativement cuisant, "relativement" car il arrive quand même de manière complètement pacifique, à s'opposer aux "4 rois du Kent" -sûrement quelques attardés n'ayant pas compris qu'ils voulaient devenir romains -, et à remplacer incidemment le roi Cassivellaunus par Mandubracius (oups ! méthode de CIA non ? Ah c'est vrai j'oubliais la CIA aide les barbares à comprendre qu'ils ont besoin d'être américains)....

Dion Cassius affirme ensuite qu'Auguste veut refaire des tentatives, mais les circonstances lui sont défavorables...bref, pas le temps de dire "mes amis rejoignez nous dans l'Empire"....

ETAPE II
Les romains dans leur mansuétude refusent toujours l'accession des Bretons à la citoyenneté romaine, bande de vils êtres répugnants, ceci étant ils aident du mieux qu'ils peuvent les Royaumes des Catuvellauni, et celui des Atrebates. D'ailleurs Caligula ne monte PAS une expédition en Bretagne qui étouffera dans l'oeuf.
De même, Claude, complètement conquis par les arguments de la masse de Bretons pro-romains, enverra Aulius Plautius en 43 par pure bonté d'âme signifier aux gueux que le requête est acceptée. Ce n'est pas de sa faute si un général est nécessairement suivi de troupes.
Heureusement, d'ailleurs, car venus de nulle part, les fils de Cunobelin l'aggressent sans la moindre raison. Quelques batailles plus tard, ceux-ci étant quasi à genoux, Claude arrive en Bretagne, et si l'on en croit le même Dion Cassius, qui prétend pourtant que Claude n'est pas un militaire, il y ramène des éléphants de guerre. Juste au cas où...j'ajoute que si le nombre exacte de légions est discutable, certains affirme qu'il y aurait eu à ce moment au moins 4 légions en Bretagne...

ETAPE III
Passons sur les années 44 à 60, années de magnifique paix romaine durant lesquelles il y a en permanence une campagne au nord ou à l'ouest de Gloucester...silures, Ordovices, ô joyeux noms de peuples gracieusement soumis au gouverneur romain (qui, je le rappelle, est alors le seul romain sur l'île).....
C'est alors que décède le Roi des Icènes, Prasutagus, qui lègue la moitié de son Royaume à Néron en espérant ne pas le voir dévasté. Peine perdue, vu qu'en s'en emparant les romains sont un poil violent et gourmands....cette ****** de Boadicée, sa veuve, alors que tous les peuples de bretagne accueillent à bras ouverts la civilisation romaine, trouve alors le moyen de lever des mécontents, et, avec les Icènes et les Trinovantes, rase la Colonie romaine de Camulodunum - tiens, étonnant ? une colonie alors que le seul romain sur l'île c'est le gouverneur ? -. Je passe sur les batailles de cette "révolte de ceux qui veulent la civilisation"....sur les années qui mènent enfin, en 78, à la conquête des Ordovices, en 84, à l'adhésion "volontaire" des Calédoniens à la bataille de Mons Graupius....

Je passe aussi sur les saligauds de Brigantes, qui veulent la civilisation romaine, mais ne se montrent pas les plus fidèles des alliés...sur ces saligauds aussi de Novantae et Votadini, qui, après avoir demandé pacifiquement à l'ONU à devenir Romains, obligent les romains à abandonner leurs territoires dans les années 110 - voire même à y construire un mur !....

Ah, et ces salauds encore de Brigantes qui se révoltent en 155-157....

Nous sommes donc en 157....et c'est probablement là que les frontières de l'Empire se fixent vraiment en Bretagne....au nord, ce sont ces idiots de Calédos, Meatae et autres pictes anti-civilisation, et au sud, tous ceux qui ont adhérés de leur plein gré, sous les coups de l'armée romaine et de la diplomatie de clientèle romaine, pendant plus de 200 ans si on compte César, soyons gentils 114 ans de guerre depuis Claude....

[Gwalchafed]

En fait, après ça, les Bretons font comme tous les autres peuples de l'Empire...de plus en plus intégrés, ils finissent par tenter de prendre le pouvoir en se proclamant Empereurs....de Pertinax à Constantin III, si je ne fais pas d'erreur....

Ils se verront attribuer la citoyenneté au compte-goutte, jusqu'à l'Edit de Caracalla en 212, bien sûr (cette citoyenneté pour laquelle ils priaient dès -55 )

Les romains d'ailleurs n'implantèrent jamais personne en Bretagne, n'ayant pas pour habitude de le faire, et surtout pas avec le retour à la vie civile de leurs légionnaires....c'est ainsi que des oppida celtes ne prirent jamais de nom de "colonies" comme :
- Colchester, qui ne fut jamais Colonia Claudia Victricensis
- Londres, dont l'évêque Adelphe ne fut jamais appelé "Adelphius episcopus de civitate colonia Londiniensium" sur la liste de Vérone
- York, qui fut faite colonie en 237, si ma mémoire est bonne...
- Lincoln, qui ne fut jamais Colonia domitiana lindensium

....et, bien entendu, aucune installation civile n'accompagna jamais la construction des forts, comme Manucium (Manchester)....



Si tout ça, c'est un charmant appel volontaire des bretons pour devenir romain, j'ai rien compris à la vie.....moi, il me semblait que plus de cents ans de guerres, et plus de deux cents ans de diplomatie de clientèles diverses c'était une invasion...mais peut-être ai-je mal compris.....

[Gwalchafed]

Oups j'allais oublier Muskull....

(...)L'acculturation volontaire d'une population par une autre supérieure technologiquement et donc économiquement n'a rien de "stupide" comme ose le dire Gwalchafed, elle est prouvée par l'ethnologie. C'est lui qui succombe au mythe du "bon sauvage" car quelle population renierait les avantages du progrès technologique sinon ceux qui avaient pouvoirs et intérêts dans l'ancienne coutume ?

Nulle conquête n'est possible sur des populations soudées entre elles par des liens économiques et/ou idéologiques forts, l'histoire le démontre. Des micro royaumes divisés, en conflits perpétuels et alliances conjoncturelles sont pain béni pour une intervention exogène comme celle de Rome en Gaules ou en Bretagne, des britanniques dans les Indes, des nord-américains en Europe.

Ne trouves tu pas que les exemples en gras ne sont justement pas en opposition avec l'acculturation dite VOLONTAIRE.

Inéluctable, d'accord. Ethnologiquement, je suis tout-à-fait d'accord que l'acculturation est finalement inéluctable...quoique justement il y a toujours quelques "non-acculturés" comme les pictes ou les irlandais (et bien que les romains et mis les pieds en Ecosse et la main gauche en Irlande...).

Et, finalement un exemple tiré de ce que je connais : les Ecossais sont très "acculturés" aux anglais, ceci étant :
1) Ils ne se considèrent pas comme anglais
2) S'ils se considèrent comme grandbretons, cette acceptation s'est faite au cours de siècles d'occupation et de colonisation forcée par les anglais, avec finalement une acculturation et une intégration....

Ce n'est pas parce que finalement ils l'acceptent que c'était VOLONTAIRE au départ...

[Pierre]

Bonjour Gwalchafed,

Merci pour ce résumé de l'histoire de la Bretagne insulaire (dommage que tu es zappé ce passage : ici )

rase la Colonie romaine de Camulodunum - tiens, étonnant ? une colonie alors que le seul romain sur l'île c'est le gouverneur ?

Tite-Live, Histoire de Rome, XXIX, 55 : "Il était question d'établir une colonie dans la ville d'Aquilée ; mais on ne savait pas encore si on la composerait de Latins ou de citoyens romains. Les sénateurs se décidèrent enfin pour une colonie latine. On nomma triumvirs à cet effet P. Scipion Nasica, C. Flaminius et M. Manlius Acidinus. La même année, on établit à Mutine et à Parme des colonies de citoyens romains, composées chacune de deux mille hommes ; on leur distribua des terres qui avaient appartenu aux Boïens et avant eux aux Étrusques ; les colons de Parme eurent chacun huit arpents, ceux de Mutine cinq. Les triumvirs chargés de cet établissement furent M. Aemilius Lépidus, T. Aebutius Carus et L. Quinctius Crispinus."

En tout cas, en attendant de savoir ce que le sénat de Rome avait décidé pour Camulodunum (garnison 100% romaine qui s'est donné un nom 100% celtique). Je ne serais pas étonné, que ses "citoyens romains" soit en fait : des Romains, des Thraces, des Sarmates, des Germains, et ... pour une bonne grosse partie des Brittons. Quand à Suetonius, qui laisse complétement tombé Londinium et ses "citoyens romains" pour sauver ses légions (et non ceux qu'elles sont sensés protégér). C'est soit une faute professionnelle, soit des "citoyens romains" de seconde zone (j'opte pour la deuxième solution, pas assez pour être protéger, mais suffisamment pour hurler au scandale)

@+Pierre