Reconnaissance officielle des néo-druides

[Séléné.C]

Il me semblait aussi, mais je n'étais plus très sûre... Si c'était l'injure "païen" qui avait touché les paysans, ou bien le mot "paysan" qui avait dérivé en "païen" !
Et pas pris le temps de chercher lequel !

Au fait??? Si on remonte à ce niveau-là des origines du mot, ça va devenir très agricole...

[Sedullos]

Salut à tous,

Né en Irlande et au Royaume-Uni, il a essaimé à travers le monde, notamment en France et aux Pays-Bas.

Le néo druidisme est né en Angleterre et s'est propagé au Pays de Galles. Le fait que John Toland soit d'ascendance irlandaise n'a pas grand chose à voir avec cela. Il n'a jamais pris racine en Irlande : le catholicisme très spécial des Irlandais, "Chrétiens de nom, païens de fait" disait Saint Bernard n'y est pas pour rien.

[Sedullos]

Les premiers mouvements néo-druidiques issus de la F.M. avaient créé une forme de "sécurité sociale" pour aider les plus déshérités, c'était révolutionnaire à l'époque. Aider les plus pauvres est aussi de la spiritualité, toutes les religions y sont attentives le "paganisme" est un foutoir de croyances inachevées, mal comprises, au petit bonheur la chance...

Tout à fait exact, les premières "sociétés mutualistes" connues en Europe seraient issues de la FM anglaise et de la branche AOD fondée par Henry Hurle. Ce qui est amusant c'est qu'aux Amériques, ce sont probablement les flibustiers anglais, français et hollandais qui ont fondé des sociétés de secours mutuel. Les Monty Python avaient vu juste avec une des scènes de leur film Le sens de la vie où des assureurs salariés mutinés deviennent des flibustiers

[Sedullos]

Michel Raoult prétendait que Winston Churchill, déjà membre de la G.L.U. d'Angleterre avait été initié en 1908 dans l'A.O.D. de Henry Hurle.

Tout comme dans la chanson, Every Sperm is Sacred, du film Le sens de la vie des Monty Python, il y a décidément des différences rédhibitoires entre catholiques irlandais et impérialistes britanniques

le point de vue catholique
http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8

le point de vue protestant

http://www.youtube.com/watch?v=ifgHHhw_6g8&NR=1

[Fergus]

Les différentes formes du néo-paganisme en Occident, qu'il s'agisse du néo-druidisme, de l' "Asatru" nordique, de la Wicca ou d'autres courants s'inspirant plus ou moins des paganismes antiques, se caractérisent le plus souvent par un émiettement extrême et une pensée théologique, spirituelle et philosophique ras les pâquerettes - à l'exception peut-être du néo-paganisme du type "Nouvelle Droite", dont le chef de file français, Alain de Benoist, poursuit depuis 40 ans une véritable réflexion (voir son livre Comment peut-on être païen ?).

C'est d'autant plus dommage que la pensée mythique est virtuellement aussi profonde que la pensée rationnelle, et que sa forme polythéiste n'est pas inférieure à sa forme monothéiste, à condition de savoir de quoi on parle.

Le néo-druidisme attend toujours son penseur, le philosophe qui saurait lui donner ses lettres de noblesse. Jusqu'ici, ce n'est ni Philip Carr-Gomm ni Gwenc'hlan Le Scouezec qui m'ont convaincu. Sans parler de Paco Rabanne... Et pour l'avenir, je suis plutôt sceptique...

[Sedullos]

Salut à tous,

John Toland et Edward Williams, alias Iolo Morgannwg, étaient des érudits sinon des philosophes.

Leurs "héritiers" actuels sont pour la plupart des marchands de livres, de stages, dispensant des initiations par correspondance alors même qu'ils sont dépourvus de filiation. Voir à ce sujet les centaines de post sur le forum ac depuis 10 ans. Dérives New Age, dérives sectaires, cf la triste fin sanglante de la Wicca française, je ne vois que des dérives dans la plupart de ces mouvements.

Quant à la décision des autorités anglaises, elle intervient, mais c'est surement une pure coincidence, après la visite controversée de l'évêque de Rome et à l'aube d'une nouvelle levée de boucliers contre la menace islamiste réelle ou supposée...

[Muskull]

Bonjour,
L'érudition ne mène pas à la philosophie bien que l'on puisse trouver des exceptions. C'est le "goût" pour la philosophie qui mène à l'érudition car l'on recherche le reflet de ce "goût" dans les sciences humaines de toutes les cultures.
Ce goût est comme le parfum d'une intuition fondamentale qui nous fait renifler les grimoires.
Aucun vrai philosophe ne saurait s'intéresser aux manifestations néo. de tout genre sinon comme élément de sociologie : recherche de pouvoir, soumission au plaisir, comportement grégaire né de l'angoisse, etc...

Pour ma part je pense sérieusement que les philosophes du passé étaient monothéistes et que les différentes figures de la divinité, ses attributs, étaient pédagogues pour les gens plus simples. Au déclin des philosophes en quelque culture le noeud central s'est défait et chaque attribut est devenu divinité séparée.
Il est remarquable que chaque "rénovateur" des religions anciennes ait reconstruit ce noeud central: Confucius, Zoroastre, Siddhartha, Shankarasharia, Jésus, Mohammad...

[Alexandre]

Aucun vrai philosophe ne saurait s'intéresser aux manifestations néo. de tout genre

Tu as une bien étrange conception de la philosophie... Un philosophe, ce n'est pas un commentateur de textes anciens.
Napoléon est le principal sujet de conversation de Hegel.

Pour ma part je pense sérieusement que les philosophes du passé étaient monothéistes et que les différentes figures de la divinité, ses attributs, étaient pédagogues pour les gens plus simples.

C'est faire du polythéisme une construction d'incultes...

[Muskull]

Aucun vrai philosophe ne saurait s'intéresser aux manifestations néo. de tout genre

Tu as une bien étrange conception de la philosophie... Un philosophe, ce n'est pas un commentateur de textes anciens.
Napoléon est le principal sujet de conversation de Hegel.

Pour ma part je pense sérieusement que les philosophes du passé étaient monothéistes et que les différentes figures de la divinité, ses attributs, étaient pédagogues pour les gens plus simples.

C'est faire du polythéisme une construction d'incultes...

"Un philosophe, ce n'est pas un commentateur de textes ancien": où ai-je dit cela ? Tolstoï aussi a commenté Napoléon et je le considère comme un philosophe.
"C'est faire du polythéisme une construction d'incultes." Je ne sais pas si inculte est un mot juste car il y a beaucoup de degrés entre les savants et les incultes mais qui est inculte ? Les paysans ont leurs savoirs et il est estimable bien qu'il soit mésestimé de ceux qui vivent sur leur dos dans les "sphères soit-disant intellectuelles".
Inculte ? Même Victor de l'Aveyron avait une science, celle de se nourrir dans le monde sauvage et perdurer.
Je disais "gens plus simples", ceux qui préfère déléguer le sens de la vie à ceux qui les impressionnent et qu'ils considèrent un temps comme un bon berger. Oubliant pour un temps que le berger est l'auxiliaire du boucher.

[Alexandre]

Je ne sais pas si inculte est un mot juste car il y a beaucoup de degrés entre les savants et les incultes mais qui est inculte ?

Ça va peut-être te paraître dur, mais ça ressemble à une façon habile de répondre oui : il y aurait les paysans avec leur savoir de survie qui les conduirait au polythéisme, et les philosophes qui viendraient purger la pensée de leurs scories en les inondant des lumières du monothéisme.

[Séléné.C]

J'ai du mal à te suivre, Muskull...

Les paysans sont païens (et honorent le divin sous différentes formes), mais ils se fient au berger unique en oubliant qu'il est copain avec le boucher ?
Tu es sûr que ce ne sont pas les très instruits gens de la ville, qui avec leurs hautes réflexions métaphysiques en sont venus à voir un seul dieu, qui ne courrent pas les premier le danger de cette méprise ?

Ceci dit, il est effectivement bien possible que le boucher et le berger soient de mèche... D'ailleurs, si on admet qu'ils ne sont pas liés, ça veut dire qu'il y a deux divinités, et donc ça n'est plus un monothéisme !
Ces pauvres paysans, avec leurs âmes simples, avaient bien raison de ne pas vouloir se compliquer trop la vie... C'est cornélien cette histoire !

[Thierry]

Le druidisme, religion ? mais quelle religion ? La religion ce n'est pas l'officiant. Ce n'est pas la forme et encore moins l'apparence de la forme.

La religion des forces celtiques de la nature, j'imagine.....

Allez vive la poudre de perlimpinpin, comme je dis souvent on a les celtes qu'on mérite .

[Sedullos]

Salut à tous,

Le naturalisme très répandu chez les néo-druides et les journalistes est source de confusions : les Celtes ne rendaient pas de culte à la Nature ou aux éléments et il me semble que peu de peuples ou de cultures l'ont fait en réalité. Que le soleil, la lune, le ciel, l'eau, la terre soient sacrés n'implique pas une divinisation du monde et de la nature. Une sacralisation mais pas une divinisation ; il y a une différence de degré et de nature (sans jeu de mots).

Le Roux et Guyonvarc'h considèrent que les dieux sont des principes métaphysiques. J'ajouterais que au dessus des principes métaphysiques, il y a Le Principe.

C'est ce que Tolkien a parfaitement exprimé, en retrouvant la Parole du mythe dans son Silmarillion : les Valar (= les Puissants), sont les dieux, les anges,..., aussi puissants soient-ils, ils restent néanmoins dépendants du Principe, Erù ou Ilùvatar qui, lui, est l'Unique.

On peut d'ailleurs s'étonner de ce qu'un Anglais catholique, assistant à la messe tous les dimanches, ait pu oser créer une mythologie païenne réconciliant polythéisme et monothéisme sans qu'aucun culte et lieu de culte ne soit mentionné chez les peuples lumineux. Seul le culte de Morgoth avec ses sacrifices humains est pratiqué à Numenor, lors de son déclin, l'île étant l'équivalent pour l'auteur de l'Atlantide déchue.

[Muskull]

Je ne sais pas si inculte est un mot juste car il y a beaucoup de degrés entre les savants et les incultes mais qui est inculte ?

Ça va peut-être te paraître dur, mais ça ressemble à une façon habile de répondre oui : il y aurait les paysans avec leur savoir de survie qui les conduirait au polythéisme, et les philosophes qui viendraient purger la pensée de leurs scories en les inondant des lumières du monothéisme.

Tu lis ce que tu as envie de lire et tu comprends ce que tu veux comprendre en déformant mes propos à ton goût.
Ainsi les "gens simples" n'auraient qu'un "savoir de survie" contrairement aux élites et universitaires ? C'est une conception bien citadine de l'ethnologie ! Je ne relève pas car ces concepts que tu affiches sont trop pauvres pour que je m'y attache.

[Alexandre]

Pour ma part je pense sérieusement que les philosophes du passé étaient monothéistes et que les différentes figures de la divinité, ses attributs, étaient pédagogues pour les gens plus simples.

Les mots ont un sens : les philosophes sont monothéistes et, autrefois, déguisaient parfois leur monothéisme pour les besoins de la population arriérée de leur temps.