La Taille des épées celtes "courtes" de Taille et d'Estoc

[Flo Aquilem]

Bonjour à Tous,

Après avoir déjà pris connaissance des différents fils existant et traitant de près ou de loin au sujet des épées (Formes des épées celtes au 1er siècle, épées celtes, armes celtiques, fourreaux d’épées laténiennes, l’Equipement et l’Art de la Guerre chez les Gaulois…), je propose d’ouvrir ici un nouveau fil de discussion plus ciblé sur certains types d’épées celtes « courtes » ou de longueur « moyenne » et plus spécificiquement la question de la taille des lames des épées de taille et d’estoc de fantassins : longueur et largeur.

Ma question s’adresse plus particulièrement à Sedullos et à Leukirix puisque ce sont notamment eux que je vais citer comme auteurs dans les sources qui suivent.

Le type d’épée qui m’intéresse concerne le modèle de « longueur moyenne » à extrémité en pointe triangulaire tenant dans un cercle, et permettant un travail d’épéiste autant de tranche que d’estoc.

Petit rappel des sources consultées : Jean-Louis Bruneaux (Guerre & Armement chez les Gaulois, 1988) et Alain Deyber (Les Gaulois en Guerre, 2009)ne précisent malheureusement pas ces détails, ni en ce qui concerne la longueur exacte des lames, ni celles des soies ou encore le détail des mesures des poignées (pommeaux et gardes comprises).

Rapin (Gladius XIX, 1999, p.62) : précise que la réduction des amplitudes de longueur est déjà une réalité pour la phase finale de LTA et qui se poursuit à la LTB.

Au IVe siècle av JC: il existait (déjà ?) 3 modules distincts dont le moyen se situe dans la fourchette de 60 à 64cm, alors que le petit module ne faisait que 50cm de long pour 3 à 4 cm de large.
Il ne précise pourtant pas si les mesures qu’il donne concernent la totalité de l’épée (+ poignée, pommeau et garde comprise) ou uniquement les lames, ce qu’on peut toutefois supposer puisqu’il parle de la largeur également , donc il parle sans doute uniquement de la lame ( ?).

Rapin précise en outre que le retour aux lames d’estoc se produit vraisemblablement au cours de la IIe moitié du IIe siècle av JC.
Les lames de 80cm (longeur total ??) seraient fréquentes pour les fantassins (et atteindraient 96 cm pour les cavaliers).

Dans son ouvrage de référence (Franck Mathieu, Le Guerrier Gaulois) ; Leukirix précise plusieurs tailles :

- Le modèle présenté p.58, reproduit à partir des artefacts découverts dans la nécropole de Gouaix (Haute-Grève, Seine-et-Marne) rejoignent le type dit de « Hatvan Boldog » (du site hongrois éponyme) : la longueur totale de l’épée serait de 65cm.
- Un autre modèle de -295 av JC (p.65) ; montre une épée de + de 70cm (longueur totale je suppose), pour 600g de poids.
- Enfin un modèle d’Italie du Nord (p.84) de -260 av JC mesurerait 75 cm au total, toujours pour 600g de poids.

Enfin p.68, Leukirix précise que la majeure partie des poignées (de la garde au pommeau compris) des épées gauloises étaient somme toutes assez courtes et mesuraient environ 14cm.
Sedullos (sur le Fil concernant les fourreaux laténiens) parle d’une mesure moyenne de 17cm pour les poignées, ce qui correspondrait à peu près à la taille des soies.

Dans le numéro Hors série 5 d’Histoire Antique (mars-mai 2004) consacré à la guerre des Gaules ; Sedullos indique une longueur « moyenne » totale de 80 cm de l’extrémité du pommeau jusqu’à la pointe de la lame (et de 1m pour les cavaliers), soit une lame d’environ 56cm.

De toutes ces données exposées, si je peux les résumer ainsi :

- Au IVe siècle av JC : Les épées « courtes » d’estoc (et de taille), disons plutôt celles de longueur moyenne se situaient dans une fourchette moyenne entre 60 à 64cm, soit une lame d’environ 50cm ?.
- IIe moitié du IIIe siècle av JC (295 à -260) :
- °Modèle « Hatvan Boldog » en longueur totale de 65cm, soit une lame d’environ 51cm ( ?),
- °En -295 : un modèle en longueur totale de 70 cm, soit une lame de 56cm.
- °En -260 : un modèle en longueur totale de 75 cm, soit une lame de 60cm.
- IIe moitié du IIe siècle av JC : Le retour des lames d’estoc montrent tout de même des longueurs (totales ?) de 80cm, soit des lames d’environ 66cm.
- - 51 av JC : Longueur totale moyenne d’environ 80cm, soit une lame d’environ 56cm.

On constaterait donc d’une part que la taille de ces lames de fantassins n’étaient non seulement pas particulièrement excessives (de 50 à 60cm) mais au contraire parfaitement comparables à celles des Gladius Hispaniensis (60cm) et que la plus longue de ces lames n’atteignait que 66cm (IIe moitié du IIe siècle av JC), pour redescendre à la fin de l’indépendance gauloise à 56cm !!, soit à des tailles déjà connues pour la 2e moitié du IIIe siècle av JC.

Cette « réduction » des lames de fantassins épéistes à la Fin de La Tène résulterait-elle d’une « ré-adaptation » de l’armement gaulois consécutive aux affrontements de plus en plus fréquents avec des troupes romaines dont le type de combat - combinant un glaive de 60cm de lame (Hispaniensis) avec un large scutum ovalaire - impliquait nécessairement pour les gaulois un rapprochement du combat au corps à corps avec ces derniers, leurs anciennes lames longues étant devenues du même coup presque « handicapantes » pour ces derniers (??), car plus difficiles à manier pour contourner l’obstacle constitué par les boucliers romains.

J’en viens à ma/mes questions à Sedullos et à Leukirix :

- Pourriez-vous mes confirmer d’après vous et les données les plus récentes que vous possedez sans doute que ces épées « courtes » de fantassins de taille et d’estoc mesuraient bien les longueur totales et surtout les longueurs de lames indiquées ci-dessus.
- Une épée comme celle que présente Christophe comme « Officier » dans l’ouvrage de Leukirix mesure combien au final ? / taille totale, longueur de lame, longueurs des différents éléments de la poignée.
- Connaissez-vous les données correspondant aux largeurs des lames indiquées, ainsi que les poids de ces dernières ?

Merci beaucoup pour toutes vos précisions et vos points de vues sur la question…

N.B : Pour clarifier le débat en amont ; je ne fais ici nullement de distinction pour les combattants fantassins : lorsque je parle d’ « épéiste fantassin », c’est uniquement pour simplifier. Le « travail » à l’épée intervenant bien entendu seulement lorsque le fantassin ne peut plus combattre avec sa lance pour quelque raison que ce soit. Je mets ici également dans le lot les « guerriers spécialisés dans le nettoyage » à l’épée dont Sedullos suppose l’existence, épéistes potentiellement dotés de ce type d’épées et qui auraient pu suivre les vagues précédentes de lanciers.

[Leukirix]

Bonjour Flo,

Vaste question que celle des épées... Pour ma part je confirme les tailles indiquées dans mon ouvrage et les différents articles écrits à ce propos.
La longueur des épées gauloises et leurs faibles poids, quelle que soit l'époque, peuvent toujours frappées de taille et d'estoc, bien qu'effectivement l'estoc sera toujours un mouvement privilégié avec des armes de poings plus courtes. Je me suis toujours demandé quels dégâts pouvaient causer les épées longues à pointes arrondies avec un coup d'estoc sur un individu dépourvu de cuirasse ou de cotte de maille ?
Pour l'arme de Christophe, ce type d'épée du début du 3ème siècle avant J. -C. mesure dans les 75cm poignée comprise, la poignée mesure grosso modo 14/15cm. Les largeurs sont comprises entre 4,5 et 5cm et les poids peuvent varier entre 600 et 800g.

Il faut reconnaître que nous connaissons plutôt bien l'armement des professionnels de la guerre, mais que celui de l'homme du peuple demeure dans l'ombre. L'armement des pro nécessite, d'après les déductions établies suite aux essais -toujours en cours-, un entraînement et il faut qu'il soit tailler pour des raids éclairs car on sait que ces guerriers vivaient des razzias qu'ils menaient parmi leurs semblables. On ne sait pas si des peuples gaulois sédentaires côtoyaient des peuples gaulois nomades ou si la plupart d'entre eux étaient semi nomades, car dans ces cas de figure, l'armement doit être adapté.

Sedullos a indiqué à plusieurs reprises que l'épée est l'arme principale des combattants gaulois il cite en exemple les épéistes enrôlés par Hannibal lors de sa campagne d'Italie. S'agissant d'une arme de corps à corps, on peut vraisemblablement penser que la plupart des peuples gaulois avaient des techniques de combat proches de celles de leurs homologues romains et que l'épée est une arme de première main, au contraire des grecs privilégiant la lance bien plus pratique dans des formations ultra serrées telles que les phalanges dont l'aboutissement serait la phalange macédonienne.
Toutefois les différences sont ténues car quels que soit la formation adoptée rang ouvert, rang serré, troupe en réserve ou non espace entre les bataillons (cohorte ou système manipulaire) toutes les armées se heurtent de front, la faible distance séparant alors les combattants nécessite l'emploi d'armes de poings... Oui je sais on l'a déjà dit...

La longueur des épées, les types de pointes sont liées aux types de combats, peut-on envisager que les épées courtes favorisant l'estoc soient efficaces contre des guerriers peut protégés, mais que ces lames "aiguillons" peuvent également s'insinuer dans les "défauts" des "armures" d'hommes bien protéger ? Que les épées longues -donc plus puissantes- favorisant la frappe de taille peuvent servir contre des hommes bien protéger et que l'on peut se permettre de les comparer aux marteaux de guerre médiévales servant à "fracasser" le métal des armures et causer de graves blessures ?

[Flo Aquilem]

Bonjour Leukirix,

...et mille merci pour cette longue réponse détaillée...

Effectivement on peut s'interroger sur les différents types d'usage et de dégâts que peuvent causer tel ou tel type d'épée.

On en a rediscuté l'autre jour avec Sedullos et il me disait à juste titre que de toutes façons une épée longue portée par un cavalier devait aussi pouvoir être maniée de manière polyvalente par ce dernier dès lors qu'il était contraint ou qu'il choisissait de descendre de sa monture pour combattre à pied.

Quid effectivement de l'intérêt ou de l'usage du bout arrondi ??

Peut-être s'agit-il d'une toute autre raison à laquelle on ne songe pas : mais si elles étaient principalement utilisées par les cavaliers; "arrondir" l'extrémité d'une telle lame permet sans doute de limiter les risques de blessures pour la monture elle-même.
D'autant que si cette épée ne sera jamais utilisée en estoc par le cavalier qui ne souhaite pas risquer de "planter" son arme dans un piéton et ne plus pouvoir la récupérer à cause de l'élan de sa monture, on peut presque supposer qu'ils préféraient limiter les risques de blessures de leur propre monture ??

A 1ère vue, une telle arme "longue" utilisée par un cavalier peut aussi être comprise comme étant conçue pour "fracasser" le piéton ; qu'il s'agisse de lui briser les épaules s'il ne porte pas d'épaulières ou de côtes de mailles, ou surtout la tête ou très largement défoncer un casque de manière verticale.
Son utilisation de "tranche" et de "massue" serait d'autant plus efficace qu'elle est associée à la puissance de l'élan de la monture dudit combattant.

Je me suis aussi interrogé sur l'usage et l'utilité réelle des coups d'estoc des épées "courtes" de 50 à 56 cm de longeur de lame. Et effectivement comme tu le soulignes; l'emploi par Hannibal de "groupes d'épéistes" gaulois peut laisser supposer que ces derniers avaient peut-être une fonction tactique très particulière.

Au final, comme je l'indiquais déjà, on se rend donc bien compte que ces épées "courtes de taille et d'estoc" sont finalement parfaitement comparables en terme de longueur de lame aux gladius Hispaniensis.

Leur légèreté de poids que tu soulignes laisserait également entendre qu'elle serait volontairement voulue, très probablement dans le but d'en faciliter au maximum le maniement, soit pour "rentrer" et passer à l'arrière des boucliers adverses, soit pour un certain type "d'escrime", soit pour en faire un usage relativement comparable à celui du glaive.

Or pour le glaive, je suis peu convaincu qu'on l'utilisait majoritairement d'estoc direct : c'est-à-dire choisir de rentrer systématiquement la pointe de la lame dans l'adversaire.
Pour une raison assez évidente qui serait la difficulté d'atteindre correctement sa cible à un point vital comme le coeur : tant que le combattant adverse est bien protégé par son bouclier et/ou sa côte de maille en prime, il serait assez ardu de s'acharner à vouloir viser un point en particulier, alors que les autres points "d'accroches" du flanc gauche de l'adversaire sont plus faciles à atteindre par un coup de tranchant en façon "découpe" en ramenant le glaive vers soi.

A lames et poids comparables, il ne serait donc pas interdit de penser que ces "épéistes" gaulois maniant ce type d'épées courtes pouvaient tout aussi bien travailler de la même manière : "en découpes" de chairs par le tranchant et accessoirement en estoc direct si l'occasion s'en présentait...

[Ewen]

Je verrais assez l'intérêt du bout arrondi comme une petit artifice pour transformer un coup d'estoc en coup d'entaille.
Je précise, il y a pour moi les coups d'estoc (type "je pique"), de taille (type "je fauche"), et d'entaille (type "lame contre l'adversaire, mouvement de retour ou d'aller qui découpera les chaires").

Revenons-en à nos moutons :
Après 3 ans d'entraînement (à l'épée longue), je me suis rendu compte que si mon adversaire à une bonne tenue du bouclier, il est très difficile de passer sa lame. Reste donc la gorge, la tête, les épaules, la jambe, le bras droit (je ne dis pas que le reste n'est jamais touché, je dis juste de manière moindre. Et contre une lance c'est encore différent).

Pour le bras et la jambe : un bon cout de taille fait très bien l'affaire
Pour la tête et la gorge : taille, entaille et estoc marche. Seulement, avec une véritable arme, je risquerai de rester coincé dans les os ou d'abimer la pointe sur une partie métallique (le casque, par exemple). Or pour la gorge ou la tête, si ma lame "frotte" uniquement (entaille, donc), c'est largement suffisant pour lui trancher les carotides Donc en passant d'une pointe à arrondi, je préserve mon épée, mon escrime (retour plus rapide), et j'obtiens un résultat tout à fait satisfaisant.

Cet idée d'artifice de forgeron pour transformer un coup d'estoc en coup d'entaille n'est qu'une hypothèse, j'insiste !

L'idée de préserver le cheval n'est pas idiote non plus, je n'y avais jamais penser. Un petit retour d'un cavalier ?

[Ewen]

Je verrais assez l'intérêt du bout arrondi comme une petit artifice pour transformer un coup d'estoc en coup d'entaille.
Je précise, il y a pour moi les coups d'estoc (type "je pique"), de taille (type "je fauche"), et d'entaille (type "lame contre l'adversaire, mouvement de retour ou d'aller qui découpera les chaires").

Revenons-en à nos moutons :
Après 3 ans d'entraînement (à l'épée longue), je me suis rendu compte que si mon adversaire à une bonne tenue du bouclier, il est très difficile de passer sa lame. Reste donc la gorge, la tête, les épaules, la jambe, le bras droit (je ne dis pas que le reste n'est jamais touché, je dis juste de manière moindre. Et contre une lance c'est encore différent).

Pour le bras et la jambe : un bon cout de taille fait très bien l'affaire
Pour la tête et la gorge : taille, entaille et estoc marche. Seulement, avec une véritable arme, je risquerai de rester coincé dans les os ou d'abimer la pointe sur une partie métallique (le casque, par exemple). Or pour la gorge ou la tête, si ma lame "frotte" uniquement (entaille, donc), c'est largement suffisant pour lui trancher les carotides Donc en passant d'une pointe à un arrondi, je préserve mon épée, mon escrime (retour plus rapide), et j'obtiens un résultat tout à fait satisfaisant.

Cet idée d'artifice de forgeron pour transformer un coup d'estoc en coup d'entaille n'est qu'une hypothèse, j'insiste !

L'idée de préserver le cheval n'est pas idiote non plus, je n'y avais jamais pensé. Un petit retour d'un cavalier ?

[Flo Aquilem]

Salut Ewen,

tu vas bien ?

Petite précision quand je parlais de l'utilité potentielle d'une extrémité arrondie pour une lame longue de cavalier :

Bien evidemment en temps normal le fourreau est bien là pour limiter les risques de blessures des flancs du cheval.

Dans mon esprit je pensais surtout aux risques de blessures aux cours des entrainements guerriers du cavalier, lorsque la lame est manipulée.
Bien que de nature belliqueuse , le gaulois n'est pas nécessairement en guerre ou en razzia en permanence.

Par contre on peut largement supposer que l'aristocratie gauloise pratiquait des entrainements au combat aussi fréquemment qu'on l'imagine que pour l'aristocratie médievale.

Donc si on utilise ce type d'armes à 85 % pour de l'entrainement autant limiter les risques de blessures inutiles pur les montures...

Enfin bon, l'idée m'était venue en lisant un post de Sedullos qui expliquait que les tranchants des sabres de cavalerie du 1er Empire n'étaient apparemment aiguisés qu'en cas de conflits imminents.

Or à priori les Hussards comme les Cuirrassiers s'entrainaient au maniement du sabre de toute évidence très fréquemment...

[Leukirix]

Pour ce qui est de l'affûtage, une fois l'arme affûtée elle ne s'émousse qu'avec le temps. Je vois mal les combattants faire émousser volontairement, à la lime, les tranchants de leurs armes. On ré-affûtait son arme la veille du conflit pour qu'elle soit parfaitement opérationnelle.
Le premier facteur dont il faut tenir compte dans l'observation d'une arme c'est sa fonctionnalité. Les armes sont mises au point pour ce qu'elle doivent accomplir au bout du bras de celui qui la porte. Leurs formes, leurs longueurs, bref leurs aspects générales dépendent uniquement de ça. Une épée est toujours gaînée dans un fourreau, c'est le rôle de ce dernier que de protéger le guerrier -et sa monture- de la dangerosité de son arme, on ne rend pas une arme moins dangereuse pour son porteur. Il suffit d'observer par exemple les talons de lances pointus (ils ne le sont pas tous c'est vrai), ces talons pouvaient blesser les guerriers amis se trouvant derrière soit sur le champ de bataille... Mais ces talons devaient d'abord servir à planter l'arme dans le sol d'abord ou dans l'adversaire en temps qu'arme de seconde main...

Certaines épées germaniques ont les pointes coupées à angle droit et le bout n'est pas affûté... On a donc une grande latte rectangulaire avec seulement deux tranchants parallèles ! Difficile de s'en servir en estoc donc. Ce n'est pas le cas des bouts arrondis de certaines grandes épées de la fin de la période gauloises.

[Sedullos]

Salut,
L' anecdote du sabre non affûté concerne, je pense, des chasseurs à cheval napoléoniens engagés en Espagne et utilisant beaucoup les pistolets d'arçon, le sabre n'étant pas leur arme principale comme ce l'était pour les hussards et cuirassiers.

[Flo Aquilem]

Effectivement Leukirix,

tu as parfaitement raison sur la correlation des formes, longueurs...etc des armes en fonction de leur usage bien déterminé.

J'avais justement repensé à la question par rapport à ce que j'avais écris dans mon dernier post sur l'affutage des lames en prévision d'un conflit.

Et j'aurai mieux fais de pousser davantage mes réflexions, car :

Et d'1 : effectivement je vois mal qu'on s'amuse à désaffuter une arme sous prétexte qu'il n'y aurait pas de bagarre à l'horizon,

Et de 2 : ce qui est "prévisible" en terme de conflits à venir peut se comprendre dans le cas de soldats ou cavaliers en caserne (Epoque Napoléonienne ou époques modernes au sens large), où généralement le temps que les états "centralisés" se déclarent la guerre et mettent en branle leurs régiments; les soldats ont largement le temps de réaffuter leur arme en prévision.

Et de 3 : Les conflits qu'on a le temps de voire venir pour les époques modernes ne s'appliquent pas de la même manière par contre pour les sociétés plus anciennes, notamment si l'on imagine que tout aristocrate ou guerrier celte est susceptible de se défendre ou de devoir défendre les siens à tout moment ne fut-ce contre des bandes de pillards ou pour se prémunir de raids pour lesquels on ne prend généralement pas le temps de prévenir les gens qu'on attaque et qu'on veut piller.

Rien que pour cette raison, on peut largement supposer que les épées des guerriers (aristocrates ou hommes d'armes) étaient nécessairement fréquemment entretenues et/ou régulièrement affutées : les risques de conflits même mineurs pouvant survenir à n'importe quel moment.

Reste toujours cette épineuse question d'extrémité arrondie de certains modèles de longues épées de cavaliers : simple "mode" temporaire ou évolution des formes ?

Toujours est-il qu'un cavalier en pleine course aura surtout une utilité principale de sa lame en coups de tranche et plus hasardeuse en coup d'estoc (une lance serait plus adéquate pour ce travail).

Reste que d'autres modèles d'épées de cavaliers comprenaient aussi des pointes pour l'estoc...

Le débat reste donc encore ouvert...