http://forum.arbre-celtique.com

de **heno** » Lun 08 Jan, 2007 18:30

je cherche des informations (un livre? mais pas sur l'aspect divinatoire ou je ne sais quoi) concernant la façon dont ont été décryptés les oghams.

Autrement dit pour savoir quelles erreurs ont pu être commises, quels doutes persistent et donc quelle fiabilité ont les présentations communes des oghams.

Qui a pu faire un travail sérieux là-dessus en prenant en compte le gaélique ancien et peut-être les différents sens des mots, en prenant en compte les problèmes de sources et de traductions (et de traductions de traductions...)?

:ogam-m:

de **Pierre** » Lun 08 Jan, 2007 18:58

Bienvenue Heno,

On ne paut pas vraiment dire qu'il est fallu décoder les ogams. Ils sont expliqués en long en large et en travers dans le Livre de Ballymote (XIVème siècle).

De plus certaines pierres possédent le même texte en bi-alphabet, une fois en ogam, et l'autre en alphabet latin...

Il n'y a donc aucun doute, ou risque d'erreurs :wink:

@+Pierre

de **Muskull** » Lun 08 Jan, 2007 19:05

Les oghams à l'origine était un système de comptage, comme toutes les origines des "alphabets" pour les troupeaux, les biens, etc...
S'y est adjoint plus tardivement les lettres grecques, alpha = 1; etc...
Il n'y a là aucun "mystère" à découvrir sinon des épitaphes "tardives".

de **Pierre** » Lun 08 Jan, 2007 19:14

Salut Muskull,

Hein !!! Comptais-je en m'exclamant :lol:

Que nous comptes-tu là :!:

@+Fourbos et les comptes de P(i)errot

de **Muskull** » Lun 08 Jan, 2007 19:37

J'ai lu ça, me trompais-je ?
c.a.d. système de comptage (numérique donc) adapté à l'alphabet (grec en l'occurence) pour signifier des mots ???
Si une autre théorie, elle est bienvenue...

de **Pierre** » Lun 08 Jan, 2007 23:07

Muskull a écrit:J'ai lu ça, me trompais-je ?

Un p'tiot peu, je pense :wink:

L'homme savait compter bien avant d'écrire...

Comment expliques-tu, que les systèmes numériques latin et grec, soient qualifiés d'empiriques. Et que par miracle ces mêmes systèmes (en réemploi) se montrent parfaits pour exprimer la pensée...

Π=3.141592653589, mais 3.141592653589 ne fait pas forcément Π :wink:

@+Pierre

de **heno** » Mar 09 Jan, 2007 0:04

c'est de pi en pi. Moi, j'aime autant le 22 : 7. C'est moins précis, mais plus facile à mettre en oeuvre.

c'est peut-être à cause du 0,00 quelque chose qui me manque mais je ne comprends pas tout. Je dois être un peu béta :roll:

L'alphabet le plus numérique (et systématique!), c'est encore celui du binaire, celui qui nous permet, là, à coups d'octets, de communiquer (enfin un truc dans le genre

).

L'alphabet des ogams serait-il précurseur du langage informatique?
C'est vrai que pour des gens qui n'ont rien à faire avec des lettres (surtout quand ce sont celles d'envahisseurs et de destructeurs), le mieux c'est de les transposer en code numérique. C'est bien plus logique.

de **heno** » Mar 09 Jan, 2007 0:14

En quoi les alphabets grec, latin etc. sont-ils (ont-ils été) des systèmes de comptage?
Pourquoi ne seraient-ils pas tout simplement des tentatives de retranscription, de codification scripturale des sons?

de **heno** » Mar 09 Jan, 2007 0:29

Pierre, tu parles du Livre de Ballymote (XIVème siècle) mais qui l'a écrit ou compilé, dans quelles conditions et dans quel but?

Le XIV eme, ç'est un peu tard, non?

de **Alexandre** » Mar 09 Jan, 2007 2:05

En quoi les alphabets grec, latin etc. sont-ils (ont-ils été) des systèmes de comptage?

C'est encore parfois le cas en Grèce : les Grecs continuent - de plus en plus rarement il est vrai, à utiliser leur alphabet pour la numération.

de **Fergus** » Mar 09 Jan, 2007 10:17

heno a écrit:Pierre, tu parles du Livre de Ballymote (XIVème siècle) mais qui l'a écrit ou compilé, dans quelles conditions et dans quel but?

Le XIV eme, ç'est un peu tard, non?

Voir :
http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Ballymote
et :
http://www.maryjones.us/jce/ballymote.html

Le Livre de Ballymote est une compilation de différents textes antérieurs. Celui qui concerne les ogham est le Auraicept na nÉces. Voir :
http://en.wikipedia.org/wiki/Auraicept_na_n-%C3%89ces
et surtout :
http://www.equinox-project.com/ogamscales.htm

Sinon, voici les textes compilés dans le Livre de Ballymote :

f 8-34ra Leabhar Gabala (III)
f 22r Do fhlathiusaib Hérend
f 32d Do fhlaithesaib 7 amseraib Hérend iar creitim
f 39-41 Tecosca Cormaic
f 65b-66b Trecheng Breth Féne
f 127b1-129a39 Timna Chathaír Máir (I)
f 134b-135b Orgain (Aided) Néill Noígíallaig
f 139a-140a De Síl Chonairi Móir
f 141r Tochmarc Luaine acus Aided Athairne
f 142 Coimpert Conchobair
f 142v Genemain Cormaic ua Cuinn
f 146r Echtra mac Echdach Muigmedoin
f 146r- Imtechta Moga Ruith
f 188-229 Dindsenchas
f 192 Echtra Cormaic i Tír Tairngire
f 199 Fís Cathair Moir
f 203a-211b Leabhar Bretnach
f 209 Tomaidm Locha Éirne
f 230-248 Immram na Lungi Argo
f 247a-248a° Scela Conchobor
f 248a-249a Aided Nath I
f 249a-255a Cóir Anmann
f 255 Orgain Cairpri Cind Caitt
f 255a-256a Bruiden Meic Dáreo
f 257a-259b Tochmarc Lúaine 7 Aided Aithirne
f 259b-260a Compert Conchobair
f 260a-b Genemain Chormaic
f 260b-263b Scél na Fír Flatha, Echtra Cormaic i Tír Tairngire 7 Ceart Claidib Chormaic
f 263b-264b Aided Chrimthainn meic Fidaig
f 265a-b Echtra mac nEchach Muigmedón
f 266 Baile Findachta, Rig Connacht
f 268a Lebor na g-Cert
f 277-278 Timna Chathaír Máir (II)
p 282 Banshenchas
p 308 b 12 Ancient Irish Authors
f 314a - 330b Auraicept na n-Éces
f 349b Dindgnai Temrach
f 352a Turim Tigi Temrach
f 411- Togail Troí
f 449a - 485 Imtheachta Áeníasa
f 487a-501a Scéla Alaxandair maic Pilip

Source : http://www.maryjones.us/ctexts/bb.html

http://forum.arbre-celtique.com

oghams

oghams

Qui est en ligne