La question des différences sociales dans les groupes de guerriers comme dans la vie quotidienne d'ailleurs ne nous renvoie t'elle pas à celle de la propriété ?
Qu'est ce qui finalement va caractériser le développement de la noblesse, de cette chevalerie évoquée par Eporenos plus haut ?
Celui qui est guerrier noble, est celui qui posséde les armes parce que seul, il a les moyens de posséder un équipement couteux et surtout des chevaux voir un char ?
Est-ce que le critère est celui de la possession du bétail, ce que semble indiquer Venceslas Kruta dans son "Histoire et Dictionnaire" paru dans la collection "Bouquins"?
N'y a t'il pas en tout cas en Gaule, un peu avant la conquête une conception déjà très affirmée de la propriété privée ce que tendrait à démontrer pour la maison en tout cas, la découverte de nombreuses clés et même pour le "terrain" l'existence de très nombreux enclos et palissades de tous ordres ?
Au contraire doit on voir dans les limites existantes une répartition très administrative d'un bien considéré comme commun dans le cadre d'une conception très communautariste de la vie matérielle ?
En ce cas les différences sociales pourraient elles s'expliquer uniquement du fait de la répartition fonctionnelle et au delà de la répartition tri-fonctionnelle de base par des différences entre métiers et activités ?
Je sors là de la discussion sur les guerriers et la place d'éventuels hommes non libres mais il me semble que pour comprendre la structure militaire celte, il faut comprendre la structure sociale et son évolution dans le temps au delà de l'idée tri fonctionnelle qui ne saurait tout expliquer.
Aie
![Confused :?](./images/smilies/icon_confused.gif)
Thierry - Teuta Veliocassi